Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску С. к администрации Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения главы администрации Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ С. была принята на работу <данные изъяты> (0,5 ставки) и инспектором <данные изъяты> (0,5 ставки) в администрацию Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края временно с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ С. была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за отработанный период (л.д. 30, 31).
С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Е., которая ДД.ММ.ГГ направила в отдел кадров администрации сельсовета заявление о намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то есть до 2014 года. Однако, в связи с тем, что на заявлении о приеме на работу работодателем была сделана отметка о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГ, ответчиком был издан приказ об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения, она не была предупреждена в трехдневный срок о предстоящем увольнении в письменной форме.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что срок пропущен по уважительной причине, так как до предъявления иска в суд она обращалась с заявлением по поводу нарушения своих трудовых прав в инспекцию по труду Алтайского края и ожидала ответ, который в ее адрес так и не поступил. Кроме того, пропуск срока составил лишь 3 дня, поскольку трудовая книжка была выдана ответчиком на руки 25 января. Полагает, что причина пропуска для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора является уважительной, поскольку исчерпывающий перечень причин пропуска срока действующим законодательством не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Так, суд установил, что об увольнении С. узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в личной карточке работника, приказ об увольнении не получала, а трудовая книжка была выдана истице не позднее ДД.ММ.ГГ.
Исковое заявление направлено С. в суд по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
То обстоятельство, что С. обращалась в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и не получила своевременно ответ, правомерно судом первой инстанции не признано в качестве уважительной причины пропуска срока.
Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в инспекцию по труду обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен всего на несколько дней не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4578/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4578/2013
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску С. к администрации Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
На основании распоряжения главы администрации Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ С. была принята на работу <данные изъяты> (0,5 ставки) и инспектором <данные изъяты> (0,5 ставки) в администрацию Заводского сельсовета Троицкого района Алтайского края временно с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ С. была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за отработанный период (л.д. 30, 31).
С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Е., которая ДД.ММ.ГГ направила в отдел кадров администрации сельсовета заявление о намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то есть до 2014 года. Однако, в связи с тем, что на заявлении о приеме на работу работодателем была сделана отметка о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГ, ответчиком был издан приказ об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора по ст. 79 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения, она не была предупреждена в трехдневный срок о предстоящем увольнении в письменной форме.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что срок пропущен по уважительной причине, так как до предъявления иска в суд она обращалась с заявлением по поводу нарушения своих трудовых прав в инспекцию по труду Алтайского края и ожидала ответ, который в ее адрес так и не поступил. Кроме того, пропуск срока составил лишь 3 дня, поскольку трудовая книжка была выдана ответчиком на руки 25 января. Полагает, что причина пропуска для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора является уважительной, поскольку исчерпывающий перечень причин пропуска срока действующим законодательством не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Так, суд установил, что об увольнении С. узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в личной карточке работника, приказ об увольнении не получала, а трудовая книжка была выдана истице не позднее ДД.ММ.ГГ.
Исковое заявление направлено С. в суд по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
То обстоятельство, что С. обращалась в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и не получила своевременно ответ, правомерно судом первой инстанции не признано в качестве уважительной причины пропуска срока.
Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в инспекцию по труду обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен всего на несколько дней не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)