Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года, которым по делу по иску С.Л.В. к ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска,
постановлено:
Исковое заявление С.Л.В. удовлетворить частично:
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. стоимость проезда от места использования очередного отпуска в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. за задержку выплаты проезда к месту использования очередного отпуска в размере.......... рублей.......... копеек;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход государства в размере.......... рублей.......... копейки.
В удовлетворении остальной части иска С.Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска в размере.......... рублей, компенсации за задержку в размере.......... рубль, компенсации морального вреда в размере.......... рублей и расходов на юридические услуги в размере.......... рублей.
12 июля 2013 года истица С.Л.В. уточнила исковые требования и просит взыскать стоимость проезда от места использования очередного отпуска. Также просит взыскать с учетом ставки рефинансирования Банка России компенсацию за задержку выплаты в размере.......... рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск не входит в состав отпуска по уходу за ребенком, компенсация расходов производится при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Такие же правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска. Учитывая, что работник по окончанию отпуска обязан возвратиться к месту работы, его обратный проезд от места использования отпуска по общему правилу не может быть позднее даты окончания отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Л.В. работает в ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
В соответствии с приказом N... от 15 февраля 2012 года на основании листка нетрудоспособности серии N... С.Л.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 января по 5 июня 2012 года продолжительностью 140 календарных дней. На основании личного заявления С.Л.В. от 6 июня 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ N... от 6 июня 2012 года).
Приказом N... от 1 сентября 2012 года С.Л.В. отозвана из отпуска по уходу за ребенком на 22 календарных дня (основание: личное заявление С.Л.В.). 1 сентября 2012 года на основании личного заявления С.Л.В. от 13 августа 2012 года издан приказ N... о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с 13 сентября 2011 года по 17 января 2012 года в количестве 22 календарных дней, начиная с 20 сентября 2012 года по 11 октября 2012 года. С 11 октября 2012 года считается находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
23 октября 2012 года истица вернулась в г. Олекминск к месту постоянного проживания.
После возвращения из отпуска истица направила работодателю перевозочные документы по использованию проезда к месту отпуска и обратно.
Понесенные расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно подтверждаются представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Ответчиком не были приняты к учету проездные документы на сумму.......... рублей: электронный билет на имя С.Л.В. по маршруту..........-.......... (дата вылета 21.10.2012) (л.д. 20-22).
У С.Л.В. на момент предоставления ей очередного отпуска с 20 сентября 2012 года имелось право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Суд пришел к правильному выводу, что до отпуска работодатель ей должен был оплатить стоимость проезда в отпуск и обратно, но оплата не была произведена, чем были нарушены гарантированные государством права истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска истец не воспользовалась правом проезда от места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска к месту постоянного проживания в г. Олекминск и ей было правомерно отказано в оплате обратного проезда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установленный Трудовым кодексом РФ (абз. 4, 5, 8 ст. 325 ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" и Законом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 N 187-З N 381-III "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)" (ст. 2) порядок компенсации расходов не содержит ограничений на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска работника к месту работы в том случае, если возвращение работника произошло за пределами сроков предоставленного очередного отпуска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 40 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012), которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Вышеприведенные нормы не содержат прямого запрета на оплату работодателем проезда к месту проведения отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия считает, что право, в том числе женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, на оплату проезда и провоза багажа до места использования отпуска и обратно не может быть ограничено по каким-либо причинам частичной оплатой проезда и провоза багажа только до места использования отпуска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3488/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3488/13
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года, которым по делу по иску С.Л.В. к ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска,
постановлено:
Исковое заявление С.Л.В. удовлетворить частично:
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. стоимость проезда от места использования очередного отпуска в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. за задержку выплаты проезда к месту использования очередного отпуска в размере.......... рублей.......... копеек;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу С.Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.......... рублей;
- взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход государства в размере.......... рублей.......... копейки.
В удовлетворении остальной части иска С.Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска в размере.......... рублей, компенсации за задержку в размере.......... рубль, компенсации морального вреда в размере.......... рублей и расходов на юридические услуги в размере.......... рублей.
12 июля 2013 года истица С.Л.В. уточнила исковые требования и просит взыскать стоимость проезда от места использования очередного отпуска. Также просит взыскать с учетом ставки рефинансирования Банка России компенсацию за задержку выплаты в размере.......... рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск не входит в состав отпуска по уходу за ребенком, компенсация расходов производится при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Такие же правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска. Учитывая, что работник по окончанию отпуска обязан возвратиться к месту работы, его обратный проезд от места использования отпуска по общему правилу не может быть позднее даты окончания отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Л.В. работает в ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
В соответствии с приказом N... от 15 февраля 2012 года на основании листка нетрудоспособности серии N... С.Л.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 января по 5 июня 2012 года продолжительностью 140 календарных дней. На основании личного заявления С.Л.В. от 6 июня 2012 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ N... от 6 июня 2012 года).
Приказом N... от 1 сентября 2012 года С.Л.В. отозвана из отпуска по уходу за ребенком на 22 календарных дня (основание: личное заявление С.Л.В.). 1 сентября 2012 года на основании личного заявления С.Л.В. от 13 августа 2012 года издан приказ N... о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с 13 сентября 2011 года по 17 января 2012 года в количестве 22 календарных дней, начиная с 20 сентября 2012 года по 11 октября 2012 года. С 11 октября 2012 года считается находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
23 октября 2012 года истица вернулась в г. Олекминск к месту постоянного проживания.
После возвращения из отпуска истица направила работодателю перевозочные документы по использованию проезда к месту отпуска и обратно.
Понесенные расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно подтверждаются представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Ответчиком не были приняты к учету проездные документы на сумму.......... рублей: электронный билет на имя С.Л.В. по маршруту..........-.......... (дата вылета 21.10.2012) (л.д. 20-22).
У С.Л.В. на момент предоставления ей очередного отпуска с 20 сентября 2012 года имелось право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Суд пришел к правильному выводу, что до отпуска работодатель ей должен был оплатить стоимость проезда в отпуск и обратно, но оплата не была произведена, чем были нарушены гарантированные государством права истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска истец не воспользовалась правом проезда от места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска к месту постоянного проживания в г. Олекминск и ей было правомерно отказано в оплате обратного проезда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установленный Трудовым кодексом РФ (абз. 4, 5, 8 ст. 325 ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" и Законом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 N 187-З N 381-III "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)" (ст. 2) порядок компенсации расходов не содержит ограничений на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска работника к месту работы в том случае, если возвращение работника произошло за пределами сроков предоставленного очередного отпуска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 40 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012), которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Вышеприведенные нормы не содержат прямого запрета на оплату работодателем проезда к месту проведения отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия считает, что право, в том числе женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, на оплату проезда и провоза багажа до места использования отпуска и обратно не может быть ограничено по каким-либо причинам частичной оплатой проезда и провоза багажа только до места использования отпуска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)