Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано Т. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области..., "..." (далее - ГБОУ Архангельской области "...") о признании незаконным увольнения 13 декабря 2012 года за прогул, восстановлении на работе..., оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа N... об увольнении с работы 13 декабря 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, так как она нашла себе подмену и согласовала с исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе К. предоставление отгулов на три дня 20, 21 и 22 ноября 2012 года для поездки с внучкой на медицинское обследование в город Архангельск, были внесены изменения в график ее работы и эти дни проставлены отгулами, 19 ноября 2012 года она также написала заявление директору о предоставлении отгулов, а возвратившись из Архангельска 23 ноября 2012 года и выйдя на работу, узнала, что ей проставлены прогулы, она была уволена, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Т. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представители ГБОУ Архангельской области "..." Ш., К. и З. иск не признали, считая увольнение Т. с работы за прогул, совершенный 21 и 22 ноября 2012 года, законным и обоснованным, так как истец использовала отгулы без разрешения работодателя и заранее к директору с заявлением не обращалась, а согласовывала предоставление отгулов с К., у которой отсутствовали такие полномочия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Т. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку представленным доказательствам и применение норм материального права, настаивая на незаконности увольнения за прогул, так как она согласовала предоставление отгулов на три дня со своим непосредственным руководителем К., которой был составлен график и ей проставлены отгулы на 20, 21 и 22 ноября 2012 года, с другим графиком работы перед отъездом в г. Архангельск она ознакомлена не была, работодателем график был изменен 20 ноября 2012 года и ей проставлены прогулы 21 и 22 ноября 2012 года, когда она была в г. Архангельске; объяснительная была написана ею под диктовку, в связи с чем не указано об уважительности причины отсутствия на работе; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., Ф., В, Г. и Р., которые не видели графика работы от 18.11.2012, а подтвердили вывешенный график работы, в котором ей были предоставлены отгулы 20, 21 и 22 ноября 2012 года; судом не отражена в решении и не принята во внимание должностная инструкция...., согласно которой она подчиняется директору и заместителю директора, поэтому она согласовала предоставление отгулов с К., своим непосредственным руководителем, сообщившим ей о том, что с 20 по 22 ноября 2012 года у нее будут отгулы; дисциплинарного проступка она не совершала, все делала по должностной инструкции, вопрос о предоставлении выходных (отгулов) решила с заместителем директора завучем К. и согласно обычаям, сложившимся на работе, выходные были даны на законных основаниях, предоставление двух и трех дней выходных подряд законом не запрещено при работе по скользящему графику.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком... ГБОУ Архангельской области..., "...".
15 ноября 2012 года ГБУЗ Архангельской области "..." ей было выдано направление к врачу... в Архангельскую клиническую больницу не по срочным показателям, лист временной нетрудоспособности не выдавался.
21 ноября и 22 ноября 2012 года Т. с внучкой С. проходила медицинское обследование в Университетской клинике и в медицинском центре ООО "..." города Архангельска.
Приказом N... от... Т. уволена с работы 13 декабря 2012 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленного порядка наложения взыскания, работодателем учтено наличие неотмененного приказа об объявлении выговора от 31 января 2012 года. При этом суд указал, что показания свидетелей К., Ф., В., Г. о том, что отгулы работникам... запрашивались в устной форме без издания приказов, и что в графике работы...., вывешенном 16 ноября 2012 года, дни с 20 по 22 ноября 2012 года у Т. были отмечены как отгулы, не свидетельствуют о предоставлении истцу дней отдыха в установленном законом порядке и о незаконности увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решением суда об отказе в иске ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного Т. проступка и причины ее отсутствия на работе 21 ноября и 22 ноября 2012 года.
Доводы истца о том, что она прогула не совершала, а исходя из сложившегося в учреждении порядка заранее согласовала предоставление выходных (отгулов) со своим непосредственным руководителем исполняющей обязанности заместителя директора.... по учебно-воспитательной работе К., были внесены изменения в график работы, в котором у нее стояли отгулы с 20 по 22 ноября 2012 года, а иного графика работы до нее перед отъездом в г. Архангельск доведено не было, заслуживают внимания, поскольку подтверждены материалами дела.
Так, согласно пункту 1.4 должностной инструкции.... ГБОУ Архангельской области "...",... непосредственно подчиняется директору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 98-101).
В судебном заседании исполняющая обязанности заместителя директора детского дома К. не оспаривала факт обращения к ней Т. по вопросу предоставления отгулов с 20 ноября по 22 ноября 2012 года по причине поездки на медицинское обследование в г. Архангельск, внесения изменений в график работы, который был вывешен в учреждении, и истцу проставлены отгулы в указанные дни.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ф., В., Г. подтвердили, что видели вывешенный график работы, согласно которому у Т. были проставлены 20, 21 и 22 ноября 2012 года отгулы, и все об этом знали.
Факт обращения истца с заявлением от 19 ноября 2012 года на имя директора ГБОУ Архангельской области "...." Ш. о предоставлении выходных дней с 20.11.2012 по 22.11.2012 (20.11.2012 за отработанное время в выходной день 17.11.2012; 21.11.2012 за выходной день 24.11.2012; 22.11.2012 за дополнительные 5 часов смены 25.11.2012), которое было передано 20.11.2012 воспитателем Ф. специалисту по кадрам, также не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном использовании отгулов и законности увольнения истца за прогул 21 ноября и 22 ноября 2012 года является необоснованным, поскольку у Т. с учетом вывешенного графика работы, согласно которому ей были проставлены в эти дни отгулы, имелись все основания полагать, что вопрос о предоставлении ей выходных дней (отгулов) решен уполномоченным на то работодателем лицом, каковым она считала исполняющую обязанности заместителя директора К., а о принятом решении директором.... Ш. о предоставлении ей по заявлению лишь одного отгула 20 ноября 2012 года она узнала только после возвращения из г. Архангельска.
Выезд истца и необходимость предоставления выходных дней (отгулов) был связан с обследованием в медицинских учреждениях г. Архангельска, которое Т. не имела возможности пройти по месту жительства, при этом не имеет правового значения то, что обследование не носило срочного характера.
Согласно представленной работодателю объяснительной Т. от 26.11.2012 она не вышла на работу 21 и 22 ноября 2012 года, так как получила разрешение от и.о. заместителя директора по УВР К., было написано заявление, составлен график, где эти часы будут отработаны, осталось не отработано 5 часов (л.д. 78), что не свидетельствует о самовольном использовании отгулов и отсутствии уважительных причин неявки в эти дни на работу. Кроме того, работодатель вправе был дополнительно истребовать у истца объяснительную, предложив сообщить конкретную причину необходимости использования дополнительных выходных дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Т. за прогул является незаконным, поскольку произведено работодателем без учета заблуждения истца относительно предоставления ей отгулов уполномоченным лицом К. и согласования с работодателем, обстоятельств, которыми было вызвано ее отсутствие на работе по причине поездки с внучкой на медицинское обследование в г. Архангельск, а также не было принято во внимание и то, что отсутствие истца на работе не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа N.... от.... об увольнении Т. за прогул незаконным, восстановлении ее на работе в должности....ГБОУ Архангельской области "...." с 14 декабря 2012 года, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года и компенсации морального вреда.
Расчетов среднего заработка за указанный период вынужденного прогула сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на ГБОУ Архангельской области "..." по выплате Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.
При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы Т., в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Т.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ГБОУ Архангельской области "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Т. при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области..., "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ N... от.... об увольнении Т. с работы 13 декабря 2012 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Т. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Архангельской области...., "..." в должности воспитателя с 14 декабря 2012 года.
Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области..., "..." выплатить Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области..., "..." в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области..., "..." в доход муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в размере... руб....коп.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2426
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2426
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано Т. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области..., "..." (далее - ГБОУ Архангельской области "...") о признании незаконным увольнения 13 декабря 2012 года за прогул, восстановлении на работе..., оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа N... об увольнении с работы 13 декабря 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, так как она нашла себе подмену и согласовала с исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе К. предоставление отгулов на три дня 20, 21 и 22 ноября 2012 года для поездки с внучкой на медицинское обследование в город Архангельск, были внесены изменения в график ее работы и эти дни проставлены отгулами, 19 ноября 2012 года она также написала заявление директору о предоставлении отгулов, а возвратившись из Архангельска 23 ноября 2012 года и выйдя на работу, узнала, что ей проставлены прогулы, она была уволена, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Т. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представители ГБОУ Архангельской области "..." Ш., К. и З. иск не признали, считая увольнение Т. с работы за прогул, совершенный 21 и 22 ноября 2012 года, законным и обоснованным, так как истец использовала отгулы без разрешения работодателя и заранее к директору с заявлением не обращалась, а согласовывала предоставление отгулов с К., у которой отсутствовали такие полномочия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Т. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку представленным доказательствам и применение норм материального права, настаивая на незаконности увольнения за прогул, так как она согласовала предоставление отгулов на три дня со своим непосредственным руководителем К., которой был составлен график и ей проставлены отгулы на 20, 21 и 22 ноября 2012 года, с другим графиком работы перед отъездом в г. Архангельск она ознакомлена не была, работодателем график был изменен 20 ноября 2012 года и ей проставлены прогулы 21 и 22 ноября 2012 года, когда она была в г. Архангельске; объяснительная была написана ею под диктовку, в связи с чем не указано об уважительности причины отсутствия на работе; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., Ф., В, Г. и Р., которые не видели графика работы от 18.11.2012, а подтвердили вывешенный график работы, в котором ей были предоставлены отгулы 20, 21 и 22 ноября 2012 года; судом не отражена в решении и не принята во внимание должностная инструкция...., согласно которой она подчиняется директору и заместителю директора, поэтому она согласовала предоставление отгулов с К., своим непосредственным руководителем, сообщившим ей о том, что с 20 по 22 ноября 2012 года у нее будут отгулы; дисциплинарного проступка она не совершала, все делала по должностной инструкции, вопрос о предоставлении выходных (отгулов) решила с заместителем директора завучем К. и согласно обычаям, сложившимся на работе, выходные были даны на законных основаниях, предоставление двух и трех дней выходных подряд законом не запрещено при работе по скользящему графику.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком... ГБОУ Архангельской области..., "...".
15 ноября 2012 года ГБУЗ Архангельской области "..." ей было выдано направление к врачу... в Архангельскую клиническую больницу не по срочным показателям, лист временной нетрудоспособности не выдавался.
21 ноября и 22 ноября 2012 года Т. с внучкой С. проходила медицинское обследование в Университетской клинике и в медицинском центре ООО "..." города Архангельска.
Приказом N... от... Т. уволена с работы 13 декабря 2012 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленного порядка наложения взыскания, работодателем учтено наличие неотмененного приказа об объявлении выговора от 31 января 2012 года. При этом суд указал, что показания свидетелей К., Ф., В., Г. о том, что отгулы работникам... запрашивались в устной форме без издания приказов, и что в графике работы...., вывешенном 16 ноября 2012 года, дни с 20 по 22 ноября 2012 года у Т. были отмечены как отгулы, не свидетельствуют о предоставлении истцу дней отдыха в установленном законом порядке и о незаконности увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решением суда об отказе в иске ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного Т. проступка и причины ее отсутствия на работе 21 ноября и 22 ноября 2012 года.
Доводы истца о том, что она прогула не совершала, а исходя из сложившегося в учреждении порядка заранее согласовала предоставление выходных (отгулов) со своим непосредственным руководителем исполняющей обязанности заместителя директора.... по учебно-воспитательной работе К., были внесены изменения в график работы, в котором у нее стояли отгулы с 20 по 22 ноября 2012 года, а иного графика работы до нее перед отъездом в г. Архангельск доведено не было, заслуживают внимания, поскольку подтверждены материалами дела.
Так, согласно пункту 1.4 должностной инструкции.... ГБОУ Архангельской области "...",... непосредственно подчиняется директору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 98-101).
В судебном заседании исполняющая обязанности заместителя директора детского дома К. не оспаривала факт обращения к ней Т. по вопросу предоставления отгулов с 20 ноября по 22 ноября 2012 года по причине поездки на медицинское обследование в г. Архангельск, внесения изменений в график работы, который был вывешен в учреждении, и истцу проставлены отгулы в указанные дни.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ф., В., Г. подтвердили, что видели вывешенный график работы, согласно которому у Т. были проставлены 20, 21 и 22 ноября 2012 года отгулы, и все об этом знали.
Факт обращения истца с заявлением от 19 ноября 2012 года на имя директора ГБОУ Архангельской области "...." Ш. о предоставлении выходных дней с 20.11.2012 по 22.11.2012 (20.11.2012 за отработанное время в выходной день 17.11.2012; 21.11.2012 за выходной день 24.11.2012; 22.11.2012 за дополнительные 5 часов смены 25.11.2012), которое было передано 20.11.2012 воспитателем Ф. специалисту по кадрам, также не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном использовании отгулов и законности увольнения истца за прогул 21 ноября и 22 ноября 2012 года является необоснованным, поскольку у Т. с учетом вывешенного графика работы, согласно которому ей были проставлены в эти дни отгулы, имелись все основания полагать, что вопрос о предоставлении ей выходных дней (отгулов) решен уполномоченным на то работодателем лицом, каковым она считала исполняющую обязанности заместителя директора К., а о принятом решении директором.... Ш. о предоставлении ей по заявлению лишь одного отгула 20 ноября 2012 года она узнала только после возвращения из г. Архангельска.
Выезд истца и необходимость предоставления выходных дней (отгулов) был связан с обследованием в медицинских учреждениях г. Архангельска, которое Т. не имела возможности пройти по месту жительства, при этом не имеет правового значения то, что обследование не носило срочного характера.
Согласно представленной работодателю объяснительной Т. от 26.11.2012 она не вышла на работу 21 и 22 ноября 2012 года, так как получила разрешение от и.о. заместителя директора по УВР К., было написано заявление, составлен график, где эти часы будут отработаны, осталось не отработано 5 часов (л.д. 78), что не свидетельствует о самовольном использовании отгулов и отсутствии уважительных причин неявки в эти дни на работу. Кроме того, работодатель вправе был дополнительно истребовать у истца объяснительную, предложив сообщить конкретную причину необходимости использования дополнительных выходных дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Т. за прогул является незаконным, поскольку произведено работодателем без учета заблуждения истца относительно предоставления ей отгулов уполномоченным лицом К. и согласования с работодателем, обстоятельств, которыми было вызвано ее отсутствие на работе по причине поездки с внучкой на медицинское обследование в г. Архангельск, а также не было принято во внимание и то, что отсутствие истца на работе не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа N.... от.... об увольнении Т. за прогул незаконным, восстановлении ее на работе в должности....ГБОУ Архангельской области "...." с 14 декабря 2012 года, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года и компенсации морального вреда.
Расчетов среднего заработка за указанный период вынужденного прогула сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на ГБОУ Архангельской области "..." по выплате Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.
При определении к взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы Т., в результате которых она была лишена права на труд, по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере... рублей разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Т.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ГБОУ Архангельской области "..." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...., от уплаты которой в силу закона была освобождена Т. при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области..., "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ N... от.... об увольнении Т. с работы 13 декабря 2012 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Т. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Архангельской области...., "..." в должности воспитателя с 14 декабря 2012 года.
Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области..., "..." выплатить Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области..., "..." в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области..., "..." в доход муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в размере... руб....коп.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)