Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Иванова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Л.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.С.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом от <Дата> N л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с раскаянием. Истец считал увольнение незаконным, так как <Дата> им был подан рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ. Л.С.В. просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика выплаты в размере двух окладов на день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск в год увольнения, единовременную выплату на ребенка Л.Д.С. для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей в размере <данные изъяты> рублей; заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.С.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение в части изменения формулировки основания увольнения, изменить дату увольнения, обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания на день увольнения, обязать выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что увольнение проведено с грубым нарушением ТК и ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", так как им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, который был подписан его непосредственным начальником С.Е.В., тем самым было получено согласие на расторжение служебного контракта по соглашению сторон. Л.С.В. считает, что судом несправедливо отказано во взыскании пособия при увольнении в размере двух окладов на день увольнения. Кроме того, работодатель направил в его адрес трудовую книжку посредством почтовой связи, которая до настоящего времени не получена. Учитывая данные обстоятельства, Л.С.В. полагает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П.Н.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по приведенному основанию.
Законность действий работодателя по увольнению истца по вышеприведенному основанию подтверждена обвинительным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Л.С.В. Указанный приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и обоснованно отказал в иске.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен быть уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, поскольку <Дата> им был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон, подписанный непосредственным руководителем Л.С.В., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соглашение между истцом и его руководителем достигнуто не было, так как С.Е.В., являвшийся ио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, правом приема и увольнения сотрудников не наделен. Кроме того, как правильно указал суд, согласно ст. 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Решение руководителем об увольнении Л.С.В. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона принято до истечении месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении по соглашению сторон.
Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца пособия при увольнении в размере двух окладов, так как при разрешении данных требований судом правильно применены нормы материального права, запрещающие выплату указанного пособия при увольнении сотрудника в связи с его осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы заявителя жалобы о том, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является основанием для компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 49), вследствие чего трудовая книжка была направлена истцу почтовой связью в день увольнения по указанному им адресу.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2009-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2009-2013
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Иванова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Л.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.С.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что приказом от <Дата> N л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с раскаянием. Истец считал увольнение незаконным, так как <Дата> им был подан рапорт об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ. Л.С.В. просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика выплаты в размере двух окладов на день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск в год увольнения, единовременную выплату на ребенка Л.Д.С. для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей в размере <данные изъяты> рублей; заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.С.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение в части изменения формулировки основания увольнения, изменить дату увольнения, обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания на день увольнения, обязать выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что увольнение проведено с грубым нарушением ТК и ФЗ от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", так как им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, который был подписан его непосредственным начальником С.Е.В., тем самым было получено согласие на расторжение служебного контракта по соглашению сторон. Л.С.В. считает, что судом несправедливо отказано во взыскании пособия при увольнении в размере двух окладов на день увольнения. Кроме того, работодатель направил в его адрес трудовую книжку посредством почтовой связи, которая до настоящего времени не получена. Учитывая данные обстоятельства, Л.С.В. полагает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П.Н.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по приведенному основанию.
Законность действий работодателя по увольнению истца по вышеприведенному основанию подтверждена обвинительным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Л.С.В. Указанный приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и обоснованно отказал в иске.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен быть уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, поскольку <Дата> им был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон, подписанный непосредственным руководителем Л.С.В., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соглашение между истцом и его руководителем достигнуто не было, так как С.Е.В., являвшийся ио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, правом приема и увольнения сотрудников не наделен. Кроме того, как правильно указал суд, согласно ст. 84 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Решение руководителем об увольнении Л.С.В. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона принято до истечении месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении по соглашению сторон.
Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца пособия при увольнении в размере двух окладов, так как при разрешении данных требований судом правильно применены нормы материального права, запрещающие выплату указанного пособия при увольнении сотрудника в связи с его осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы заявителя жалобы о том, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является основанием для компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 49), вследствие чего трудовая книжка была направлена истцу почтовой связью в день увольнения по указанному им адресу.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)