Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пульсар" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Пульсар" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пульсар" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Взыскать с ООО "Пульсар" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "Пульсар" в должности инженера по обслуживанию бытовой техники с декабря 2008 года, уволен в августе 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем причинил истцу моральный вред.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 12 августа 2010 года К. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из журнала учета трудовых книжек усматривается, что истец получил трудовую книжку 10 августа 2012 года. Данный факт стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
01 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пунктам 35, 36 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что трудовая книжка была получена истцом 10 августа 2012 года, что не оспаривалось сторонами.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В ходе разбирательства дела судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем суд взыскал с работодателя в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с размером компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов не имеется.
Ссылка ответчика на то, что истец в день увольнения находился на рабочем месте и умышленно не забрал свою трудовую книжку в связи с намерением в дальнейшем обратиться в суд с иском, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком представлено не было.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21895
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-21895
Судья: Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пульсар" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Пульсар" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пульсар" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Взыскать с ООО "Пульсар" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "Пульсар" в должности инженера по обслуживанию бытовой техники с декабря 2008 года, уволен в августе 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем причинил истцу моральный вред.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 12 августа 2010 года К. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из журнала учета трудовых книжек усматривается, что истец получил трудовую книжку 10 августа 2012 года. Данный факт стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
01 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пунктам 35, 36 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что трудовая книжка была получена истцом 10 августа 2012 года, что не оспаривалось сторонами.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В ходе разбирательства дела судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем суд взыскал с работодателя в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с размером компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов не имеется.
Ссылка ответчика на то, что истец в день увольнения находился на рабочем месте и умышленно не забрал свою трудовую книжку в связи с намерением в дальнейшем обратиться в суд с иском, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком представлено не было.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)