Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" к Х. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по частной жалобе представителя заявителя МКУ "Управление капитального строительства"
на определение Лесосибирского городского суда от 26 февраля 2013 года которым постановлено:
"Отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в принятии встречного иска о взыскании с Х. <данные изъяты> ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску Х. к МКУ "Управление капитального строительства" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До принятия судом решения ответчик МКУ "Управление капитального строительства" обратился к суду с ходатайством о принятии встречного иска к Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что встречный иск связан с первоначальным общими основаниями, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, представитель МКУ "Управление капитального строительства" просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что иск предъявлен в интересах администрации г. Лесосибирска, т.к. денежные средства из краевого бюджета по реализации социального гранта губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого дома N 3 в 5-ом микрорайоне г. Лесосибирска выделены администрации г. Лесосибирска. Вывод суда не основан на материалах дела, поскольку денежные средства из краевого бюджета были перечислены на счет МКУ "УКС" и последний является единственным их распорядителем. Кроме того, требования по встречному иску предъявлены в защиту интересов МКУ "УКС", а не администрации города Лесосибирска.
Просит отменить принятое определение и принять встречное исковое заявление к производству.
Представитель заявителя директор МКУ "Управление капитального строительства" З. поддержала доводы, изложенные в жалобе по указанным выше основаниям.
Заинтересованное лицо истец Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к МКУ "Управление капитального строительства" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До принятия по делу решения ответчик МКУ "Управление капитального строительство" обратилось к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Х. о возмещении вреда, причиненного последней, при исполнении трудовых обязанностей.
Условия принятия встречного иска содержаться в статье 138 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья принимает встречный иск, в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд в первую очередь должен был проверить встречное исковое заявление на соответствие его требованиям ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что основания для принятия встречного иска и объединения его в одно производство с первоначальным отсутствовали, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, так как требования истца по первоначальному и встречному иску имеют различные предметы и основания.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Отказывая в принятии встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным указанной нормой, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены в защиту прав и интересов другого лица, лицом, не имеющим на это полномочий.
С указанным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это не следует из искового заявления. Требования истца основаны на том, что ответчиком Х. был причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей в сумме 444 252 рубля 50 копеек. Таким образом, обоснованность требований истца можно было установить только путем исследования всей совокупности доказательств по делу и вывод суда об отсутствии права на предъявление иска не обоснован.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Поскольку указанным определением МКУ "Управление капитального строительства" созданы препятствия в судебной защите, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа в принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ отменить, оставив без изменения в части отсутствия оснований для принятия встречного иска.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на обжалование определения об отказе в принятии встречного иска и невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 26 февраля 2013 года в части отказа в принятии встречного иска МКУ "Управление капитального строительства" к Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ и невозможности повторного обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменить.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3017/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3017/2013
Судья: Бурмакина Т.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" к Х. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по частной жалобе представителя заявителя МКУ "Управление капитального строительства"
на определение Лесосибирского городского суда от 26 февраля 2013 года которым постановлено:
"Отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в принятии встречного иска о взыскании с Х. <данные изъяты> ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску Х. к МКУ "Управление капитального строительства" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До принятия судом решения ответчик МКУ "Управление капитального строительства" обратился к суду с ходатайством о принятии встречного иска к Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что встречный иск связан с первоначальным общими основаниями, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, представитель МКУ "Управление капитального строительства" просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что иск предъявлен в интересах администрации г. Лесосибирска, т.к. денежные средства из краевого бюджета по реализации социального гранта губернатора Красноярского края "Благоустройство дворовой территории жилого дома N 3 в 5-ом микрорайоне г. Лесосибирска выделены администрации г. Лесосибирска. Вывод суда не основан на материалах дела, поскольку денежные средства из краевого бюджета были перечислены на счет МКУ "УКС" и последний является единственным их распорядителем. Кроме того, требования по встречному иску предъявлены в защиту интересов МКУ "УКС", а не администрации города Лесосибирска.
Просит отменить принятое определение и принять встречное исковое заявление к производству.
Представитель заявителя директор МКУ "Управление капитального строительства" З. поддержала доводы, изложенные в жалобе по указанным выше основаниям.
Заинтересованное лицо истец Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к МКУ "Управление капитального строительства" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До принятия по делу решения ответчик МКУ "Управление капитального строительство" обратилось к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Х. о возмещении вреда, причиненного последней, при исполнении трудовых обязанностей.
Условия принятия встречного иска содержаться в статье 138 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья принимает встречный иск, в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд в первую очередь должен был проверить встречное исковое заявление на соответствие его требованиям ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что основания для принятия встречного иска и объединения его в одно производство с первоначальным отсутствовали, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, так как требования истца по первоначальному и встречному иску имеют различные предметы и основания.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Отказывая в принятии встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным указанной нормой, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены в защиту прав и интересов другого лица, лицом, не имеющим на это полномочий.
С указанным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это не следует из искового заявления. Требования истца основаны на том, что ответчиком Х. был причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей в сумме 444 252 рубля 50 копеек. Таким образом, обоснованность требований истца можно было установить только путем исследования всей совокупности доказательств по делу и вывод суда об отсутствии права на предъявление иска не обоснован.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Поскольку указанным определением МКУ "Управление капитального строительства" созданы препятствия в судебной защите, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа в принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ отменить, оставив без изменения в части отсутствия оснований для принятия встречного иска.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на обжалование определения об отказе в принятии встречного иска и невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 26 февраля 2013 года в части отказа в принятии встречного иска МКУ "Управление капитального строительства" к Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ и невозможности повторного обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменить.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)