Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда в г. Междуреченске Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года
по делу по иску П. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда, включении периода работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
установила:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда в включить в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, затраченных на составление искового заявления. Полагала, что фактическое выполнение ею работы на условиях совмещения должностей педагога-психолога и учителя немецкого языка при полной педагогической нагрузке, выполнении нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы является основанием для зачтения данного периода в специальный стаж для реализации в последующем права на досрочное пенсионное обеспечение по п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.
В судебном заседании истица, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УПФР в - ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, представленную в протоколе заседания Комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, полагая, что истицей не представлено доказательств выполнения работы в должности учителя немецкого языка, что подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N р, в ходе проведения которой было установлено отсутствие приказа о работе ФИО1 по совместительству, отсутствие в лицевых счетах сведений о должности учителя. Кроме того, сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем на общих основаниях.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным решение УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ N в части невключения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N".
Обязать УПФР в зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N".
Взыскать с УПФР в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей, затраченные на составление искового заявления, 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Управления Пенсионного фонда в просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 отменить полностью.
Считает, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога психолога в средней общеобразовательной школе N, не может быть включен в подсчет специального стажа по Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2002 года N 781. Так как, п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, не содержит указания на общеобразовательную школу, как на учреждение, работа в котором дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии.
Указывает, что не представляется возможным включить в льготный стаж истицы спорного периода работы в соответствии со Список должностей и учреждений ... утвержденным Постановлением Правительства от 22.09.1999 года N 1067.
Считает, что нельзя согласиться с выводом суда и в части выполнения истицей работы учителя в связи с тем, что она имела почасовую нагрузку.
Поскольку выполняемая истицей работа учителя, не являясь совместительством, отсутствуют приказы о совместительстве, эта работа не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ей право на пенсию, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, т.е. при условии занятия штатной должности. В штатном расписании за указанный период должность учителя немецкого языка отсутствует.
Данный вывод соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ N 781, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ведения педагогической нагрузки без занятия штатной должности.
Указывает, что в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в названной школе, работодателем не указан в дополнительных сведениях, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии, соответствующий код льготы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 3 ст. 13 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" внесены дополнения вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Считает, что решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято УПФР в на законных основаниях. А при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, а поэтому решение суда как не соответствующее закону подлежит отмене.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.
Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, в который занимаемая истицей в спорный период должность педагога психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" не предусмотрена.
Данный вывод не оспаривается сторонами.
Из искового заявления следует, что истица просит включить ей в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в должности учителя немецкого языка в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N".
Судом установлено, что решением УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих видах работ, (л.д. 6).
Согласно протоколу заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, истице не зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в назначении истиц пенсии, мотивировав свои выводы тем, что истицей представлены бесспорные доказательства о выполнении ее работы в спорной период на условиях совмещения в должности учителя немецкого языка и педагога - психолога, о чем свидетельствуют приказы о педагогической нагрузке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, тарификационные ведомости, справки.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что выполнение истицей работы в качестве учителя немецкого языка в "СОШ N" полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, показания которых не противоречат письменным доказательствам, свидетельствующим о фактическом наличии данной должности в "СОШ N" при том, что номенклатурой штата данная должность не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда и правильностью применения судом материального закона, в связи с чем находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" расширен перечень работ, которые не являются совместительством и не требуют заключения трудового договора, к которым, в частности, относится и педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.
Поскольку выполняемая ФИО1 работа учителя немецкого языка и педагога психолога, не являясь совместительством, не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ей право на пенсию, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, т.е. при условии занятия штатной должности.
Данный вывод соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ N 781, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ведения педагогической нагрузки без занятия штатной должности.
Кроме того, в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", работодателем не указан в дополнительных сведениях, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии, соответствующий код льготы.
Не обоснованным является довод истицы о том, что она работал в должности учителя немецкого языка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности учителя немецкого языка на должность педагога-психолога (л.д. 11) и работала в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом того, что требования по иску о взыскании неустойки истцом заявлены не были, то по делу в отмененной части не может быть принято новое решение.
в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено и не оспаривается истицей, что в штатном расписании школы в спорный период не предусмотрена должность учитель немецкого языка.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Занимаемая истцом по трудовому договору должность - педагога психолога указана в трудовой книжке, должность учителя немецкого языка не указана в трудовой книжке истицы, не предусмотрена штатным расписанием школы в спорный период, в связи с чем доводы истицы о том, что она в спорный период работала в должности учителя немецкого языка противоречат письменным материалам дела.
Суд первой инстанции указал в решении о том, что выполнение истицей работы в спорные периоды в качестве учителя подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако, как следует из копий трудовых книжек (л.д. 37 - 48) указанных свидетелей в спорный период они с истицей не работали, что также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 68 - 69), поэтому подтвердить либо опровергнуть доводы истицы данные свидетели не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе ФИО1 в заявленном иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Согласно исковых требований истица просила только обязать Управление Пенсионного фонда в включить в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, затраченных на составление искового заявления. Требований о признании незаконным решения УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ за N истицей заявлены не были, что следует из искового заявления и из протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение:
Отказать ФИО1 в иске к ГУ - УПФ РФ в о обязании Управления Пенсионного фонда РФ в включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в муниципальном образовательном учреждении N Средняя общеобразовательная школа N" и о взыскании судебных расходов в сумме 2.000 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6291
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6291
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда в г. Междуреченске Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года
по делу по иску П. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда, включении периода работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
установила:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда в включить в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, затраченных на составление искового заявления. Полагала, что фактическое выполнение ею работы на условиях совмещения должностей педагога-психолога и учителя немецкого языка при полной педагогической нагрузке, выполнении нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы является основанием для зачтения данного периода в специальный стаж для реализации в последующем права на досрочное пенсионное обеспечение по п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.
В судебном заседании истица, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УПФР в - ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, представленную в протоколе заседания Комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, полагая, что истицей не представлено доказательств выполнения работы в должности учителя немецкого языка, что подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N р, в ходе проведения которой было установлено отсутствие приказа о работе ФИО1 по совместительству, отсутствие в лицевых счетах сведений о должности учителя. Кроме того, сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем на общих основаниях.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным решение УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ N в части невключения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N".
Обязать УПФР в зачесть в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N".
Взыскать с УПФР в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей, затраченные на составление искового заявления, 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Управления Пенсионного фонда в просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 отменить полностью.
Считает, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога психолога в средней общеобразовательной школе N, не может быть включен в подсчет специального стажа по Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2002 года N 781. Так как, п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, не содержит указания на общеобразовательную школу, как на учреждение, работа в котором дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии.
Указывает, что не представляется возможным включить в льготный стаж истицы спорного периода работы в соответствии со Список должностей и учреждений ... утвержденным Постановлением Правительства от 22.09.1999 года N 1067.
Считает, что нельзя согласиться с выводом суда и в части выполнения истицей работы учителя в связи с тем, что она имела почасовую нагрузку.
Поскольку выполняемая истицей работа учителя, не являясь совместительством, отсутствуют приказы о совместительстве, эта работа не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ей право на пенсию, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, т.е. при условии занятия штатной должности. В штатном расписании за указанный период должность учителя немецкого языка отсутствует.
Данный вывод соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ N 781, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ведения педагогической нагрузки без занятия штатной должности.
Указывает, что в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в названной школе, работодателем не указан в дополнительных сведениях, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии, соответствующий код льготы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 3 ст. 13 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" внесены дополнения вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Считает, что решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято УПФР в на законных основаниях. А при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, а поэтому решение суда как не соответствующее закону подлежит отмене.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.
Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, в который занимаемая истицей в спорный период должность педагога психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" не предусмотрена.
Данный вывод не оспаривается сторонами.
Из искового заявления следует, что истица просит включить ей в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в должности учителя немецкого языка в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N".
Судом установлено, что решением УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих видах работ, (л.д. 6).
Согласно протоколу заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, истице не зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в назначении истиц пенсии, мотивировав свои выводы тем, что истицей представлены бесспорные доказательства о выполнении ее работы в спорной период на условиях совмещения в должности учителя немецкого языка и педагога - психолога, о чем свидетельствуют приказы о педагогической нагрузке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, тарификационные ведомости, справки.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что выполнение истицей работы в качестве учителя немецкого языка в "СОШ N" полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, показания которых не противоречат письменным доказательствам, свидетельствующим о фактическом наличии данной должности в "СОШ N" при том, что номенклатурой штата данная должность не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда и правильностью применения судом материального закона, в связи с чем находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" расширен перечень работ, которые не являются совместительством и не требуют заключения трудового договора, к которым, в частности, относится и педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.
Поскольку выполняемая ФИО1 работа учителя немецкого языка и педагога психолога, не являясь совместительством, не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ей право на пенсию, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, т.е. при условии занятия штатной должности.
Данный вывод соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ N 781, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ведения педагогической нагрузки без занятия штатной должности.
Кроме того, в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", работодателем не указан в дополнительных сведениях, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии, соответствующий код льготы.
Не обоснованным является довод истицы о том, что она работал в должности учителя немецкого языка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности учителя немецкого языка на должность педагога-психолога (л.д. 11) и работала в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом того, что требования по иску о взыскании неустойки истцом заявлены не были, то по делу в отмененной части не может быть принято новое решение.
в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено и не оспаривается истицей, что в штатном расписании школы в спорный период не предусмотрена должность учитель немецкого языка.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Занимаемая истцом по трудовому договору должность - педагога психолога указана в трудовой книжке, должность учителя немецкого языка не указана в трудовой книжке истицы, не предусмотрена штатным расписанием школы в спорный период, в связи с чем доводы истицы о том, что она в спорный период работала в должности учителя немецкого языка противоречат письменным материалам дела.
Суд первой инстанции указал в решении о том, что выполнение истицей работы в спорные периоды в качестве учителя подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако, как следует из копий трудовых книжек (л.д. 37 - 48) указанных свидетелей в спорный период они с истицей не работали, что также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 68 - 69), поэтому подтвердить либо опровергнуть доводы истицы данные свидетели не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе ФИО1 в заявленном иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Согласно исковых требований истица просила только обязать Управление Пенсионного фонда в включить в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, затраченных на составление искового заявления. Требований о признании незаконным решения УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ за N истицей заявлены не были, что следует из искового заявления и из протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое решение:
Отказать ФИО1 в иске к ГУ - УПФ РФ в о обязании Управления Пенсионного фонда РФ в включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя немецкого языка в муниципальном образовательном учреждении N Средняя общеобразовательная школа N" и о взыскании судебных расходов в сумме 2.000 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)