Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Альметьевский государственный нефтяной институт" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Альметьевский государственный нефтяной институт" (далее - институт) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 11.10.2000 работает в институте, занимая руководящие должности, с 01.01.2012 переведена на должность директора Альметьевского зонального центра Межотраслевого регионального центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов РТ (АЗЦ), 13 мая 2013 года уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения всех сотрудников АЗЦ, за ее исключением, в институте был открыт новый отдел дополнительного профессионального образования (ДПО), данный отдел полностью выполняет функции АЗЦ, должность в данном отделе ей не была предложена, считает увольнение незаконным, поскольку АЗЦ в нарушение требований трудового законодательства реорганизовано незаконно, сокращение штата сотрудников также произведено с нарушением трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе в должности директора АЗЦ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2013 по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в сумме 150000 руб.
В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать приказ .... от 13 мая 2013 года незаконным и восстановить на работе в должности ведущего инженера отдела дополнительного профессионального образования.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ответчица была уволена в связи с сокращением штата, неоднократно ей предлагались все имеющиеся вакантные должности в институте. Истица обратилась с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность руководителя отдела в случае его открытия, однако в штатном расписании института отсутствует вакантная должность начальника отдела дополнительного профессионального образования, так как руководство отделом возложено на проректора по учебной работе и дополнительному образованию.
Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, приводя доводы иска, указывая, что ответчик не предложил ей все имеющиеся в наличии вакантные должности. Считает, что от нее скрыли обстоятельство при создании нового отдела ДПО образования двух вакансий ведущего инженера, которые были замещены в течение одного рабочего дня, при оценке обстоятельств суд не принял во внимание мнение инспекции труда и республиканского комитета профсоюзов относительно допущенного работодателем нарушения, связанного с тем, что ей не предложили вакансию ведущего инженера отдела ДПО. Также ссылается на то, что заседание профкома было проведено без ее участия и реорганизация не является основанием для увольнения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, указав, что истица приглашалась и участвовала на заседаниях профкома, в апреле 2013 года истица отказалась от выбранной равнозначной вакантной должности, настаивая на должности ниже по квалификации ведущего инженера нового отдела, которая к этому времени была замещена.
Прокурор в заключении высказался за отказ в удовлетворении жалобы, считая увольнение законным, проведенным с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит жалобу истицы подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно статье 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истица работала в институте с 11.10.2000, с 01.01.2012 занимала должность директора АЗЦ при институте.
Приказом ответчика .... от 10.09.2012 о проведении мероприятий по реорганизации структурных подразделений и сокращению штата Альметьевского государственного нефтяного института была создана комиссия для осуществления мероприятий по реорганизации структурных подразделений института и сокращению штата работников. Решение заседания комиссии оформлено протоколом от 11.09.2012.
Приказом .... от 25.09.2012 исключен из структуры Управления непрерывного образования входившие в его состав Альметьевский зональный центр Межотраслевого регионального центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов РТ при институте и отдел дополнительного образования студентов.
Приказом ответчика .... от 25.09.2012 принято решение о сокращении штата работников организации, с 26.11.2012 сокращены должности, в том числе директора АЗЦ. В соответствии с данным приказом истице вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Реорганизация структурных подразделений и сокращение штата фактически произведены, были необходимы и целесообразны, что подтверждается протоколом заседания комиссии АГНИ по реорганизации структурных подразделений и сокращению штата от 11.09.2012.
Приказом ответчика .... от 13.05.2013 истица уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истица своевременно была уведомлена о сокращении штата, ей предлагалась равнозначная ее квалификации вакантная должность, перевестись на которую она сначала согласилась, но по прошествии времени просила сначала должность, не предусмотренную штатным расписанием, а затем, отказавшись от предложенной должности, настаивала на замещенной должности с более низкой квалификацией.
Согласно части 3 статьи 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из содержания приведенных правовых норм, работнику, уведомленному об увольнении по сокращению штатов, должны быть предложены все вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие вакантные должности, увольнение возможно, когда работник отказался от перевода на вакантные должности.
Вместе с этим, законодатель не устанавливает порядок предложения вакантных должностей, и не исключается порядок, при котором следующая вакантная должность предлагается после отказа от перевода на предложенную вакантную должность. Законодатель не устанавливает обязательность порядка, при котором все вакантные должности предлагаются высвобождающемуся работнику одновременно.
Из материалов дела следует, что в связи с предстоящим сокращением истица была ознакомлена с имеющимися в институте вакансиями по состоянию на 25.09.2012 и 02.10.2012 согласилась на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ). Ознакомившись с вакансиями по состоянию на 31.10.2012, она повторно согласилась на эту должность, в третий раз она выбрала указанную должность при ознакомлении с вакансиями на 21.11.2012. Однако, с 22.11.2012 до 09.05.2013 она была освобождена лечебным учреждением от работы, а 07.02.2013, не отказавшись от выбранной вакантной должности директора одного из отделов, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее на должность начальника отдела дополнительного образования. Данное заявление не было удовлетворено, поскольку указанная должность у ответчика отсутствовала, т.к. данный отдел передан в подчинение проректора по учебной работе и дополнительному образованию и возглавляется им.
25 апреля 2013 года истица при ознакомлении с вакансиями, указала, что согласна только на должность ведущего инженера отдела ДПО, на другие вакантные должности не согласна, но на указанный период времени должность ведущего инженера была замещена. Отдел ДПО был создан на основании приказа от 28 января 2013 года и в феврале 2013 года работники отдела приступили к своим обязанностям, в том числе и инженеры данного отдела.
Таким образом, 02.10.2012 истица согласилась перевестись на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ), от которой отказалась только 25.04.2013, то есть спустя более 6 месяцев, в течение которых истица с просьбами о переводе ее на определенную вакантную должность не обращалась, первоначальное заявление не отозвала.
При избранном способе предложения вакантных должностей (поочередном) обязанность работодателя предлагать вакантные должности сохранялась в случае отказа работника от должности заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ), следовательно, обстоятельства того, что в январе - феврале 2013 года образовались другие вакантные должности, которые истице не предлагались, не имеют правового значения для дела.
Как следует из доводов ответчика, заявление от 25.04.2013 рассматривалось как отказ К. от перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, из-за чего другие вакантные должности не предлагались. И действительно, из содержания заявления истицы от 25.04.2013 следует, что она в категоричной форме заявила о том, что согласна только на должность ведущего инженера ДПО (которая к этому времени была замещена) и отказалась от какой-либо иной вакантной должности.
Таким образом, основные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются несостоятельными, поскольку после подачи истицей заявления от 02.10.2012 о согласии перевестись на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ) у ответчика отсутствовала обязанность по предложению других вакантных должностей, а после ее отказа от замещения этой должности и других должностей (за исключением должности ведущего инженера ДПО), 25.04.2012, у работодателя отсутствовала возможность перевести истицу на другую имеющуюся работу, так как изыскиваемая ею должность ведущего инженера ДПО была занята.
Иные доводы жалобы о том, что истица не принимала участия в заседании профкома и реорганизация не является основанием для увольнения, также являются несостоятельными, поскольку работодатель не может нести ответственность за действия профкома, к тому же работодатель отрицает данный факт, а увольнение произведено в связи с сокращением штата работников организации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по существу доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10838/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10838/2013
Судья: Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Альметьевский государственный нефтяной институт" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Альметьевский государственный нефтяной институт" (далее - институт) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 11.10.2000 работает в институте, занимая руководящие должности, с 01.01.2012 переведена на должность директора Альметьевского зонального центра Межотраслевого регионального центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов РТ (АЗЦ), 13 мая 2013 года уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения всех сотрудников АЗЦ, за ее исключением, в институте был открыт новый отдел дополнительного профессионального образования (ДПО), данный отдел полностью выполняет функции АЗЦ, должность в данном отделе ей не была предложена, считает увольнение незаконным, поскольку АЗЦ в нарушение требований трудового законодательства реорганизовано незаконно, сокращение штата сотрудников также произведено с нарушением трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе в должности директора АЗЦ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2013 по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в сумме 150000 руб.
В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать приказ .... от 13 мая 2013 года незаконным и восстановить на работе в должности ведущего инженера отдела дополнительного профессионального образования.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ответчица была уволена в связи с сокращением штата, неоднократно ей предлагались все имеющиеся вакантные должности в институте. Истица обратилась с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность руководителя отдела в случае его открытия, однако в штатном расписании института отсутствует вакантная должность начальника отдела дополнительного профессионального образования, так как руководство отделом возложено на проректора по учебной работе и дополнительному образованию.
Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, приводя доводы иска, указывая, что ответчик не предложил ей все имеющиеся в наличии вакантные должности. Считает, что от нее скрыли обстоятельство при создании нового отдела ДПО образования двух вакансий ведущего инженера, которые были замещены в течение одного рабочего дня, при оценке обстоятельств суд не принял во внимание мнение инспекции труда и республиканского комитета профсоюзов относительно допущенного работодателем нарушения, связанного с тем, что ей не предложили вакансию ведущего инженера отдела ДПО. Также ссылается на то, что заседание профкома было проведено без ее участия и реорганизация не является основанием для увольнения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, указав, что истица приглашалась и участвовала на заседаниях профкома, в апреле 2013 года истица отказалась от выбранной равнозначной вакантной должности, настаивая на должности ниже по квалификации ведущего инженера нового отдела, которая к этому времени была замещена.
Прокурор в заключении высказался за отказ в удовлетворении жалобы, считая увольнение законным, проведенным с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит жалобу истицы подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно статье 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истица работала в институте с 11.10.2000, с 01.01.2012 занимала должность директора АЗЦ при институте.
Приказом ответчика .... от 10.09.2012 о проведении мероприятий по реорганизации структурных подразделений и сокращению штата Альметьевского государственного нефтяного института была создана комиссия для осуществления мероприятий по реорганизации структурных подразделений института и сокращению штата работников. Решение заседания комиссии оформлено протоколом от 11.09.2012.
Приказом .... от 25.09.2012 исключен из структуры Управления непрерывного образования входившие в его состав Альметьевский зональный центр Межотраслевого регионального центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов РТ при институте и отдел дополнительного образования студентов.
Приказом ответчика .... от 25.09.2012 принято решение о сокращении штата работников организации, с 26.11.2012 сокращены должности, в том числе директора АЗЦ. В соответствии с данным приказом истице вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Реорганизация структурных подразделений и сокращение штата фактически произведены, были необходимы и целесообразны, что подтверждается протоколом заседания комиссии АГНИ по реорганизации структурных подразделений и сокращению штата от 11.09.2012.
Приказом ответчика .... от 13.05.2013 истица уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истица своевременно была уведомлена о сокращении штата, ей предлагалась равнозначная ее квалификации вакантная должность, перевестись на которую она сначала согласилась, но по прошествии времени просила сначала должность, не предусмотренную штатным расписанием, а затем, отказавшись от предложенной должности, настаивала на замещенной должности с более низкой квалификацией.
Согласно части 3 статьи 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из содержания приведенных правовых норм, работнику, уведомленному об увольнении по сокращению штатов, должны быть предложены все вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие вакантные должности, увольнение возможно, когда работник отказался от перевода на вакантные должности.
Вместе с этим, законодатель не устанавливает порядок предложения вакантных должностей, и не исключается порядок, при котором следующая вакантная должность предлагается после отказа от перевода на предложенную вакантную должность. Законодатель не устанавливает обязательность порядка, при котором все вакантные должности предлагаются высвобождающемуся работнику одновременно.
Из материалов дела следует, что в связи с предстоящим сокращением истица была ознакомлена с имеющимися в институте вакансиями по состоянию на 25.09.2012 и 02.10.2012 согласилась на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ). Ознакомившись с вакансиями по состоянию на 31.10.2012, она повторно согласилась на эту должность, в третий раз она выбрала указанную должность при ознакомлении с вакансиями на 21.11.2012. Однако, с 22.11.2012 до 09.05.2013 она была освобождена лечебным учреждением от работы, а 07.02.2013, не отказавшись от выбранной вакантной должности директора одного из отделов, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее на должность начальника отдела дополнительного образования. Данное заявление не было удовлетворено, поскольку указанная должность у ответчика отсутствовала, т.к. данный отдел передан в подчинение проректора по учебной работе и дополнительному образованию и возглавляется им.
25 апреля 2013 года истица при ознакомлении с вакансиями, указала, что согласна только на должность ведущего инженера отдела ДПО, на другие вакантные должности не согласна, но на указанный период времени должность ведущего инженера была замещена. Отдел ДПО был создан на основании приказа от 28 января 2013 года и в феврале 2013 года работники отдела приступили к своим обязанностям, в том числе и инженеры данного отдела.
Таким образом, 02.10.2012 истица согласилась перевестись на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ), от которой отказалась только 25.04.2013, то есть спустя более 6 месяцев, в течение которых истица с просьбами о переводе ее на определенную вакантную должность не обращалась, первоначальное заявление не отозвала.
При избранном способе предложения вакантных должностей (поочередном) обязанность работодателя предлагать вакантные должности сохранялась в случае отказа работника от должности заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ), следовательно, обстоятельства того, что в январе - феврале 2013 года образовались другие вакантные должности, которые истице не предлагались, не имеют правового значения для дела.
Как следует из доводов ответчика, заявление от 25.04.2013 рассматривалось как отказ К. от перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, из-за чего другие вакантные должности не предлагались. И действительно, из содержания заявления истицы от 25.04.2013 следует, что она в категоричной форме заявила о том, что согласна только на должность ведущего инженера ДПО (которая к этому времени была замещена) и отказалась от какой-либо иной вакантной должности.
Таким образом, основные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются несостоятельными, поскольку после подачи истицей заявления от 02.10.2012 о согласии перевестись на должность заместителя директора по научно-методической работе (НОЦ) у ответчика отсутствовала обязанность по предложению других вакантных должностей, а после ее отказа от замещения этой должности и других должностей (за исключением должности ведущего инженера ДПО), 25.04.2012, у работодателя отсутствовала возможность перевести истицу на другую имеющуюся работу, так как изыскиваемая ею должность ведущего инженера ДПО была занята.
Иные доводы жалобы о том, что истица не принимала участия в заседании профкома и реорганизация не является основанием для увольнения, также являются несостоятельными, поскольку работодатель не может нести ответственность за действия профкома, к тому же работодатель отрицает данный факт, а увольнение произведено в связи с сокращением штата работников организации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; по существу доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)