Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаева Е.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре М.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ООО <...> Ж. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Л. с "уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (за недоверие)" на "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника" с указанием даты увольнения - 21 августа 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) и просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на незаконность увольнения приказом N <...> от 20 июня 2013 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, полагая, что основанием для увольнения послужил ее отказ возместить выявленную недостачу, однако при переводе ее в магазин N <...> ревизия не проводилась, а проведена только 27 мая 2013 года и выявлена недостача в размере <...> рублей, ей не выдали трудовой договор и приказ об увольнении, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она сообщала заместителю управляющего Ж. о том, что продавцы З. и Е. берут товар в долг и дают его покупателям, а также подтвердила, что лично взяла в магазине товар в долг на сумму <...> руб., но только после составления акта ревизии 27 мая 2013 года.
Представитель ООО <...> Н. иск не признала, считая увольнения с работы Л. по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. В письменном отзыве представитель ответчика также указала на то, что истец в нарушение должностной инструкции, соглашений с работодателем и п. 21 Правил продажи отдельных видов товаров сама себе отпускала товар без применения контрольно-кассовой техники, что дает основание рассматривать данные действия Л. как посягательство на имущественные интересы работодателя и явилось основанием для ее увольнения за утрату доверия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда основываются на противоречивых пояснениях самой Л., настаивая на правомерности увольнения истца с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку Л. не только не уведомила работодателя о противоправных действиях работников магазина, но и не приняла мер для их пресечения, сама в нарушение должностной инструкции и Правил торговли до увольнения изъяла товар на сумму <...> руб. без его оплаты, что само по себе также служит основанием для признания законным увольнения за утрату доверия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО <...> С. и М.Н.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Л. и ее представителя П., которые полагали жалобу необоснованной и просили оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 12 июля 2012 года Л. работала в ООО <...> в должности продавца-кассира, а с 01 мая 2013 года переведена на должность старшего продавца магазина N <...>.
01 мая 2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тот же день между ООО <...> с одной стороны и Л., С., Е., З. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Инвентаризация при этом не проводилась.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 27 мая 2013 года, выявлена недостача в сумме <...> руб. <...> коп.
Недостача образовалась, в том числе и по вине работников магазина N <...>, которые брали товар для себя без оплаты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом N <...> от 20 июня 2013 года Л. уволена с должности старшего продавца магазина N <...> по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что факт совершения Л. виновных действий, состоящих в сокрытии от работодателя фактов о противоправных действиях иных работников магазина не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с решением и выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а не только не сообщение работодателю о каких-либо противоправных действиях других работников, как ошибочно исходил при вынесении решения суд первой инстанции.
Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, Л. работала в должности старшего продавца, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
В соответствии с п. 2.1.9 и п. 2.1.10 должностной инструкции на нее также возложены обязанности, в том числе: по руководству работой продавцов-кассиров, учеников; осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Согласно подп. "б" п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 мая 2013 года, материально ответственным лицам категорически запрещено давать товар в долг и брать самим.
Между тем, судом установлено, что сама Л. до увольнения с работы в мае 2013 года взяла из магазина товар для себя без оплаты. Она также знала о том, что продавцы Е. и З. берут для себя товар, не оплачивая через кассу магазина в нарушение Правил продажи отдельных видов товара и соглашения с работодателем, однако мер для предотвращения противоправных действий данных работников как старший продавец не приняла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца с работы за утрату доверия является ошибочным.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Л., являвшейся материально ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно изъяла товар в магазине без его оплаты Л. до проведения инвентаризации или после, поскольку согласно представленным материалам дела указанные действия были совершены истцом до ее увольнения, о чем стало известно работодателю.
Само по себе не истребование ответчиком по данному случаю объяснения у Л. при отсутствии иных нарушений порядка ее увольнения также не является основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных Л. исковых требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Л. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6334
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-6334
Судья: Воропаева Е.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре М.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ООО <...> Ж. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Л. с "уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (за недоверие)" на "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника" с указанием даты увольнения - 21 августа 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) и просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на незаконность увольнения приказом N <...> от 20 июня 2013 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, полагая, что основанием для увольнения послужил ее отказ возместить выявленную недостачу, однако при переводе ее в магазин N <...> ревизия не проводилась, а проведена только 27 мая 2013 года и выявлена недостача в размере <...> рублей, ей не выдали трудовой договор и приказ об увольнении, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она сообщала заместителю управляющего Ж. о том, что продавцы З. и Е. берут товар в долг и дают его покупателям, а также подтвердила, что лично взяла в магазине товар в долг на сумму <...> руб., но только после составления акта ревизии 27 мая 2013 года.
Представитель ООО <...> Н. иск не признала, считая увольнения с работы Л. по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. В письменном отзыве представитель ответчика также указала на то, что истец в нарушение должностной инструкции, соглашений с работодателем и п. 21 Правил продажи отдельных видов товаров сама себе отпускала товар без применения контрольно-кассовой техники, что дает основание рассматривать данные действия Л. как посягательство на имущественные интересы работодателя и явилось основанием для ее увольнения за утрату доверия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда основываются на противоречивых пояснениях самой Л., настаивая на правомерности увольнения истца с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку Л. не только не уведомила работодателя о противоправных действиях работников магазина, но и не приняла мер для их пресечения, сама в нарушение должностной инструкции и Правил торговли до увольнения изъяла товар на сумму <...> руб. без его оплаты, что само по себе также служит основанием для признания законным увольнения за утрату доверия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО <...> С. и М.Н.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Л. и ее представителя П., которые полагали жалобу необоснованной и просили оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 12 июля 2012 года Л. работала в ООО <...> в должности продавца-кассира, а с 01 мая 2013 года переведена на должность старшего продавца магазина N <...>.
01 мая 2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тот же день между ООО <...> с одной стороны и Л., С., Е., З. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Инвентаризация при этом не проводилась.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 27 мая 2013 года, выявлена недостача в сумме <...> руб. <...> коп.
Недостача образовалась, в том числе и по вине работников магазина N <...>, которые брали товар для себя без оплаты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом N <...> от 20 июня 2013 года Л. уволена с должности старшего продавца магазина N <...> по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что факт совершения Л. виновных действий, состоящих в сокрытии от работодателя фактов о противоправных действиях иных работников магазина не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с решением и выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а не только не сообщение работодателю о каких-либо противоправных действиях других работников, как ошибочно исходил при вынесении решения суд первой инстанции.
Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, Л. работала в должности старшего продавца, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
В соответствии с п. 2.1.9 и п. 2.1.10 должностной инструкции на нее также возложены обязанности, в том числе: по руководству работой продавцов-кассиров, учеников; осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Согласно подп. "б" п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 мая 2013 года, материально ответственным лицам категорически запрещено давать товар в долг и брать самим.
Между тем, судом установлено, что сама Л. до увольнения с работы в мае 2013 года взяла из магазина товар для себя без оплаты. Она также знала о том, что продавцы Е. и З. берут для себя товар, не оплачивая через кассу магазина в нарушение Правил продажи отдельных видов товара и соглашения с работодателем, однако мер для предотвращения противоправных действий данных работников как старший продавец не приняла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца с работы за утрату доверия является ошибочным.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Л., являвшейся материально ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно изъяла товар в магазине без его оплаты Л. до проведения инвентаризации или после, поскольку согласно представленным материалам дела указанные действия были совершены истцом до ее увольнения, о чем стало известно работодателю.
Само по себе не истребование ответчиком по данному случаю объяснения у Л. при отсутствии иных нарушений порядка ее увольнения также не является основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных Л. исковых требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Л. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)