Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Р.Т.П.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем на объекте "<адрес>" в строительной организации ООО "<.......>". До ДД.ММ.ГГГГ года она получала заработную плату ежемесячно в размере <.......> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась выплата заработной платы.
Просила взыскать с ООО "<.......>" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Т.П. трудовую деятельность в ООО "<.......>" не осуществляла.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем на объекте "<адрес>" в строительной организации ООО "<.......>", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <.......> рублей, и правильно признал их не убедительными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд правильно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: С.Н.С. Б.М.С. и С.Л.А.
Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что представленные выписки из журнала сдачи смен дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являются основанием для отмены решения, поскольку данные выписки не подтверждают факт работы истца в ООО "<.......>".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Р.Т.П. не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в ООО "<.......>" сторожем и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Ссылка в апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у работодателя документов и не допрошены в качестве свидетелей Б.В.В. Г.С.Ю., Е.А.Ю., не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство Р.Т.П. в суде первой инстанции и не заявлялось. Кроме того, ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании документов, приобщенное в апелляционной жалобе, датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть оно оформлено после вынесения решения. Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство не подлежит обсуждению в ходе апелляционного разбирательства, поскольку оно адресовано Тракторозаводскому суду г. Волгограда, и в самой апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-9022/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-9022/2013
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Р.Т.П.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем на объекте "<адрес>" в строительной организации ООО "<.......>". До ДД.ММ.ГГГГ года она получала заработную плату ежемесячно в размере <.......> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась выплата заработной платы.
Просила взыскать с ООО "<.......>" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Т.П. трудовую деятельность в ООО "<.......>" не осуществляла.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем на объекте "<адрес>" в строительной организации ООО "<.......>", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <.......> рублей, и правильно признал их не убедительными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд правильно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: С.Н.С. Б.М.С. и С.Л.А.
Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что представленные выписки из журнала сдачи смен дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являются основанием для отмены решения, поскольку данные выписки не подтверждают факт работы истца в ООО "<.......>".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Р.Т.П. не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в ООО "<.......>" сторожем и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Ссылка в апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у работодателя документов и не допрошены в качестве свидетелей Б.В.В. Г.С.Ю., Е.А.Ю., не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство Р.Т.П. в суде первой инстанции и не заявлялось. Кроме того, ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании документов, приобщенное в апелляционной жалобе, датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть оно оформлено после вынесения решения. Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство не подлежит обсуждению в ходе апелляционного разбирательства, поскольку оно адресовано Тракторозаводскому суду г. Волгограда, и в самой апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)