Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Федеральный судья Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к УВД по о восстановлении на службе удовлетворить.
Признать приказ УВД по N л/с от об увольнении М. - незаконным.
Восстановить М. на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОВД по с.
Взыскать с УВД по в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рубль N копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УВД по о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывал, что с 1998 года работал в органах внутренних дел Российской Федерации.
С 2007 года являлся начальником ОГИБДД ОВД по, имея специальное звание - лейтенант милиции.
Приказом УВД по от N л/с, был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Считает увольнение незаконным, так как каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал. Ссылался на то, что с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, его не ознакомили, в предоставлении копий заключения служебной проверки, приказа УВД от N, решения аттестационной комиссии УВД от отказали.
По указанным основаниям просил признать приказ УВД по от N л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить на прежней работе, в той же должности и в специальном звании - лейтенант полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд восстановить его в звании лейтенанта милиции и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки.
Ссылается на то, что суд счел показания свидетелей Т., П., Л., К. допустимыми доказательствами, однако эти лица являются приятелями истца, в кафе они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнят о происходящих событиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя УВД по по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 19 п. "м" Закона "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в милиции, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, либо как не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение этих прав.
Увольнение сотрудника по пунктам "л", "м" ч. 7 статьи 19 осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел. К представлению должны быть приложены:
- - заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "л", "м" ч. 7 ст. 19);
- - аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "к", "л", "м" ч. 7 ст. 19);
- - иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
Перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в ст. 19 является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что М. с 1998 года являлся сотрудником ОВД, с декабря 2007 года занимал должность начальника ОГИБДД ОВД по.
Судом установлено, что в УРЛС УВД поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС УВД, из которого следует, что им получена информация о недостойном поведении начальника ОГИБДД ОВД по лейтенанта милиции М.
Начальником УВД по было поручено организовать служебную проверку.
В ходе служебной проверки было установлено, что в ночь с на М., находясь вне службы, распивал спиртные напитки в одном из кафе, где выражался в присутствии гражданских лиц нецензурной бранью и участвовал в конфликте с посетителем ФИО14
В промежуток времени с 4 до 6 часов того же дня, находясь в нетрезвом состоянии, около автомашины Митсубиси Лансер, водитель которой не справился с управлением и допустил съезд с дороги, М. отправил естественные надобности на колесо служебной автомашины ОВД по.
Кроме того, сотрудниками ОБДПС N ГИБДД УВД лейтенант милиции М., как водитель автомашины, за нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (не работают в установленном порядке внешние световые приборы).
По результатам проведенной служебной проверки было предложено уволить М. из органов внутренних дел по ст. 19, п. "м" Закона "О милиции".
был издан приказ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым истец о (л.д. 76).
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, по делу судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели, которые находились в ночь с на в кафе, а также свидетели, в том числе сотрудники милиции, работники МЧС, фельдшер, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия в период времени с 4 до 6 часов и видевшие М. в период этого времени на месте ДТП.
Анализируя материалы дела, показания свидетелей по делу, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение служебной проверки УВД по о совершении ФИО1 порочащих проступков в ночь с на, ответчиком при рассмотрении представлено не было. Заключение данной служебной проверки построено только на показаниях свидетелей.
Между тем, никто из незаинтересованных по делу лиц не дал показаний, объективно подтверждающих факт нахождения истца в указанный период времени в состоянии опьянения, употребление им нецензурной брани, распитие спиртных напитков и конфликт с Л.
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9 суд правильно дал критическую оценку и не принял их во внимание при вынесении решения по делу, учитывая, что между ними и истцом ранее сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По указанным основаниям доводы жалобы УВЛ по о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что показания свидетелей Т., П., Л., К. являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям других лиц допрошенных по делу, положенных судом в основу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1062
Докладчик Герасимова Л.Н.
Федеральный судья Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к УВД по о восстановлении на службе удовлетворить.
Признать приказ УВД по N л/с от об увольнении М. - незаконным.
Восстановить М. на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОВД по с.
Взыскать с УВД по в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рубль N копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УВД по о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывал, что с 1998 года работал в органах внутренних дел Российской Федерации.
С 2007 года являлся начальником ОГИБДД ОВД по, имея специальное звание - лейтенант милиции.
Приказом УВД по от N л/с, был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Считает увольнение незаконным, так как каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал. Ссылался на то, что с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, его не ознакомили, в предоставлении копий заключения служебной проверки, приказа УВД от N, решения аттестационной комиссии УВД от отказали.
По указанным основаниям просил признать приказ УВД по от N л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить на прежней работе, в той же должности и в специальном звании - лейтенант полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд восстановить его в звании лейтенанта милиции и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки.
Ссылается на то, что суд счел показания свидетелей Т., П., Л., К. допустимыми доказательствами, однако эти лица являются приятелями истца, в кафе они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнят о происходящих событиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя УВД по по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 19 п. "м" Закона "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в милиции, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, либо как не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение этих прав.
Увольнение сотрудника по пунктам "л", "м" ч. 7 статьи 19 осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел. К представлению должны быть приложены:
- - заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "л", "м" ч. 7 ст. 19);
- - аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "к", "л", "м" ч. 7 ст. 19);
- - иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
Перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в ст. 19 является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что М. с 1998 года являлся сотрудником ОВД, с декабря 2007 года занимал должность начальника ОГИБДД ОВД по.
Судом установлено, что в УРЛС УВД поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС УВД, из которого следует, что им получена информация о недостойном поведении начальника ОГИБДД ОВД по лейтенанта милиции М.
Начальником УВД по было поручено организовать служебную проверку.
В ходе служебной проверки было установлено, что в ночь с на М., находясь вне службы, распивал спиртные напитки в одном из кафе, где выражался в присутствии гражданских лиц нецензурной бранью и участвовал в конфликте с посетителем ФИО14
В промежуток времени с 4 до 6 часов того же дня, находясь в нетрезвом состоянии, около автомашины Митсубиси Лансер, водитель которой не справился с управлением и допустил съезд с дороги, М. отправил естественные надобности на колесо служебной автомашины ОВД по.
Кроме того, сотрудниками ОБДПС N ГИБДД УВД лейтенант милиции М., как водитель автомашины, за нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (не работают в установленном порядке внешние световые приборы).
По результатам проведенной служебной проверки было предложено уволить М. из органов внутренних дел по ст. 19, п. "м" Закона "О милиции".
был издан приказ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым истец о (л.д. 76).
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, по делу судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели, которые находились в ночь с на в кафе, а также свидетели, в том числе сотрудники милиции, работники МЧС, фельдшер, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия в период времени с 4 до 6 часов и видевшие М. в период этого времени на месте ДТП.
Анализируя материалы дела, показания свидетелей по делу, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение служебной проверки УВД по о совершении ФИО1 порочащих проступков в ночь с на, ответчиком при рассмотрении представлено не было. Заключение данной служебной проверки построено только на показаниях свидетелей.
Между тем, никто из незаинтересованных по делу лиц не дал показаний, объективно подтверждающих факт нахождения истца в указанный период времени в состоянии опьянения, употребление им нецензурной брани, распитие спиртных напитков и конфликт с Л.
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9 суд правильно дал критическую оценку и не принял их во внимание при вынесении решения по делу, учитывая, что между ними и истцом ранее сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По указанным основаниям доводы жалобы УВЛ по о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что показания свидетелей Т., П., Л., К. являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям других лиц допрошенных по делу, положенных судом в основу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)