Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш. поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Ш. к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он работал ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации в должности начальника отдела контроля. Увольнение было произведено в соответствии с приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 08.06.2012 года N *** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора истцу не был выплачен материальный ущерб в счет оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за 36 дней в период 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб., а также не были выплачены денежные средства за неиспользованные дни отпуска за 2010 и 2011 г.г. в количестве 66 дней в размере *** руб., материальный ущерб за утерянное имущество работника в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
В силу требований ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, сверхурочная работа и работа в выходные осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 08.06.2012 года N *** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен.
Распоряжение, начальником Дирекции, о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни во время его служебных командировок не издавалось, а также в соответствии с п. 4.3 "Положения о служебных командировках работников ФГУ "Объединенная дирекция", утвержденного приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 10 декабря 2009 года N *** на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести выплаты за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке суд обоснованно указал, что в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ, могут рассматриваться требования истца о невыплаченных суммах по командировкам, заявленные в течение трех месяцев по истечении месяца, в котором был произведен расчет с учетом предоставленного работником отчета по командировке.
В течение 2012 года истец в командировки не направлялся.
Судом установлено, что на основании личного заявления истца, был издан приказ от 19.06.2012 года N *** о перерасчете истцу заработной платы за июнь 2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, образованный по причине нетрудоспособности в период нахождения в ежегодном отпуске, в количестве 12 календарных дней.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о перенесении дней отпуска и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с предоставлением (наличием) листков нетрудоспособности в период ежегодных отпусков в 2010-2011 г.г., суд правомерно указал, что листок нетрудоспособности от 08.08.2011 года N *** был предоставлен истцом ответчику уже после увольнения, на основании решения ГУ МРО ФСС РФ от 09.06.2012 года N *** о признании уважительной причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.
Соответственно отсутствуют основания о перенесении дней отпуска, совпавших с нетрудоспособностью в данный период.
Также листок нетрудоспособности от 01 ноября 2010 года серии ВН N ***, предоставленный истцом ответчику в апреле 2012 года принят к оплате ГУ МРО ФСС РФ не был, в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения за пособием по временной нетрудоспособности.
ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не была признана уважительной причина пропуска данного срока (копия письма от 21 мая 2012 г. N ***), поэтому суд не нашел оснований для принятия данного документа для перерасчета причитающихся истцу денежных выплат в связи с его увольнением из ФКУ "Объединенная дирекция".
При рассмотрении требований истца об оплате сверхурочных работ в период осуществления ремонтных работ в ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России в декабре 2011 года, суд обоснованно исходил из срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному вопросу.
Судом установлено, что дежурство было установлено ФКУ "Объединенная дирекция" на основании личного опроса сотрудников на предмет возможности задержаться после работы, в связи с проведением в помещениях срочного ремонта и необходимостью контроля за рабочими и закрытии за рабочими двери в здание.
График дежурств был составлен под роспись работников.
Согласно графику времени дежурства истца было 15 декабря 2011 года с 18-00 до 21-00 ч.
После данного дежурства истец к руководству не обращался с письменным заявлением по вопросу оплаты либо иных компенсаций, связанных с данным дежурством.
В соответствии с Положением об оплате труда, оплачиваемых ежегодных и дополнительных отпусках работников ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, утвержденным приказом от 30 сентября 2011 года N ***, работникам отдела контроля установлен режим ненормированного рабочего дня с предоставлением за работу в условиях данного режима рабочего времени дополнительного отпуска в количестве 5 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с пропажей с рабочего места истца, медицинского тонометра с зарядным устройством суд правомерно исходил из того, что в ходе служебной проверки было выявлено, что факт наличия указанных личных вещей истца в его кабинете и рабочем столе установлен не был.
В связи с отказом Ш. в удовлетворении требований об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 97, 99, 113, 84.1, 232, 235, 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы кассационной жалобы Ш. основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Ш. к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/8-8260
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/8-8260
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш. поступившую 18 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Ш. к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он работал ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации в должности начальника отдела контроля. Увольнение было произведено в соответствии с приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 08.06.2012 года N *** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора истцу не был выплачен материальный ущерб в счет оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за 36 дней в период 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб., а также не были выплачены денежные средства за неиспользованные дни отпуска за 2010 и 2011 г.г. в количестве 66 дней в размере *** руб., материальный ущерб за утерянное имущество работника в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
В силу требований ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, сверхурочная работа и работа в выходные осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 08.06.2012 года N *** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен.
Распоряжение, начальником Дирекции, о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни во время его служебных командировок не издавалось, а также в соответствии с п. 4.3 "Положения о служебных командировках работников ФГУ "Объединенная дирекция", утвержденного приказом начальника ФГУ "Объединенная дирекция" от 10 декабря 2009 года N *** на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести выплаты за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке суд обоснованно указал, что в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ, могут рассматриваться требования истца о невыплаченных суммах по командировкам, заявленные в течение трех месяцев по истечении месяца, в котором был произведен расчет с учетом предоставленного работником отчета по командировке.
В течение 2012 года истец в командировки не направлялся.
Судом установлено, что на основании личного заявления истца, был издан приказ от 19.06.2012 года N *** о перерасчете истцу заработной платы за июнь 2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, образованный по причине нетрудоспособности в период нахождения в ежегодном отпуске, в количестве 12 календарных дней.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о перенесении дней отпуска и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с предоставлением (наличием) листков нетрудоспособности в период ежегодных отпусков в 2010-2011 г.г., суд правомерно указал, что листок нетрудоспособности от 08.08.2011 года N *** был предоставлен истцом ответчику уже после увольнения, на основании решения ГУ МРО ФСС РФ от 09.06.2012 года N *** о признании уважительной причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.
Соответственно отсутствуют основания о перенесении дней отпуска, совпавших с нетрудоспособностью в данный период.
Также листок нетрудоспособности от 01 ноября 2010 года серии ВН N ***, предоставленный истцом ответчику в апреле 2012 года принят к оплате ГУ МРО ФСС РФ не был, в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения за пособием по временной нетрудоспособности.
ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не была признана уважительной причина пропуска данного срока (копия письма от 21 мая 2012 г. N ***), поэтому суд не нашел оснований для принятия данного документа для перерасчета причитающихся истцу денежных выплат в связи с его увольнением из ФКУ "Объединенная дирекция".
При рассмотрении требований истца об оплате сверхурочных работ в период осуществления ремонтных работ в ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России в декабре 2011 года, суд обоснованно исходил из срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному вопросу.
Судом установлено, что дежурство было установлено ФКУ "Объединенная дирекция" на основании личного опроса сотрудников на предмет возможности задержаться после работы, в связи с проведением в помещениях срочного ремонта и необходимостью контроля за рабочими и закрытии за рабочими двери в здание.
График дежурств был составлен под роспись работников.
Согласно графику времени дежурства истца было 15 декабря 2011 года с 18-00 до 21-00 ч.
После данного дежурства истец к руководству не обращался с письменным заявлением по вопросу оплаты либо иных компенсаций, связанных с данным дежурством.
В соответствии с Положением об оплате труда, оплачиваемых ежегодных и дополнительных отпусках работников ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, утвержденным приказом от 30 сентября 2011 года N ***, работникам отдела контроля установлен режим ненормированного рабочего дня с предоставлением за работу в условиях данного режима рабочего времени дополнительного отпуска в количестве 5 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с пропажей с рабочего места истца, медицинского тонометра с зарядным устройством суд правомерно исходил из того, что в ходе служебной проверки было выявлено, что факт наличия указанных личных вещей истца в его кабинете и рабочем столе установлен не был.
В связи с отказом Ш. в удовлетворении требований об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 97, 99, 113, 84.1, 232, 235, 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы кассационной жалобы Ш. основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Ш. к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни при нахождении в служебных командировках, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплате сверхурочных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)