Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года о прекращении производства
по делу по иску ФИО8 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным собрания ООО "Нарком",
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО9. обратился с иском к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным собрания ООО "Нарком".
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил о применении пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО10 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава сторон, спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной выше части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Из материалов дела следует, что истец является одним из учредителей ООО "Нарком", а также единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по требованием истца к ответчику о признании решения общего собрании учредителей общества о прекращении его полномочий незаконным, т.к. указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно определения арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А41-47500/2012 исковое заявление ФИО11 к ООО "Нарком" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Нарком" принято к производству.
Вместе с тем, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
С учетом изложенного, определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО12 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО13 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23376
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23376
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года о прекращении производства
по делу по иску ФИО8 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным собрания ООО "Нарком",
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО9. обратился с иском к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным собрания ООО "Нарком".
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил о применении пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО10 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава сторон, спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной выше части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Из материалов дела следует, что истец является одним из учредителей ООО "Нарком", а также единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по требованием истца к ответчику о признании решения общего собрании учредителей общества о прекращении его полномочий незаконным, т.к. указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно определения арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А41-47500/2012 исковое заявление ФИО11 к ООО "Нарком" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Нарком" принято к производству.
Вместе с тем, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
С учетом изложенного, определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО12 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО13 к ООО "Нарком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)