Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство экспертизы.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Управления казначейства по Архангельской области расходов на производство экспертизы, которая проводилась в рамках гражданского дела по его иску к <Юр. лицо> об изменении даты приема на работу и формулировки его увольнения, взыскании компенсации за отпуск, компенсации по оплате листков нетрудоспособности, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Б. и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении его заявления он не участвовал, просил разбирательство дела отложить ввиду занятости в другом судебном процессе, однако его ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Такие действия суда повлекли нарушение его процессуальных прав, таких как права на участие в судебном заседании (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), права на изменение предмета и основания заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), права на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), права на предоставление доказательств о понесенных судебных расходах, права на компенсацию за потерю времени и на компенсацию по листкам нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2010 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза в <Экспертное учреждение>. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б.
Между тем, счет от 23 марта 2010 года N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек за проведение экспертизы Б. не оплачен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату указанного счета, Б. суду первой инстанции не представил.
Ссылаясь в своей частной жалобе на то обстоятельство, что он не имел возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела и дело рассмотрел без него, податель жалобы не представил доказательств и в суд апелляционной инстанции о несении расходов на производство экспертизы.
Исковые требования истца, подтвержденные заключением эксперта, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены. Своим определением от 29 октября 2012 года суд взыскал расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек в пользу <Экспертное учреждение> с ответчика по делу - с <Юр. лицо>.
Поскольку доказательств о несении расходов на производство экспертизы Б. не представил, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявления.
Что касается доводов жалобы о том, что ее податель не имел возможности изменить предмет требований, представить доказательства о судебных расходах по проезду в г. Архангельск и обратно, о проживании, о компенсации за потерю рабочего времени, то правового значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы они не имеют.
В материалах дела имеется нерассмотренное судом заявление о взыскании в пользу Б. компенсации за потерю времени при судопроизводстве по трудовым спорам о восстановлении на работе, поэтому доводы частной жалобы о лишении его права представить доказательства относительно указанных требований являются несостоятельными.
Другие требования в рамках заявления о взыскании в пользу Б. с указанных им ответчиков расходов на проведение экспертизы в порядке, установленном законом, заявлены не были. Он не лишен возможности обратиться в суд с этими требованиями, представив в подтверждение их соответствующие доказательства, поэтому не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав Б., на которые он ссылается в своей жалобе.
По существу доводы, изложенные в частной жалобе, исходя из установленных обстоятельств, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны они на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1113/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1113/2013
Судья Зыкин Н.Д.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство экспертизы.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Управления казначейства по Архангельской области расходов на производство экспертизы, которая проводилась в рамках гражданского дела по его иску к <Юр. лицо> об изменении даты приема на работу и формулировки его увольнения, взыскании компенсации за отпуск, компенсации по оплате листков нетрудоспособности, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Б. и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении его заявления он не участвовал, просил разбирательство дела отложить ввиду занятости в другом судебном процессе, однако его ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Такие действия суда повлекли нарушение его процессуальных прав, таких как права на участие в судебном заседании (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), права на изменение предмета и основания заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), права на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), права на предоставление доказательств о понесенных судебных расходах, права на компенсацию за потерю времени и на компенсацию по листкам нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2010 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза в <Экспертное учреждение>. Расходы по проведению экспертизы возложены на Б.
Между тем, счет от 23 марта 2010 года N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек за проведение экспертизы Б. не оплачен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату указанного счета, Б. суду первой инстанции не представил.
Ссылаясь в своей частной жалобе на то обстоятельство, что он не имел возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела и дело рассмотрел без него, податель жалобы не представил доказательств и в суд апелляционной инстанции о несении расходов на производство экспертизы.
Исковые требования истца, подтвержденные заключением эксперта, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены. Своим определением от 29 октября 2012 года суд взыскал расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек в пользу <Экспертное учреждение> с ответчика по делу - с <Юр. лицо>.
Поскольку доказательств о несении расходов на производство экспертизы Б. не представил, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявления.
Что касается доводов жалобы о том, что ее податель не имел возможности изменить предмет требований, представить доказательства о судебных расходах по проезду в г. Архангельск и обратно, о проживании, о компенсации за потерю рабочего времени, то правового значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы они не имеют.
В материалах дела имеется нерассмотренное судом заявление о взыскании в пользу Б. компенсации за потерю времени при судопроизводстве по трудовым спорам о восстановлении на работе, поэтому доводы частной жалобы о лишении его права представить доказательства относительно указанных требований являются несостоятельными.
Другие требования в рамках заявления о взыскании в пользу Б. с указанных им ответчиков расходов на проведение экспертизы в порядке, установленном законом, заявлены не были. Он не лишен возможности обратиться в суд с этими требованиями, представив в подтверждение их соответствующие доказательства, поэтому не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав Б., на которые он ссылается в своей жалобе.
По существу доводы, изложенные в частной жалобе, исходя из установленных обстоятельств, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны они на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)