Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске Пастуха МС к 10-ому автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к 10-ому автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности по средствам автоматики и приборам технического оборудования. года истец был уволен за прогул на основании приказа об увольнении от. N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. года истцу выдали трудовую книжку. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, приходил на работу согласно своему графику сутки через трое, пропуск истца не срабатывал, нигде не было зафиксировано присутствие истца на рабочем месте, увольнение считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель 10-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признал, представил возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" по доверенности Б.М.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что П. работал в филиале 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должности по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в структурном подразделении Отдел автоматизированной системы контроля проезда (АСКП), с режимом работы - сутки через трое (с 08-00 до 08-00), указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора N от. подписанные истцом.
Приказом N от года истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца с работы явились: служебная записка начальника АСКП от года, акт о совершении правонарушения от года, объяснительная работника от.
С приказом об увольнении с работы истец П. был ознакомлен года, трудовую книжку получил года.
Из представленного графика работы сотрудников АСКП на июнь года видно, что г. Пастух должен был заступить на работу - на сутки (с 08-00 до 08-00), с графиком работ истец был ознакомлен.
Как установлено судом, П. отсутствовал на своем рабочем месте с 20:46 часов г. до 08-00 часов г. без уважительных причин, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду предоставлено не было.
Согласно представленной распечатке из "АвтоПарка" физических лиц, осуществляющих проходы через проходную предприятия, П. покинул территорию предприятия г. во время своей рабочей смены в 20:46 и больше не приходил, т.е. отсутствовал свыше четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период со г. с 20:46 часов до 08 часов г. судом установлен, подтверждается объяснительной запиской П., актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей К.И.П., В.Р.А., Н.А.А., Г.В.Н., графиком работы и табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При этом, судом были проверены доводы истца о том, что пропуск истца. не срабатывал и установлено, что отсутствие истца на работе и невыполнение трудовых обязанностей подтверждается актом, показаниями вышеназванных свидетелей и не были опровергнуты истцом в суде.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте со. по года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении П. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы., с приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении П. был ознакомлен. и трудовую книжку получил в день увольнения, обратился в суд с иском., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительных причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обращался с заявлением в Гострудинспекцию, и вынужден был осуществлять уход за тяжело больной матерью, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства представленные истцом не являются основанием для восстановления срока, обстоятельства свидетельствующие об уходе за тяжелобольным членом семьи, листок нетрудоспособности по уходу за больным на истца в установленном законом порядке оформлен не был. Кроме того, указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуха М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4778
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4778
Ф/судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске Пастуха МС к 10-ому автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к 10-ому автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности по средствам автоматики и приборам технического оборудования. года истец был уволен за прогул на основании приказа об увольнении от. N по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. года истцу выдали трудовую книжку. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, приходил на работу согласно своему графику сутки через трое, пропуск истца не срабатывал, нигде не было зафиксировано присутствие истца на рабочем месте, увольнение считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель 10-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признал, представил возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя 10-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" по доверенности Б.М.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что П. работал в филиале 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должности по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в структурном подразделении Отдел автоматизированной системы контроля проезда (АСКП), с режимом работы - сутки через трое (с 08-00 до 08-00), указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора N от. подписанные истцом.
Приказом N от года истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца с работы явились: служебная записка начальника АСКП от года, акт о совершении правонарушения от года, объяснительная работника от.
С приказом об увольнении с работы истец П. был ознакомлен года, трудовую книжку получил года.
Из представленного графика работы сотрудников АСКП на июнь года видно, что г. Пастух должен был заступить на работу - на сутки (с 08-00 до 08-00), с графиком работ истец был ознакомлен.
Как установлено судом, П. отсутствовал на своем рабочем месте с 20:46 часов г. до 08-00 часов г. без уважительных причин, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду предоставлено не было.
Согласно представленной распечатке из "АвтоПарка" физических лиц, осуществляющих проходы через проходную предприятия, П. покинул территорию предприятия г. во время своей рабочей смены в 20:46 и больше не приходил, т.е. отсутствовал свыше четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период со г. с 20:46 часов до 08 часов г. судом установлен, подтверждается объяснительной запиской П., актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей К.И.П., В.Р.А., Н.А.А., Г.В.Н., графиком работы и табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При этом, судом были проверены доводы истца о том, что пропуск истца. не срабатывал и установлено, что отсутствие истца на работе и невыполнение трудовых обязанностей подтверждается актом, показаниями вышеназванных свидетелей и не были опровергнуты истцом в суде.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте со. по года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении П. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы., с приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении П. был ознакомлен. и трудовую книжку получил в день увольнения, обратился в суд с иском., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительных причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обращался с заявлением в Гострудинспекцию, и вынужден был осуществлять уход за тяжело больной матерью, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства представленные истцом не являются основанием для восстановления срока, обстоятельства свидетельствующие об уходе за тяжелобольным членом семьи, листок нетрудоспособности по уходу за больным на истца в установленном законом порядке оформлен не был. Кроме того, указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуха М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)