Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. Ч.П.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М." о взыскании заработной платы за период приостановления работы с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что решением Майминского районного суда от <дата> года восстановлен на работе, взыскана с ответчика имеющаяся задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Ранее кассационным определением от <дата> года также был восстановлен на работе с обязанностью выплаты заработной платы, которая не выплачена. В адрес ответчика направил заявление, которым известил о приостановлении работы с <дата> года на период до выплаты задержанной заработной платы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.В.В. Ч.П.И., указывая, что наличие задолженности по заработной плате с <дата> и невыдача окончательного расчета при двух увольнениях являлись основаниями для приостановления работы. Доказательств того, что ответчик выполнил решения судов, не представлены. Статья 142 ТК РФ не разделяет понятие "заработная плата" и не ограничивает право работника на приостановление работы. Доводы суда о том, что ст. 211 ГПК РФ не распространяется на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не основаны на нормах закона. Из ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 ТК РФ следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, так как является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В.В. Ч.П.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, К.В.В. восстановлен на работе в ООО "М." в должности начальника строительного участка, с ООО "М." в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Таким образом, К.В.В. был избран способ защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском в суд, данный иск был удовлетворен.
В связи с изложенным, обязанность у работодателя по выплате К.В.В. среднего заработка вытекает из указанного решения суда, при неисполнении которого законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится. Статья 142 ТК РФ не предусматривает право работника на приостановление работы в связи с неисполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судом в решении верно указано, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Поэтому положения статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления К.В.В. на работе при незаконном увольнении.
В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы К.В.В., у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В. Ч.П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-442
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-442
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. Ч.П.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М." о взыскании заработной платы за период приостановления работы с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что решением Майминского районного суда от <дата> года восстановлен на работе, взыскана с ответчика имеющаяся задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Ранее кассационным определением от <дата> года также был восстановлен на работе с обязанностью выплаты заработной платы, которая не выплачена. В адрес ответчика направил заявление, которым известил о приостановлении работы с <дата> года на период до выплаты задержанной заработной платы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.В.В. Ч.П.И., указывая, что наличие задолженности по заработной плате с <дата> и невыдача окончательного расчета при двух увольнениях являлись основаниями для приостановления работы. Доказательств того, что ответчик выполнил решения судов, не представлены. Статья 142 ТК РФ не разделяет понятие "заработная плата" и не ограничивает право работника на приостановление работы. Доводы суда о том, что ст. 211 ГПК РФ не распространяется на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не основаны на нормах закона. Из ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 ТК РФ следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, так как является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В.В. Ч.П.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, К.В.В. восстановлен на работе в ООО "М." в должности начальника строительного участка, с ООО "М." в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Таким образом, К.В.В. был избран способ защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском в суд, данный иск был удовлетворен.
В связи с изложенным, обязанность у работодателя по выплате К.В.В. среднего заработка вытекает из указанного решения суда, при неисполнении которого законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится. Статья 142 ТК РФ не предусматривает право работника на приостановление работы в связи с неисполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судом в решении верно указано, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Поэтому положения статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления К.В.В. на работе при незаконном увольнении.
В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы К.В.В., у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В. Ч.П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)