Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО11 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению второй категории <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе П. ФИО12 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты>" городского округа ЗАТО <адрес> (далее - <данные изъяты>") Р., действующей на основании доверенности от <дата>, заведующей <данные изъяты> Ф. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <данные изъяты>" и с учетом уточнений просит признать незаконным приказ по л/с заведующего <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N, восстановить П. в должности музыкального руководителя с 16 февраля 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она работала музыкальным руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с 11 июля 1980 года. Приказом по л/с заведующего <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N 35 она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Основанием для написания заявления об увольнении послужил тот факт, что 15 февраля 2013 года ею на имя заведующего было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 5 рабочих дней с 18 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года. Однако, заведующим было подписано заявление о предоставлении отпуска с 19 февраля 2013 года. В связи с этим ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение в связи с уходом на пенсию с 16 февраля 2013 года. Вместе с тем ответчик, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, уволил ее с 15 февраля 2013 года. С приказом о прекращении трудового договора она была ознакомлена под роспись 12 марта 2013 года, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Рассмотрев возникший спор, Татищевский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истец выразила свое желание на увольнение с 15 февраля 2013 года, поскольку дата увольнения - с 16 февраля 2013 года была указана в заявлении на увольнение. 15 февраля 2013 года она отработала в две смены и имела право на отгул 18 февраля 2013 года.
П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>" Р. и заведующий Ф. в судебном заседании полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела П. была принята на должность воспитателя в <данные изъяты>. Приказом от 01 октября 1983 года N 196 она была переведена на должность музыкального руководителя <данные изъяты>.
В результате неоднократных переименований <данные изъяты> в настоящее время переименован в <данные изъяты>
Приказом заведующего <данные изъяты>" от 15 февраля 2013 года N 35 П. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужило заявление П. от 15 февраля 2013 года, в котором она просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 16 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П. не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, поскольку из имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что с приказом об увольнении П. ознакомилась 12 марта 2013 года, а в суд обратилась 11 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного срока.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании незаконным приказа заведующего <данные изъяты> N 35 от 15 февраля 2013 года, восстановлении ее на работе, суд пришел к выводу о том, что увольняя П. с 15 февраля 2013 года, работодатель учел ее волеизъявление.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для увольнения П. с 15 февраля 2013 года у ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 15 февраля 2013 года, установлено не было. Наличие резолюции работодателя на заявлении П. об увольнении от 15 февраля 2013 года, приобретенных билетов для отъезда 16 февраля 2013 года в <адрес> и обратных билетов на 23 февраля 2013 года, не являются доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день, в данном случае 15 февраля 2013 года, является незаконным, и как следствие, увольнение в указанную дату явилось нарушением прав истца на отзыв своего заявления.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если увольнение 16 февраля 2013 года в выходной день невозможно, то увольнение должно быть в первый рабочий день - 18 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа по л/с заведующего <данные изъяты>" N 35 от 15 февраля 2013 года, восстановлении П. в прежней должности - музыкального руководителя с 15 февраля 2013 года (с даты ее увольнения).
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки о заработной плате, начисленной П. за год до увольнения, выданной <данные изъяты>", с которой истец согласен, следует, что среднедневной заработок составляет 1067 рублей 53 копейки.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2013 года (за 15 февраля 2013 года истцу была произведена оплата, 16 - 17 февраля 2013 года - выходные дни) по 01 августа 2013 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период - 112 дней, составляет 1067 рублей 53 копейки (среднедневной заработок) x 112 рабочих дней = 119563 рублей 36 копеек.
В приказе от 15 февраля 2013 года N 35 имеется указание бухгалтерии выплатить П. компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 27).
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление П. на работе устраняет основание для получения данной компенсации.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> в пользу истца, составит 119563 рублей 36 копеек за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (если таковая выплачивалась).
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
П. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П. подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.
С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход Татищевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3991 рубля 24 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ по л/с заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории <данные изъяты> <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N 35 об увольнении П. ФИО14.
Восстановить П. ФИО15 с 15 февраля 2013 года в прежней должности - музыкального руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты> в пользу П. ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года в размере 119563 рублей 36 копеек за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (если таковая выплачивалась), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты> в доход Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3991 рубля 24 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4834
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4834
Судья: Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО11 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению второй категории <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе П. ФИО12 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты>" городского округа ЗАТО <адрес> (далее - <данные изъяты>") Р., действующей на основании доверенности от <дата>, заведующей <данные изъяты> Ф. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <данные изъяты>" и с учетом уточнений просит признать незаконным приказ по л/с заведующего <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N, восстановить П. в должности музыкального руководителя с 16 февраля 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она работала музыкальным руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с 11 июля 1980 года. Приказом по л/с заведующего <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N 35 она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Основанием для написания заявления об увольнении послужил тот факт, что 15 февраля 2013 года ею на имя заведующего было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 5 рабочих дней с 18 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года. Однако, заведующим было подписано заявление о предоставлении отпуска с 19 февраля 2013 года. В связи с этим ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение в связи с уходом на пенсию с 16 февраля 2013 года. Вместе с тем ответчик, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, уволил ее с 15 февраля 2013 года. С приказом о прекращении трудового договора она была ознакомлена под роспись 12 марта 2013 года, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Рассмотрев возникший спор, Татищевский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истец выразила свое желание на увольнение с 15 февраля 2013 года, поскольку дата увольнения - с 16 февраля 2013 года была указана в заявлении на увольнение. 15 февраля 2013 года она отработала в две смены и имела право на отгул 18 февраля 2013 года.
П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>" Р. и заведующий Ф. в судебном заседании полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела П. была принята на должность воспитателя в <данные изъяты>. Приказом от 01 октября 1983 года N 196 она была переведена на должность музыкального руководителя <данные изъяты>.
В результате неоднократных переименований <данные изъяты> в настоящее время переименован в <данные изъяты>
Приказом заведующего <данные изъяты>" от 15 февраля 2013 года N 35 П. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужило заявление П. от 15 февраля 2013 года, в котором она просила работодателя уволить ее по собственному желанию с 16 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П. не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, поскольку из имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что с приказом об увольнении П. ознакомилась 12 марта 2013 года, а в суд обратилась 11 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного срока.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании незаконным приказа заведующего <данные изъяты> N 35 от 15 февраля 2013 года, восстановлении ее на работе, суд пришел к выводу о том, что увольняя П. с 15 февраля 2013 года, работодатель учел ее волеизъявление.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для увольнения П. с 15 февраля 2013 года у ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 15 февраля 2013 года, установлено не было. Наличие резолюции работодателя на заявлении П. об увольнении от 15 февраля 2013 года, приобретенных билетов для отъезда 16 февраля 2013 года в <адрес> и обратных билетов на 23 февраля 2013 года, не являются доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день, в данном случае 15 февраля 2013 года, является незаконным, и как следствие, увольнение в указанную дату явилось нарушением прав истца на отзыв своего заявления.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если увольнение 16 февраля 2013 года в выходной день невозможно, то увольнение должно быть в первый рабочий день - 18 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа по л/с заведующего <данные изъяты>" N 35 от 15 февраля 2013 года, восстановлении П. в прежней должности - музыкального руководителя с 15 февраля 2013 года (с даты ее увольнения).
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки о заработной плате, начисленной П. за год до увольнения, выданной <данные изъяты>", с которой истец согласен, следует, что среднедневной заработок составляет 1067 рублей 53 копейки.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2013 года (за 15 февраля 2013 года истцу была произведена оплата, 16 - 17 февраля 2013 года - выходные дни) по 01 августа 2013 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период - 112 дней, составляет 1067 рублей 53 копейки (среднедневной заработок) x 112 рабочих дней = 119563 рублей 36 копеек.
В приказе от 15 февраля 2013 года N 35 имеется указание бухгалтерии выплатить П. компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 27).
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление П. на работе устраняет основание для получения данной компенсации.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> в пользу истца, составит 119563 рублей 36 копеек за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (если таковая выплачивалась).
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
П. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П. подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.
С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход Татищевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3991 рубля 24 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ по л/с заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории <данные изъяты> <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года N 35 об увольнении П. ФИО14.
Восстановить П. ФИО15 с 15 февраля 2013 года в прежней должности - музыкального руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты> в пользу П. ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2013 года по 01 августа 2013 года в размере 119563 рублей 36 копеек за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (если таковая выплачивалась), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения второй категории "<данные изъяты> в доход Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3991 рубля 24 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)