Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Ш.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, отчислений в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, имущественного вреда, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., Судебная коллегия
Истец Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, отчислений в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, имущественного вреда, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения.
Требования свои мотивировал тем, что с января 2007 года он работал у ответчика в качестве электромонтера, но трудовой договор с ним заключен не был. В августе 2007 года, когда он находился на больничном, был уволен.
После выздоровления, в сентябре 2007 года, продолжил работать у ответчика. О том, что он уволен, ответчик ему не сообщил, больничный лист оплачен не был.
С января 2007 года по 02 апреля 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 30 декабря 2007 года отчислений в Пенсионный фонд на его имя не производилось.
С приказом об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка не выдана.
С апреля 2007 года по сентябрь 2007 года временная нетрудоспособность составила 27 дней. Листок временной нетрудоспособности был им сдан в бухгалтерию ответчика в сентябре 2007 года. Временная нетрудоспособность в декабре 2007 года составила 10 дней, листок временной нетрудоспособности им был сдан 30 декабря 2007 года, при этом оплачен не был.
Заработную плату за 20 отработанных дней в декабре 2007 года ответчик также не выплатил. Его средняя заработная плата составляла <...> рублей.
В феврале 2008 года им была приобретена новая трудовая книжка за 100 рублей и только после этого он смог трудоустроиться в ООО "И" в конце февраля 2008 года.
Считает, что в результате незаконных указанных выше действий ответчика были нарушены его трудовые, имущественные права и причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в недополученной заработной плате, в связи с невыдачей ему трудовой книжки. С января по февраль 2008 года он мог бы трудоустроиться и получать заработную плату. Моральный вред выразился в неприятных переживаниях и некоторых неудобствах, связанных с приобретением новой трудовой книжки и новым трудоустройством.
В результате нарушения ответчиком его прав, у ответчика возникли обязательства в выплате пособия по временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд.
Считает, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, то соответственно, он неправомерно удерживает его денежные средства, за что у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
О своем увольнении он узнал из ответа прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года.
Кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за отпуск. Считает, что с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за 20 отработанных дней в декабре 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, пособие по временной нетрудоспособности за 37 дней в размере <...> рублей <...> копеек, отчисления в Пенсионный фонд; компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства; имущественный вред в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда <...> рублей.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу во исполнение обязательств <...> рублей <...> копеек с учетом инфляции за 5 лет, произвести отчисления в Пенсионный фонд; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, имущественный вред в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, признать его увольнение незаконным.
Кроме того, просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления, в связи с тем, что копия приказа об увольнении ему до сих пор не вручена, о нарушенных правах он узнал из уведомления прокурора Игринского района Удмуртской Республики 15 мая 2013 года, а с 22 мая 2008 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - ИП Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что трудовые отношения между ним и истцом имели место в период с 02 апреля 2007 года до 01 сентября 2007 года.
Затем истец был уволен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. О том, что он уволил истца в конце августа 2007 года и известил его об этом, Б. прямо указывает в исковом заявлении. Также, имевшие в указанный выше период времени трудовые отношения могут быть подтверждены данными из Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике.
После увольнения истец к нему вновь на работу не принимался, соответственно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец Б. просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллятора, сроки исковой давности в отношении требования о компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрены.
Судебное извещение было вручено истцу за 5 дней до судебного заседания. В связи с чем, истец не успел представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.
Приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В связи с чем, даже когда истец фактически не работал у ответчика, за ним сохранялось место работы. Факт трудоустройства истца в ООО "И" не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Вывод суда о том, что последним рабочим днем Б. в отсутствие других доказательств было 01 сентября 2007 года, не верен.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 апреля 2013 года, свидетельству серии 18 N следует, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место в период со 02 апреля 2007 года по 01 сентября 2007 г., по имущественным требованиям истцом пропущен срок обращения за разрешением заявленного спора.
Доказательств иного периода трудовых отношений между сторонами в материалах дела не имеется.
С выводом о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям истца о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Судебная коллегия также соглашается.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из заявления Б. прокурору Игринского района /л.д. 29/ усматривается, что о своем увольнении и невыплате причитающихся денежных сумм Б. узнал 30 декабря 2007 года.
Поэтому, трехмесячный срок обращения в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск следует считать именно с этой даты, 30 декабря 2007 года.
Таким образом, ко дню обращения с иском 28 мая 2013 г. /л.д. 13/ трехмесячный срок по вышеуказанным требованиям истца истек.
Истцом заявлено требование о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки - январь и февраль 2008 года, то есть в связи с лишением его возможности трудиться.
Истец приобрел новую трудовую книжку и трудоустроился в ООО "И" в феврале 2008 года.
30 декабря 2007 года истец узнал о своем увольнении, с этого времени следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ.
К моменту обращения в суд с настоящим иском срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Доводам истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь из ответа прокурора Игринского района 15 мая 2013 года, а истец с 22 мая 2008 года находится в местах лишения свободы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Моральный вред истец связывает с неприятными переживаниями и некоторым неудобством при приобретении новой трудовой книжки и новом трудоустройстве. В связи с чем, по указанному требованию, как производному от требования о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки срок обращения в суд истцом также пропущен.
Доводы истца о том, что для защиты требования о возмещении морального вреда сроки не предусмотрены, ошибочны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня извещения о времени и месте судебного заседания до дня судебного заседания у истца не хватило времени для представления доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд Судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства не были представлены Б. и с апелляционной жалобой.
Правоотношения между Пенсионным фондом и работодателем по отчислению страховых взносов за застрахованного работника нельзя расценивать как трудовые.
Указанные споры не относятся к индивидуально трудовым спорам.
Поэтому по данным требованиям положения ст. 392 ТК РФ, не подлежат применению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удерживаемыми ответчиком в связи с неисполнением им обязательства по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств дела, указав только на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С данными выводами суда также нельзя согласиться, так как к этим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению.
Вывод суда первой инстанции о применении срока обращения в суд к требованию истца о признании увольнения незаконным, основан на неверном применении норм материального права.
Ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи работнику трудовой книжки.
Истец утверждает, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не вручались.
В материалах дела данных о вручении истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении всех заявленных без исследования фактических обстоятельств дела и при этом неправильно установил характер спорных правоотношений и неправильно применил нормы материального права в силу части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об отказе в иске о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года отменить в части отказа в иске Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части дело направит в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3895
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3895
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Ш.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, отчислений в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, имущественного вреда, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, отчислений в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, имущественного вреда, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения.
Требования свои мотивировал тем, что с января 2007 года он работал у ответчика в качестве электромонтера, но трудовой договор с ним заключен не был. В августе 2007 года, когда он находился на больничном, был уволен.
После выздоровления, в сентябре 2007 года, продолжил работать у ответчика. О том, что он уволен, ответчик ему не сообщил, больничный лист оплачен не был.
С января 2007 года по 02 апреля 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 30 декабря 2007 года отчислений в Пенсионный фонд на его имя не производилось.
С приказом об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка не выдана.
С апреля 2007 года по сентябрь 2007 года временная нетрудоспособность составила 27 дней. Листок временной нетрудоспособности был им сдан в бухгалтерию ответчика в сентябре 2007 года. Временная нетрудоспособность в декабре 2007 года составила 10 дней, листок временной нетрудоспособности им был сдан 30 декабря 2007 года, при этом оплачен не был.
Заработную плату за 20 отработанных дней в декабре 2007 года ответчик также не выплатил. Его средняя заработная плата составляла <...> рублей.
В феврале 2008 года им была приобретена новая трудовая книжка за 100 рублей и только после этого он смог трудоустроиться в ООО "И" в конце февраля 2008 года.
Считает, что в результате незаконных указанных выше действий ответчика были нарушены его трудовые, имущественные права и причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в недополученной заработной плате, в связи с невыдачей ему трудовой книжки. С января по февраль 2008 года он мог бы трудоустроиться и получать заработную плату. Моральный вред выразился в неприятных переживаниях и некоторых неудобствах, связанных с приобретением новой трудовой книжки и новым трудоустройством.
В результате нарушения ответчиком его прав, у ответчика возникли обязательства в выплате пособия по временной нетрудоспособности, выплате заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд.
Считает, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, то соответственно, он неправомерно удерживает его денежные средства, за что у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
О своем увольнении он узнал из ответа прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года.
Кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за отпуск. Считает, что с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за 20 отработанных дней в декабре 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек, пособие по временной нетрудоспособности за 37 дней в размере <...> рублей <...> копеек, отчисления в Пенсионный фонд; компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства; имущественный вред в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда <...> рублей.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу во исполнение обязательств <...> рублей <...> копеек с учетом инфляции за 5 лет, произвести отчисления в Пенсионный фонд; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, имущественный вред в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, признать его увольнение незаконным.
Кроме того, просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления, в связи с тем, что копия приказа об увольнении ему до сих пор не вручена, о нарушенных правах он узнал из уведомления прокурора Игринского района Удмуртской Республики 15 мая 2013 года, а с 22 мая 2008 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - ИП Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что трудовые отношения между ним и истцом имели место в период с 02 апреля 2007 года до 01 сентября 2007 года.
Затем истец был уволен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. О том, что он уволил истца в конце августа 2007 года и известил его об этом, Б. прямо указывает в исковом заявлении. Также, имевшие в указанный выше период времени трудовые отношения могут быть подтверждены данными из Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Игринском районе Удмуртской Республике.
После увольнения истец к нему вновь на работу не принимался, соответственно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец Б. просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллятора, сроки исковой давности в отношении требования о компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрены.
Судебное извещение было вручено истцу за 5 дней до судебного заседания. В связи с чем, истец не успел представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.
Приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В связи с чем, даже когда истец фактически не работал у ответчика, за ним сохранялось место работы. Факт трудоустройства истца в ООО "И" не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Вывод суда о том, что последним рабочим днем Б. в отсутствие других доказательств было 01 сентября 2007 года, не верен.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 апреля 2013 года, свидетельству серии 18 N следует, что Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место в период со 02 апреля 2007 года по 01 сентября 2007 г., по имущественным требованиям истцом пропущен срок обращения за разрешением заявленного спора.
Доказательств иного периода трудовых отношений между сторонами в материалах дела не имеется.
С выводом о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям истца о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Судебная коллегия также соглашается.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из заявления Б. прокурору Игринского района /л.д. 29/ усматривается, что о своем увольнении и невыплате причитающихся денежных сумм Б. узнал 30 декабря 2007 года.
Поэтому, трехмесячный срок обращения в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск следует считать именно с этой даты, 30 декабря 2007 года.
Таким образом, ко дню обращения с иском 28 мая 2013 г. /л.д. 13/ трехмесячный срок по вышеуказанным требованиям истца истек.
Истцом заявлено требование о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки - январь и февраль 2008 года, то есть в связи с лишением его возможности трудиться.
Истец приобрел новую трудовую книжку и трудоустроился в ООО "И" в феврале 2008 года.
30 декабря 2007 года истец узнал о своем увольнении, с этого времени следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ.
К моменту обращения в суд с настоящим иском срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Доводам истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь из ответа прокурора Игринского района 15 мая 2013 года, а истец с 22 мая 2008 года находится в местах лишения свободы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Моральный вред истец связывает с неприятными переживаниями и некоторым неудобством при приобретении новой трудовой книжки и новом трудоустройстве. В связи с чем, по указанному требованию, как производному от требования о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки срок обращения в суд истцом также пропущен.
Доводы истца о том, что для защиты требования о возмещении морального вреда сроки не предусмотрены, ошибочны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня извещения о времени и месте судебного заседания до дня судебного заседания у истца не хватило времени для представления доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд Судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства не были представлены Б. и с апелляционной жалобой.
Правоотношения между Пенсионным фондом и работодателем по отчислению страховых взносов за застрахованного работника нельзя расценивать как трудовые.
Указанные споры не относятся к индивидуально трудовым спорам.
Поэтому по данным требованиям положения ст. 392 ТК РФ, не подлежат применению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удерживаемыми ответчиком в связи с неисполнением им обязательства по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств дела, указав только на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С данными выводами суда также нельзя согласиться, так как к этим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению.
Вывод суда первой инстанции о применении срока обращения в суд к требованию истца о признании увольнения незаконным, основан на неверном применении норм материального права.
Ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи работнику трудовой книжки.
Истец утверждает, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не вручались.
В материалах дела данных о вручении истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении всех заявленных без исследования фактических обстоятельств дела и при этом неправильно установил характер спорных правоотношений и неправильно применил нормы материального права в силу части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об отказе в иске о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года отменить в части отказа в иске Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании незаконным увольнения, возложении обязанностей по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части дело направит в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
КОСТЕНКОВА С.П.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)