Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. С 01 марта 2013 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, сумма задолженности на конец мая 2013 года составляла <данные изъяты> копеек. 31 мая 2013 года истец направил работодателю заявление о приостановлении работы с 03 июня 2013 года до полной выплаты задолженности по заработной плате. 07 июня 2013 года на его лицевой счет поступили денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате до приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за вынужденный простой в связи с приостановлением работы в размере 2/3 средней заработной платы за период с 03.06.2013 по 30.07.2013 за 41 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей согласно приложенному расчету, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней в сумме рублей, всего <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д. 30,102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период приостановления работы, считая решение в указанной части постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1661-6-1, полагает, что сохранение среднемесячного заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, законом не предусмотрено. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение (л.д. 113-114).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, истца П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С марта 2013 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату. С 3 июня 2013 года П., подав работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестал выходить на работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обоснованно приостановил исполнение трудовых обязанностей, поскольку выплата заработной платы своевременно работодателем не производилась, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, период просрочки по выплате заработной платы превысил 15 дней, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца средней заработной платы за весь период приостановления работы с 03.06.2013 по 30.07.2013, исходя из того, что право истца на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, выразившихся в неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, о чем имеется довод в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1661-6-1 не может повлечь отмену решения суда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010, разъяснено, что поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, то работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3863-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3863-2013
Председательствующий по делу
Судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. С 01 марта 2013 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, сумма задолженности на конец мая 2013 года составляла <данные изъяты> копеек. 31 мая 2013 года истец направил работодателю заявление о приостановлении работы с 03 июня 2013 года до полной выплаты задолженности по заработной плате. 07 июня 2013 года на его лицевой счет поступили денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате до приостановления работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за вынужденный простой в связи с приостановлением работы в размере 2/3 средней заработной платы за период с 03.06.2013 по 30.07.2013 за 41 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей согласно приложенному расчету, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней в сумме рублей, всего <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д. 30,102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период приостановления работы, считая решение в указанной части постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1661-6-1, полагает, что сохранение среднемесячного заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, законом не предусмотрено. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение (л.д. 113-114).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, истца П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С марта 2013 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату. С 3 июня 2013 года П., подав работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестал выходить на работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обоснованно приостановил исполнение трудовых обязанностей, поскольку выплата заработной платы своевременно работодателем не производилась, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, период просрочки по выплате заработной платы превысил 15 дней, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца средней заработной платы за весь период приостановления работы с 03.06.2013 по 30.07.2013, исходя из того, что право истца на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, выразившихся в неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, о чем имеется довод в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006 N 1661-6-1 не может повлечь отмену решения суда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010, разъяснено, что поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, то работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)