Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тернейлес" к Л.А.М. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника
по апелляционной жалобе Л.А.М.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года, которым с Л.А.М. в пользу ОАО "Тернейлес" взысканы затраты, понесенные на обучение работника в сумме 12768,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 510,72 руб., а всего 13278,77 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Тернейлес" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 04.01.2003 г. Л.А.М. принят на работу в ОАО "Тернейлес" слесарем по ремонту автомобилей в ЛЗП "Светлая".
25.02.2011 г. между ОАО "Тернейлес" и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обучал ответчика по профессии машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" на ЛЗП "Светлая".
По условиям договора ответчик обязался пройти два этапа обучения: 1 - изучить теоретическую часть и приобрести навыки работы по соответствующей специальности, по результатам обучения на этом этапе пройти аттестацию; 2 - повысить профессиональные навыки работы; по окончанию обучения проработать не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением.
25.03.2011 г. Л.А.М. пройдена аттестация, он переведен на должность машинист лесозаготовительной машины "Харвестер".
Однако, после обучения он проработал 633 дня с 25.03.2011 г. по 19.12.2012 г., 21.12.2012 г. N 933-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На обучение ответчика затрачено 51108,99 руб. Ответчик отработал понесенные на его обучение расходы в сумме 17724 руб., из его заработной платы удержано 20616, 94 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 12768,05 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 510,70 руб.
Представитель ОАО "Тернейлес" - К.Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Л.А.М. и его представитель Ч.А.А. иск не признали, пояснили, что ответчик проживал в п. Светлая, однако после расторжения брака был вынужден переехать по месту регистрации в п. Рудный Кавалеровского района, в связи с чем добираться до работы стало неудобно, а с учетом имеющегося заболевания, также и тяжело. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обучение по профессии машинист лесозаготовительной машины "Харвестер" Л.А.М. не выдавались.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л.А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, т.к. заключение ученического договора носило формальный характер, обучение и стажировка проходили без отрыва от производства, его увольнение вызвано уважительными причинами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил приведенные положения закона и, установив, что увольнение Л.А.М. было вызвано неуважительными причинами, взыскал с ответчика стоимость обучения пропорционально фактически не отработанному времени.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Л.А.М. с 04.01.2003 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тернейлес", работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ЛЗП "Светлая".
Между ОАО "Тернейлес" и ответчиком 25.02.2011 г. заключен ученический договор, по условиям п. 1.2 которого работник направлен для обучения в ЛЗП "Светлая" по программе подготовки "машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер".
В соответствии с п. 2.3 договора Л.А.М. обязался после обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. А также возместить работодателю денежные средства, потраченные для прохождения обучения, в случае своего увольнения до истечения установленного срока обязательной работы по собственному желанию или по инициативе работодателя.
Получение ответчиком соответствующей пройденному обучению новой специальности подтверждается справкой об аттестации, приказом N 391-к от 25.03.2011 г. о переводе на работу в должности машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" 8 разряда (л. д. 49, 50).
Приказом N 939-к от 21.12.2012 г. (л. д. 54) трудовые отношения с Л.А.М. прекращены по инициативе работника.
Установлено, что за период обучения Л.А.М. работодателем понесены затраты на его обучение в сумме 51108,99 руб. Ответчиком отработаны расходы на его обучение на сумму 17724 руб., из заработной платы ответчика при увольнении удержано 20616,94 руб., оставшаяся задолженность составляет 12768,5 руб.
Поскольку Л.А.М. уволен до истечения срока, обусловленного ученическим договором, по собственному желанию, т.е. без уважительных причин, ОАО "Тернейлес" имеет право на возмещение ему расходов, затраченных на обучение работника, в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины увольнения истца являются уважительными, т.к. вызваны переездом к другому месту жительства и болезнью, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Оценивая причины увольнения ответчика как неуважительные, суд первой инстанции правильно указал, что доставка работников к месту работы осуществляется транспортом работодателя, в трудовом договоре своим местом жительства Л.А.М. указывал тот же адрес, на который ссылался в обоснование возражений, в медицинских документах ответчика не содержится заключения о невозможности осуществления им трудовой деятельности в должности машиниста лесозаготовительной машины.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение ученического договора носило формальный характер, т.к. обучение и стажировка проходили без отрыва от производства, также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения. Обучение Л.А.М. по новой специальности и перевод его на работу по новой должности подтверждены материалами дела.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7559
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7559
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тернейлес" к Л.А.М. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника
по апелляционной жалобе Л.А.М.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года, которым с Л.А.М. в пользу ОАО "Тернейлес" взысканы затраты, понесенные на обучение работника в сумме 12768,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 510,72 руб., а всего 13278,77 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Тернейлес" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 04.01.2003 г. Л.А.М. принят на работу в ОАО "Тернейлес" слесарем по ремонту автомобилей в ЛЗП "Светлая".
25.02.2011 г. между ОАО "Тернейлес" и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обучал ответчика по профессии машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" на ЛЗП "Светлая".
По условиям договора ответчик обязался пройти два этапа обучения: 1 - изучить теоретическую часть и приобрести навыки работы по соответствующей специальности, по результатам обучения на этом этапе пройти аттестацию; 2 - повысить профессиональные навыки работы; по окончанию обучения проработать не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением.
25.03.2011 г. Л.А.М. пройдена аттестация, он переведен на должность машинист лесозаготовительной машины "Харвестер".
Однако, после обучения он проработал 633 дня с 25.03.2011 г. по 19.12.2012 г., 21.12.2012 г. N 933-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На обучение ответчика затрачено 51108,99 руб. Ответчик отработал понесенные на его обучение расходы в сумме 17724 руб., из его заработной платы удержано 20616, 94 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 12768,05 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 510,70 руб.
Представитель ОАО "Тернейлес" - К.Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Л.А.М. и его представитель Ч.А.А. иск не признали, пояснили, что ответчик проживал в п. Светлая, однако после расторжения брака был вынужден переехать по месту регистрации в п. Рудный Кавалеровского района, в связи с чем добираться до работы стало неудобно, а с учетом имеющегося заболевания, также и тяжело. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обучение по профессии машинист лесозаготовительной машины "Харвестер" Л.А.М. не выдавались.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л.А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, т.к. заключение ученического договора носило формальный характер, обучение и стажировка проходили без отрыва от производства, его увольнение вызвано уважительными причинами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил приведенные положения закона и, установив, что увольнение Л.А.М. было вызвано неуважительными причинами, взыскал с ответчика стоимость обучения пропорционально фактически не отработанному времени.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Л.А.М. с 04.01.2003 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тернейлес", работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ЛЗП "Светлая".
Между ОАО "Тернейлес" и ответчиком 25.02.2011 г. заключен ученический договор, по условиям п. 1.2 которого работник направлен для обучения в ЛЗП "Светлая" по программе подготовки "машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер".
В соответствии с п. 2.3 договора Л.А.М. обязался после обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. А также возместить работодателю денежные средства, потраченные для прохождения обучения, в случае своего увольнения до истечения установленного срока обязательной работы по собственному желанию или по инициативе работодателя.
Получение ответчиком соответствующей пройденному обучению новой специальности подтверждается справкой об аттестации, приказом N 391-к от 25.03.2011 г. о переводе на работу в должности машиниста лесозаготовительной машины "Харвестер" 8 разряда (л. д. 49, 50).
Приказом N 939-к от 21.12.2012 г. (л. д. 54) трудовые отношения с Л.А.М. прекращены по инициативе работника.
Установлено, что за период обучения Л.А.М. работодателем понесены затраты на его обучение в сумме 51108,99 руб. Ответчиком отработаны расходы на его обучение на сумму 17724 руб., из заработной платы ответчика при увольнении удержано 20616,94 руб., оставшаяся задолженность составляет 12768,5 руб.
Поскольку Л.А.М. уволен до истечения срока, обусловленного ученическим договором, по собственному желанию, т.е. без уважительных причин, ОАО "Тернейлес" имеет право на возмещение ему расходов, затраченных на обучение работника, в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины увольнения истца являются уважительными, т.к. вызваны переездом к другому месту жительства и болезнью, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Оценивая причины увольнения ответчика как неуважительные, суд первой инстанции правильно указал, что доставка работников к месту работы осуществляется транспортом работодателя, в трудовом договоре своим местом жительства Л.А.М. указывал тот же адрес, на который ссылался в обоснование возражений, в медицинских документах ответчика не содержится заключения о невозможности осуществления им трудовой деятельности в должности машиниста лесозаготовительной машины.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение ученического договора носило формальный характер, т.к. обучение и стажировка проходили без отрыва от производства, также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения. Обучение Л.А.М. по новой специальности и перевод его на работу по новой должности подтверждены материалами дела.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)