Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" Б.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (далее - ООО "МаксиОйл") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ...2012 г. был уволен в связи с истечением срока полномочий. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь - март 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании П. иск поддержал; указал на подложность представленных ответчиком документов о выдаче ему заработной платы и нахождении в отпусках, поскольку подписи в данных документах им не выполнялись.
Ответчик - ООО "МаксиОйл" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б.В. иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы; поскольку истец использовал отпуск, компенсация ему не полагается. Кроме того, в счет заработной платы истцу было передано служебное автотранспортное средство, также за истцом числится задолженность по подотчетным денежным средствам, за которые он не отчитался перед организацией.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.01.2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МаксиОйл" в пользу П.: невыплаченную при увольнении заработную плату за январь, февраль, март 2012 года в размере ... руб.; невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб.; в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
С ООО "МаксиОйл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МаксиОйл" Б.А. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность по доводам, положенным в основу не признания иска.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что П. с... принят на работу в ООО "МаксиОйл" на должность ..., ...2012 г. был уволен, что подтверждается соответствующими приказами.
В подтверждение факта об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом и предоставлении ему ежегодного отпуска ответчиком были представлены платежные ведомости и приказы о предоставлении отпуска с подписями истца. Вместе с тем, истец оспаривал свои подписи в данных документах.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, показания допрошенных по делу свидетелей З.Г.Д., С.Е.Ю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ ..., следует, что в платежных ведомостях от 15.02.2012 г. N 103, от 06.03.2012 г. N 107, а также приказах о предоставлении отпуска от 01.06.2010 г. N 43-к, от 16.05.2011 г. N 58-к, от 01.11.2011 г. N 61-к подписи выполнены одним лицом, но не П.
Согласно выводам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ..., решить вопрос, кем выполнена подпись в вышеуказанных документах не представляется возможным из-за относительно малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Вместе с тем, возможно выполнение подписей исполнителем в каких-либо необычных условиях письма (неудобная поза, необычное состояние), либо выполнение подписей другим лицом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для иной, отличной от произведенной судом первой инстанции, оценки проведенных по делу экспертиз.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля С.Е.Ю. о том, что истцу при увольнении не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в настоящее время в отношении данного свидетеля проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие показания свидетеля С.Е.Ю. в части отсутствия задолженности у истца по выданным подотчетным средствам, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не являются относимым доказательством по настоящему делу.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29.01.2013 г. усматривается, что представитель ответчика не успевал на судебное заседание, в связи с чем, учитывая мнение истца, судебное заседание было отложено на 1 час. Однако, по истечении указанного времени представитель ответчика в судебное заседание не явился, после чего суд вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, которое отражено в протоколе судебного заседания, и приступил к рассмотрению дела по существу (л.д. 271).
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанный довод.
В силу ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворены исковые требования П. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В указанной части решение суда не оспаривается; не оспаривается правильность расчета невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1876/2013
Судья Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" Б.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
П., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (далее - ООО "МаксиОйл") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ...2012 г. был уволен в связи с истечением срока полномочий. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь - март 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании П. иск поддержал; указал на подложность представленных ответчиком документов о выдаче ему заработной платы и нахождении в отпусках, поскольку подписи в данных документах им не выполнялись.
Ответчик - ООО "МаксиОйл" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б.В. иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы; поскольку истец использовал отпуск, компенсация ему не полагается. Кроме того, в счет заработной платы истцу было передано служебное автотранспортное средство, также за истцом числится задолженность по подотчетным денежным средствам, за которые он не отчитался перед организацией.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.01.2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МаксиОйл" в пользу П.: невыплаченную при увольнении заработную плату за январь, февраль, март 2012 года в размере ... руб.; невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб.; в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
С ООО "МаксиОйл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МаксиОйл" Б.А. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность по доводам, положенным в основу не признания иска.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что П. с... принят на работу в ООО "МаксиОйл" на должность ..., ...2012 г. был уволен, что подтверждается соответствующими приказами.
В подтверждение факта об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом и предоставлении ему ежегодного отпуска ответчиком были представлены платежные ведомости и приказы о предоставлении отпуска с подписями истца. Вместе с тем, истец оспаривал свои подписи в данных документах.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, показания допрошенных по делу свидетелей З.Г.Д., С.Е.Ю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ ..., следует, что в платежных ведомостях от 15.02.2012 г. N 103, от 06.03.2012 г. N 107, а также приказах о предоставлении отпуска от 01.06.2010 г. N 43-к, от 16.05.2011 г. N 58-к, от 01.11.2011 г. N 61-к подписи выполнены одним лицом, но не П.
Согласно выводам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ..., решить вопрос, кем выполнена подпись в вышеуказанных документах не представляется возможным из-за относительно малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Вместе с тем, возможно выполнение подписей исполнителем в каких-либо необычных условиях письма (неудобная поза, необычное состояние), либо выполнение подписей другим лицом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для иной, отличной от произведенной судом первой инстанции, оценки проведенных по делу экспертиз.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля С.Е.Ю. о том, что истцу при увольнении не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в настоящее время в отношении данного свидетеля проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие показания свидетеля С.Е.Ю. в части отсутствия задолженности у истца по выданным подотчетным средствам, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не являются относимым доказательством по настоящему делу.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29.01.2013 г. усматривается, что представитель ответчика не успевал на судебное заседание, в связи с чем, учитывая мнение истца, судебное заседание было отложено на 1 час. Однако, по истечении указанного времени представитель ответчика в судебное заседание не явился, после чего суд вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, которое отражено в протоколе судебного заседания, и приступил к рассмотрению дела по существу (л.д. 271).
В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанный довод.
В силу ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворены исковые требования П. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В указанной части решение суда не оспаривается; не оспаривается правильность расчета невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)