Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2013 по апелляционной жалобе ООО "Ф" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.М.И. к ООО "Ф" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Ф" - адвоката С.Е.И., действующей на основании ордера от 20.05.2013 года и доверенности от 20.05.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.М.И. - Т.А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ф" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования К.М.И. удовлетворены частично. Названным решением суд признал увольнение К.М.И. по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения в трудовой книжке К.М.И. с "увольнение при неудовлетворительном сроке испытания" п. 4 ст. 77 ТК РФ на "уволен по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18 февраля 2013 года, а также взыскал с ООО "Ф" в пользу К.М.И. в возмещение невыплаченной заработной платы <...> руб. <...> коп., оплату вынужденного прогула в размере <...> руб., в возмещение морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением в части размера взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Полагает, что при изменении формулировки увольнения заработная плата за вынужденный прогул взыскиваться не должна.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд принимая отказ истца от требований о восстановлении на работе, фактически признал увольнение законным, а потому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, истец от требований о признании увольнения незаконным не отказывался, данные требования являлись предметом исследования суда и были признаны обоснованными, так как увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Одновременно, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается и считает решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней вынужденного прогула в календарном исчислении, что не соответствует требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.
В данном случае, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суду следовало в указанном периоде определить количество рабочих дней.
Как следует из материалов дела, количество дней вынужденного прогула с 09 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года составляет 88 дней, вместе с тем в указанный период не подлежат включению 4 дня, а именно период с 08 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, так как в данный период истец был временно нетрудоспособен.
Согласно представленной справке от 25 января 2013 года, средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N <...>, составил <...> руб.<...> коп., что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, период вынужденного прогула истца составил 84 дня, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем К.М.И. Т.А.В. представлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения К.М.И. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу К.М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Ф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство представителя К.М.И. - Т.А.В. частично. Взыскать с ООО "Ф" в пользу К.М.И. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-6689/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-6689/2013
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2013 по апелляционной жалобе ООО "Ф" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.М.И. к ООО "Ф" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Ф" - адвоката С.Е.И., действующей на основании ордера от 20.05.2013 года и доверенности от 20.05.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.М.И. - Т.А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ф" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования К.М.И. удовлетворены частично. Названным решением суд признал увольнение К.М.И. по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения в трудовой книжке К.М.И. с "увольнение при неудовлетворительном сроке испытания" п. 4 ст. 77 ТК РФ на "уволен по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18 февраля 2013 года, а также взыскал с ООО "Ф" в пользу К.М.И. в возмещение невыплаченной заработной платы <...> руб. <...> коп., оплату вынужденного прогула в размере <...> руб., в возмещение морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением в части размера взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Полагает, что при изменении формулировки увольнения заработная плата за вынужденный прогул взыскиваться не должна.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд принимая отказ истца от требований о восстановлении на работе, фактически признал увольнение законным, а потому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, истец от требований о признании увольнения незаконным не отказывался, данные требования являлись предметом исследования суда и были признаны обоснованными, так как увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Одновременно, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается и считает решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней вынужденного прогула в календарном исчислении, что не соответствует требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.
В данном случае, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суду следовало в указанном периоде определить количество рабочих дней.
Как следует из материалов дела, количество дней вынужденного прогула с 09 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года составляет 88 дней, вместе с тем в указанный период не подлежат включению 4 дня, а именно период с 08 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, так как в данный период истец был временно нетрудоспособен.
Согласно представленной справке от 25 января 2013 года, средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N <...>, составил <...> руб.<...> коп., что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, период вынужденного прогула истца составил 84 дня, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем К.М.И. Т.А.В. представлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения К.М.И. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу К.М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Ф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство представителя К.М.И. - Т.А.В. частично. Взыскать с ООО "Ф" в пользу К.М.И. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)