Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" с иском о восстановлении на работе в должности начальника отдела "Стрелковый тир", компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что его увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
К. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14 марта 2003 года стороны заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику и назначен на должность директора тира Спортивного комбината ФСУ.
Согласно дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года К. переведен на должность начальника отдела "Стрелковый тир" УСС-18 АХП МГТУ.
Подписанным проректором по АХР приказом от 01 июня 2009 года К. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Названный приказ вручен истцу в день подписания.
В оспариваемых судебных постановлениях нашел свое объективное отражение факт того, что по условиям трудового договора рабочим местом К. являлось помещение отдела - Стрелковый тир УСС АХП МГТУ.
25 марта 2009 года с 12 часов 05 мин. по 18 часов 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующим актом. Указанное обстоятельство К. не отрицалось и в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. Доказательств, которые бы подтвердили, что в указанный период времени им исполнялись трудовые обязанности истцом суду не предоставлено.
Кроме того, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе истец отказался, что подтверждено актом, составленным 28 мая 2008 года.
Кроме того, в ходе разрешения возникших правоотношений судом было установлено, что ранее, а именно 05 мая 2009 года, истцом также был совершен прогул.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а именно ст. 81, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к восстановлению истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/1-5615
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/1-5615
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" с иском о восстановлении на работе в должности начальника отдела "Стрелковый тир", компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что его увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
К. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14 марта 2003 года стороны заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику и назначен на должность директора тира Спортивного комбината ФСУ.
Согласно дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года К. переведен на должность начальника отдела "Стрелковый тир" УСС-18 АХП МГТУ.
Подписанным проректором по АХР приказом от 01 июня 2009 года К. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Названный приказ вручен истцу в день подписания.
В оспариваемых судебных постановлениях нашел свое объективное отражение факт того, что по условиям трудового договора рабочим местом К. являлось помещение отдела - Стрелковый тир УСС АХП МГТУ.
25 марта 2009 года с 12 часов 05 мин. по 18 часов 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующим актом. Указанное обстоятельство К. не отрицалось и в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. Доказательств, которые бы подтвердили, что в указанный период времени им исполнялись трудовые обязанности истцом суду не предоставлено.
Кроме того, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе истец отказался, что подтверждено актом, составленным 28 мая 2008 года.
Кроме того, в ходе разрешения возникших правоотношений судом было установлено, что ранее, а именно 05 мая 2009 года, истцом также был совершен прогул.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а именно ст. 81, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к восстановлению истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)