Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Д. *** к Б.Л. *** о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л., указав, что в период с (дата) по (дата) ответчик работала у него продавцом продовольственных товаров. При приеме на работу с Б.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. За период ее работы в двух отделах "кондитерский" и "гастроном" магазина "Салют" были проведении ревизии, которыми установлена недостача материальных ценностей. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет *** рублей. За период времени с (дата) по (дата) Б.Л. в добровольном порядке выплачено *** рубль. (дата) Б.Л. дала обязательство о добровольном погашении недостачи, выявленной в результате ревизий, согласно которому в срок до (дата) она обязалась выплатить ему в счет возмещения ущерба *** рублей. Однако принятое на себя обязательство Б.Л. не выполнила.
Просил взыскать в свою пользу с Б.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.
Истец С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу с работником Б.Л. был заключен трудовой договор N, договор о полной материальной ответственности. Между продавцами К.Е., Б.Л., Н. и работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N от (дата), затем (дата) между В. и Б.Л. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N. (дата) Б.Л. уволена по *** Трудового кодекса РФ. По ревизии от (дата) материальный ущерб в части ответственности Б.Л. составляет *** рубля, от (дата) - *** рубля, от (дата) - *** рублей, от (дата) - *** рубля, от (дата) - *** рублей, от (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей. Вина Б.Л. в причинении работодателю материального ущерба подтверждается актами ревизий. В период работы Б.Л. добровольно вносила в кассу ИП С.Д. денежные средства в счет погашения долга по недостаче на общую сумму *** рубль. Остаток задолженности ответчика составляет *** рублей. Работодатель надлежащим образом осуществлял охрану товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Во всех отделах одновременно работало по 2 продавца, которые могли подменять друг друга, магазин работал с 08.00 часов до 21.00 часа, вечером все продавцы выходили из магазина и сдавали его на сигнализацию. (дата) между ИП С.Д. и ***17 заключен договор на оказание охранных услуг. На ночь в магазине никто не оставался. Ответчик никогда не обращалась к работодателю по вопросу ненадлежащей охраны товарно-материальных ценностей, результаты ревизии ею не обжаловались.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину не признает, она не брала ни товар, ни деньги. Полагает, что работодателем не было предпринято мер по надлежащей охране товаров, расположенных в отделах "кондитерский" и "гастроном". Отдел "кондитерский" был огорожен от других отделов только витринами, вход в него осуществлялся через "хлебный" отдел. Отдел "гастроном" также был огорожен от других отделов только стеклянными витринами. В период времени с (дата) она ежемесячно в кассу ИП С.Д. вносила по *** рублей, погасила задолженность в размере *** рублей. Однако у нее осталось только 2 квитанции на общую сумму *** рублей. При увольнении (дата) на имя ИП С.Д. было написано обязательство, согласно которому, в счет возмещения материального ущерба, в срок до (дата) она должна была погасить задолженность перед ним в размере *** рублей. Также (дата) между нею и ИП С.Д. было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с условиями которого она взяла на себя обязательство в срок до (дата) выплатить ИП С.Д. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Обязательство и соглашение о добровольном погашении долга она была вынуждена написать, так как ИП С.Д. не отдавал ей трудовую книжку.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что обстоятельством, исключающим в данном случае материальную ответственность работника, является тот факт, что работодателем не было обеспечено надлежащее хранение товара в магазине. Товар отделов "гастроном", "кондитерский" хранился также в холодильниках, в подсобном помещении, куда имели доступ не только материально ответственные лица, работающие в отделе. Со слов ответчика, отделы не были огорожены решетками. Полагает, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба отсутствует. В отделах работали и другие продавцы, что также является нарушением. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Б.Л. и наступившими последствиями.
Третье лицо В., привлеченная определением суда, в судебном заседании пояснила, что в период (дата) работала в магазине ***18 ИП С.Д. В период совместной работы с Б.Л., работодателем было проведено 6 ревизий, при проведении каждой ревизии она присутствовала. Результаты ревизии ею не оспаривались, работодателем предоставлялась возможность перепроверить все результаты ревизии. К работодателю с заявлением о том, что не обеспечиваются надлежащие условия хранения товара, она не обращалась. В период ее работы с Б.Л. в их отделе другие продавцы не работали. Как образовалась задолженность не знает, поскольку доверяла Б.Л., считает, что в причинении работодателю ущерба их вины нет.
Привлеченная определением суда к участию в деле третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее пояснила, что товар, вверенный продавцам, хранился также и в подсобном помещении. Полагает, что вины работников в причинении материального ущерба работодателю нет.
Третье лицо Н., привлеченная определением суда в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании от (дата) пояснила, что в отдел "кондитерский" продавцы всегда проходили через "хлебный отдел". Товар могли принимать и товаровед, и заведующая магазином. Доступ к товарно-материальным ценностям также имела фасовщица. Как образовалась недостача, пояснить не может. Считает, что ее вины и вины других продавцов в причинении ущерба работодателю по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) нет.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года удовлетворены требования С.Д.
Взыскана с Б.Л. в пользу ИП С.Д. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.
Взысканы с Б.Л. в пользу ИП С.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Б.Л., третьи лица Н., К.Е., В., были надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца С.Д. и его представителя по доверенности Е., просивших решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) по (дата) Б.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП С.Д. в должности продавца в магазине (адрес)
В отделе "кондитерский" Б.Л. работала совместно с продавцами К.Е., Н. с (дата) по (дата).
(дата) между работодателем и продавцами Б.Л., К.Е., Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N.
(дата) в отделе "кондитерский" работодателем проведена ревизия, членами которой являлись материально ответственные лица - Н., Б.Л., К.Е. и Б.Т. Согласно акту о результатах проверки ценностей от (дата) недостача в отделе "кондитерский" составила *** рублей.
В период с (дата) по (дата) Б.Л. совместно с В. работала продавцом продовольственных товаров в отделе "гастроном". (дата) между работодателем и В. с Б.Л. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N, в период действия которого в данном отделе проведено 6 ревизий, выявивших недостачу товарно-материальных ценностей: (дата) - в сумме *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата)- *** рублей.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба пропорционально приходящейся на нее доли в части выявленной недостачи в гастрономическом отделе по ревизиям от (дата) - в сумме *** рубля, от (дата) - в сумме *** рублей, от (дата) - в сумме *** рубля, от (дата) - в сумме *** рублей, от (дата) - в сумме *** рублей, (дата) - в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей, так как с ответчиком заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности, факт недостачи нашел свое подтверждение, отсутствие своей вины в недостаче Б.Л. не представила.
Суд обоснованно учел представленные истцом инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые подписаны всеми материально-ответственными лицами, сличительные ведомости результатов инвентаризации, подписанные без возражений, в том числе и ответчицей, которые подтверждают сумму недостачи.
Б.Л. на обратной стороне актов о результатах проверок ценностей писала объяснения. При отказе от дачи объяснений работодателем составлялись акты.
Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, положения Трудового кодекса РФ истцом также соблюдены.
Выводы суда в части взыскания с Б.Л. суммы недостачи, выявленной в гастрономическом отделе, основаны на материалах дела и собранных доказательствах, которые суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что переданные на хранение материальные ценности хранились как в отделе, так и в подсобном помещении, куда имели свободный доступ другие лица, ничем объективно не подтверждены, указанное обстоятельство работодателем отрицалось.
Вместе с тем вывод суда об ответственности Б.Л. за недостачу, выявленную в кондитерском отделе, материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в отделе "кондитерский", поскольку, как установлено из пояснений третьих лиц по делу, а также подтверждено пояснениями самого работодателя в суде апелляционной инстанции, данный отдел не был отдельным изолированным помещением от других помещений магазина.
Так, опрошенные в качестве третьих лиц Н., К.Е. в суде первой инстанции поясняли, что отдел "кондитерский" не был огорожен витриной, вход осуществлялся через хлебный отдел.
Работодатель С.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие двери в данном отделе, ссылаясь на наличие тумбочки, перегораживающей вход.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку работодателем не обеспечена надлежащим образом сохранность хранящихся в кондитерском отделе материальных ценностей, решение суда в части определения суммы недостачи, подлежащей взысканию с Б.Л., подлежит изменению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом добровольно переданной ответчиком работодателю в счет возмещения материального ущерба суммы в размере *** рубль, судебная коллегия полагает правильной подлежащей взысканию с Б.Л. в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей = *** рубля)
Поскольку решение суда в части взысканной суммы в возмещение ущерба подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально присужденной сумме в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, *** рублей.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей решение суда изменению не подлежит.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины ***
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3488/2013
судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 05 июня 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Д. *** к Б.Л. *** о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л., указав, что в период с (дата) по (дата) ответчик работала у него продавцом продовольственных товаров. При приеме на работу с Б.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. За период ее работы в двух отделах "кондитерский" и "гастроном" магазина "Салют" были проведении ревизии, которыми установлена недостача материальных ценностей. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет *** рублей. За период времени с (дата) по (дата) Б.Л. в добровольном порядке выплачено *** рубль. (дата) Б.Л. дала обязательство о добровольном погашении недостачи, выявленной в результате ревизий, согласно которому в срок до (дата) она обязалась выплатить ему в счет возмещения ущерба *** рублей. Однако принятое на себя обязательство Б.Л. не выполнила.
Просил взыскать в свою пользу с Б.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.
Истец С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу с работником Б.Л. был заключен трудовой договор N, договор о полной материальной ответственности. Между продавцами К.Е., Б.Л., Н. и работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N от (дата), затем (дата) между В. и Б.Л. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N. (дата) Б.Л. уволена по *** Трудового кодекса РФ. По ревизии от (дата) материальный ущерб в части ответственности Б.Л. составляет *** рубля, от (дата) - *** рубля, от (дата) - *** рублей, от (дата) - *** рубля, от (дата) - *** рублей, от (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей. Вина Б.Л. в причинении работодателю материального ущерба подтверждается актами ревизий. В период работы Б.Л. добровольно вносила в кассу ИП С.Д. денежные средства в счет погашения долга по недостаче на общую сумму *** рубль. Остаток задолженности ответчика составляет *** рублей. Работодатель надлежащим образом осуществлял охрану товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Во всех отделах одновременно работало по 2 продавца, которые могли подменять друг друга, магазин работал с 08.00 часов до 21.00 часа, вечером все продавцы выходили из магазина и сдавали его на сигнализацию. (дата) между ИП С.Д. и ***17 заключен договор на оказание охранных услуг. На ночь в магазине никто не оставался. Ответчик никогда не обращалась к работодателю по вопросу ненадлежащей охраны товарно-материальных ценностей, результаты ревизии ею не обжаловались.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину не признает, она не брала ни товар, ни деньги. Полагает, что работодателем не было предпринято мер по надлежащей охране товаров, расположенных в отделах "кондитерский" и "гастроном". Отдел "кондитерский" был огорожен от других отделов только витринами, вход в него осуществлялся через "хлебный" отдел. Отдел "гастроном" также был огорожен от других отделов только стеклянными витринами. В период времени с (дата) она ежемесячно в кассу ИП С.Д. вносила по *** рублей, погасила задолженность в размере *** рублей. Однако у нее осталось только 2 квитанции на общую сумму *** рублей. При увольнении (дата) на имя ИП С.Д. было написано обязательство, согласно которому, в счет возмещения материального ущерба, в срок до (дата) она должна была погасить задолженность перед ним в размере *** рублей. Также (дата) между нею и ИП С.Д. было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с условиями которого она взяла на себя обязательство в срок до (дата) выплатить ИП С.Д. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Обязательство и соглашение о добровольном погашении долга она была вынуждена написать, так как ИП С.Д. не отдавал ей трудовую книжку.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что обстоятельством, исключающим в данном случае материальную ответственность работника, является тот факт, что работодателем не было обеспечено надлежащее хранение товара в магазине. Товар отделов "гастроном", "кондитерский" хранился также в холодильниках, в подсобном помещении, куда имели доступ не только материально ответственные лица, работающие в отделе. Со слов ответчика, отделы не были огорожены решетками. Полагает, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба отсутствует. В отделах работали и другие продавцы, что также является нарушением. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Б.Л. и наступившими последствиями.
Третье лицо В., привлеченная определением суда, в судебном заседании пояснила, что в период (дата) работала в магазине ***18 ИП С.Д. В период совместной работы с Б.Л., работодателем было проведено 6 ревизий, при проведении каждой ревизии она присутствовала. Результаты ревизии ею не оспаривались, работодателем предоставлялась возможность перепроверить все результаты ревизии. К работодателю с заявлением о том, что не обеспечиваются надлежащие условия хранения товара, она не обращалась. В период ее работы с Б.Л. в их отделе другие продавцы не работали. Как образовалась задолженность не знает, поскольку доверяла Б.Л., считает, что в причинении работодателю ущерба их вины нет.
Привлеченная определением суда к участию в деле третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее пояснила, что товар, вверенный продавцам, хранился также и в подсобном помещении. Полагает, что вины работников в причинении материального ущерба работодателю нет.
Третье лицо Н., привлеченная определением суда в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании от (дата) пояснила, что в отдел "кондитерский" продавцы всегда проходили через "хлебный отдел". Товар могли принимать и товаровед, и заведующая магазином. Доступ к товарно-материальным ценностям также имела фасовщица. Как образовалась недостача, пояснить не может. Считает, что ее вины и вины других продавцов в причинении ущерба работодателю по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) нет.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года удовлетворены требования С.Д.
Взыскана с Б.Л. в пользу ИП С.Д. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.
Взысканы с Б.Л. в пользу ИП С.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Б.Л., третьи лица Н., К.Е., В., были надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца С.Д. и его представителя по доверенности Е., просивших решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) по (дата) Б.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП С.Д. в должности продавца в магазине (адрес)
В отделе "кондитерский" Б.Л. работала совместно с продавцами К.Е., Н. с (дата) по (дата).
(дата) между работодателем и продавцами Б.Л., К.Е., Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N.
(дата) в отделе "кондитерский" работодателем проведена ревизия, членами которой являлись материально ответственные лица - Н., Б.Л., К.Е. и Б.Т. Согласно акту о результатах проверки ценностей от (дата) недостача в отделе "кондитерский" составила *** рублей.
В период с (дата) по (дата) Б.Л. совместно с В. работала продавцом продовольственных товаров в отделе "гастроном". (дата) между работодателем и В. с Б.Л. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности N, в период действия которого в данном отделе проведено 6 ревизий, выявивших недостачу товарно-материальных ценностей: (дата) - в сумме *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата)- *** рублей.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба пропорционально приходящейся на нее доли в части выявленной недостачи в гастрономическом отделе по ревизиям от (дата) - в сумме *** рубля, от (дата) - в сумме *** рублей, от (дата) - в сумме *** рубля, от (дата) - в сумме *** рублей, от (дата) - в сумме *** рублей, (дата) - в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей, так как с ответчиком заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности, факт недостачи нашел свое подтверждение, отсутствие своей вины в недостаче Б.Л. не представила.
Суд обоснованно учел представленные истцом инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые подписаны всеми материально-ответственными лицами, сличительные ведомости результатов инвентаризации, подписанные без возражений, в том числе и ответчицей, которые подтверждают сумму недостачи.
Б.Л. на обратной стороне актов о результатах проверок ценностей писала объяснения. При отказе от дачи объяснений работодателем составлялись акты.
Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, положения Трудового кодекса РФ истцом также соблюдены.
Выводы суда в части взыскания с Б.Л. суммы недостачи, выявленной в гастрономическом отделе, основаны на материалах дела и собранных доказательствах, которые суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что переданные на хранение материальные ценности хранились как в отделе, так и в подсобном помещении, куда имели свободный доступ другие лица, ничем объективно не подтверждены, указанное обстоятельство работодателем отрицалось.
Вместе с тем вывод суда об ответственности Б.Л. за недостачу, выявленную в кондитерском отделе, материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в отделе "кондитерский", поскольку, как установлено из пояснений третьих лиц по делу, а также подтверждено пояснениями самого работодателя в суде апелляционной инстанции, данный отдел не был отдельным изолированным помещением от других помещений магазина.
Так, опрошенные в качестве третьих лиц Н., К.Е. в суде первой инстанции поясняли, что отдел "кондитерский" не был огорожен витриной, вход осуществлялся через хлебный отдел.
Работодатель С.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие двери в данном отделе, ссылаясь на наличие тумбочки, перегораживающей вход.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку работодателем не обеспечена надлежащим образом сохранность хранящихся в кондитерском отделе материальных ценностей, решение суда в части определения суммы недостачи, подлежащей взысканию с Б.Л., подлежит изменению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом добровольно переданной ответчиком работодателю в счет возмещения материального ущерба суммы в размере *** рубль, судебная коллегия полагает правильной подлежащей взысканию с Б.Л. в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей = *** рубля)
Поскольку решение суда в части взысканной суммы в возмещение ущерба подлежит изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально присужденной сумме в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, *** рублей.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей решение суда изменению не подлежит.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины ***
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)