Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что **** года главным врачом ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" был издан приказ N *** "Об исполнении программы реабилитации М.", с которым он не согласен, поскольку с заявлением к ответчику об исполнении индивидуальной программы реабилитации он не обращался. Считает, что оспариваемым приказом он лишен права работать согласно трудовому договору полный рабочий день и получать заработную плату в полном объеме. Просил отменить приказ от **** года N **** "Об исполнении программы реабилитации М." и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., действующая по доверенности от <...> года, исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение программы реабилитации, карта N **** к Акту освидетельствования N **** от **** - **** года ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" *** года издан приказ N **** "Об исполнении программы реабилитации М.", в соответствии с которым с **** года М. установлена 15-часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза. М. имеет профессиональное заболевание по туберкулезу и ему установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Оспариваемый приказ был издан в соответствии с положениями ст. 11, ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, в силу которых инвалидам, занятым в организациях, должны создаваться условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, которая является обязательной для всех организаций-работодателей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что оспариваемым приказом фактически он переведен на другую работу, без его согласия администрацией изменены существенные условия труда, что не допустимо. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на сокращенную рабочую неделю он не подписывал, с индивидуальной программой реабилитации не согласен, ее также не подписывал. Согласно закону инвалид вправе отказать от исполнения индивидуальной программы реабилитации. Кроме того, суд не учел, что программа предусматривает сокращение объема работы, а не продолжительности рабочего времени. Ранее работодатель издавал аналогичный приказ, но сам же его отменил, а суд по его заявлению взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях представитель ответчика Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в должности врача-фтизиатра (Трудовой договор N 5 от 25.01.2008 года).
Согласно выписке из Акта N *** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной *** года Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" к Справке Серии МСЭ N ****, М. установлена степень утраты трудоспособности 50% в связи с решением Верховного суда от **** с **** года бессрочно.
М. установлена третья группа инвалидности.
В период с ****.- **** года Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" М. была разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, не являющаяся приложением к акту освидетельствования N **** от **** - **** года.
В соответствии с п. 10 указанной программы М. установлена 3 группа инвалидности + 50% - утраты профтрудоспособности - заболевание профессиональное.
В разделе 11 "Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда" программы реабилитации указано, что истцу противопоказано воздействие на организм токсических веществ, биологических факторов, значительное физическое, нервно-психическое напряжение, ночные смены работы в неблагоприятных климатических условиях; может выполнять работу по профессии: врач кабинета платных услуг, врач кабинета по работе с лечебными учреждениями области, участковый фтизиатр с уменьшением объема производственной деятельности в два раза вне детских и пищевых учреждений в оптимальных и допустимых санитарно- гигиенических условиях производственной среды.
Программа реабилитации была направлена Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по месту работы истца.
Приказом N **** от **** года врачу-фтизиатру М. с **** года установлена 15-часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза вне детских и пищевых учреждений согласно п. 11 Программы реабилитации Бюро МСЭ N 6 к акту освидетельствования N **** от **** года.
Согласно дополнительному соглашению от **** г. N **** к трудовому договору N * от **** года М. установлено неполное рабочее время (согласно п. 11 Программы реабилитации Бюро МСЭ N 6 к акту освидетельствования N *** от **** года), - пятидневная неделя, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 3 часа. Понедельник, среда, четверг с 9.00 до 12.00; вторник, пятница - с 10.00 до 13.00. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 5205 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании приказа незаконным в связи с отсутствием его согласия на исполнение индивидуальной программы реабилитации, суд исходил из того, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций и учреждений.В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться. Ссылка М. в жалобе на то, что приказом N *** в нарушение закона изменены существенные условия труда является необоснованной, статья 72 ТК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям в связи с иным характером спора. Отсутствие подписи М. на индивидуальной программе реабилитации не умаляют ее содержания, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является правом истца, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности такого соглашения.
Отсутствие инициативы со стороны работника на исполнение индивидуальной программы реабилитации не освобождает работодателя от данной обязанности.
Ссылка на то, что работодатель сократил продолжительность рабочего времени, а не объем работы, на что указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида, является неверной, поскольку именно уменьшение продолжительности рабочего дня приведет к уменьшению рабочей нагрузки и, как следствие, объему работы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что **** года главным врачом ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" был издан приказ N *** "Об исполнении программы реабилитации М.", с которым он не согласен, поскольку с заявлением к ответчику об исполнении индивидуальной программы реабилитации он не обращался. Считает, что оспариваемым приказом он лишен права работать согласно трудовому договору полный рабочий день и получать заработную плату в полном объеме. Просил отменить приказ от **** года N **** "Об исполнении программы реабилитации М." и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., действующая по доверенности от <...> года, исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение программы реабилитации, карта N **** к Акту освидетельствования N **** от **** - **** года ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" *** года издан приказ N **** "Об исполнении программы реабилитации М.", в соответствии с которым с **** года М. установлена 15-часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза. М. имеет профессиональное заболевание по туберкулезу и ему установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Оспариваемый приказ был издан в соответствии с положениями ст. 11, ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, в силу которых инвалидам, занятым в организациях, должны создаваться условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, которая является обязательной для всех организаций-работодателей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что оспариваемым приказом фактически он переведен на другую работу, без его согласия администрацией изменены существенные условия труда, что не допустимо. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на сокращенную рабочую неделю он не подписывал, с индивидуальной программой реабилитации не согласен, ее также не подписывал. Согласно закону инвалид вправе отказать от исполнения индивидуальной программы реабилитации. Кроме того, суд не учел, что программа предусматривает сокращение объема работы, а не продолжительности рабочего времени. Ранее работодатель издавал аналогичный приказ, но сам же его отменил, а суд по его заявлению взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях представитель ответчика Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в должности врача-фтизиатра (Трудовой договор N 5 от 25.01.2008 года).
Согласно выписке из Акта N *** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной *** года Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" к Справке Серии МСЭ N ****, М. установлена степень утраты трудоспособности 50% в связи с решением Верховного суда от **** с **** года бессрочно.
М. установлена третья группа инвалидности.
В период с ****.- **** года Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" М. была разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, не являющаяся приложением к акту освидетельствования N **** от **** - **** года.
В соответствии с п. 10 указанной программы М. установлена 3 группа инвалидности + 50% - утраты профтрудоспособности - заболевание профессиональное.
В разделе 11 "Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда" программы реабилитации указано, что истцу противопоказано воздействие на организм токсических веществ, биологических факторов, значительное физическое, нервно-психическое напряжение, ночные смены работы в неблагоприятных климатических условиях; может выполнять работу по профессии: врач кабинета платных услуг, врач кабинета по работе с лечебными учреждениями области, участковый фтизиатр с уменьшением объема производственной деятельности в два раза вне детских и пищевых учреждений в оптимальных и допустимых санитарно- гигиенических условиях производственной среды.
Программа реабилитации была направлена Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по месту работы истца.
Приказом N **** от **** года врачу-фтизиатру М. с **** года установлена 15-часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза вне детских и пищевых учреждений согласно п. 11 Программы реабилитации Бюро МСЭ N 6 к акту освидетельствования N **** от **** года.
Согласно дополнительному соглашению от **** г. N **** к трудовому договору N * от **** года М. установлено неполное рабочее время (согласно п. 11 Программы реабилитации Бюро МСЭ N 6 к акту освидетельствования N *** от **** года), - пятидневная неделя, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 3 часа. Понедельник, среда, четверг с 9.00 до 12.00; вторник, пятница - с 10.00 до 13.00. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 5205 рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании приказа незаконным в связи с отсутствием его согласия на исполнение индивидуальной программы реабилитации, суд исходил из того, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций и учреждений.В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться. Ссылка М. в жалобе на то, что приказом N *** в нарушение закона изменены существенные условия труда является необоснованной, статья 72 ТК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям в связи с иным характером спора. Отсутствие подписи М. на индивидуальной программе реабилитации не умаляют ее содержания, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является правом истца, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности такого соглашения.
Отсутствие инициативы со стороны работника на исполнение индивидуальной программы реабилитации не освобождает работодателя от данной обязанности.
Ссылка на то, что работодатель сократил продолжительность рабочего времени, а не объем работы, на что указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида, является неверной, поскольку именно уменьшение продолжительности рабочего дня приведет к уменьшению рабочей нагрузки и, как следствие, объему работы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)