Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" в пользу Ж. * рублей * копейки в счет заработной платы за период с 01.*.2009 по 31.*.2012 гг. включительно и * рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рублей * к.
В удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении ущерба в сумме * рублей - отказать,
Ж. обратилась в суд с иском к ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму ущерба в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по оплате ее труда, приостановление в связи с этим работы, а также указывая, что из-за несвоевременной и не в полном объеме выплаты ей заработной платы, у нее образовалась задолженность по возврату кредита, что привело к ее досрочному взысканию.
В судебном заседании Ж. и ее представитель исковые требования поддержали, ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - А., Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" с 01.*.2007 г. - по должности секретаря-референта, с 01.*.2009 г. - по должности начальника отдела внутренних фестивалей, с 01.*.2010 г. (согласно представленного со стороны ответчика копии приказа) - по должности заместителя и.о. генерального директора по финансово-хозяйственной части.
В обосновании данных обстоятельств в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе, как указано выше, копия приказа, датированного 01.*.2010 г., о переводе истца на должность заместителя и.о. генерального директора по финансово-хозяйственной части, представленная самим ответчиком, а также копия трудового договора от 01.*.2010 г., представленного со стороны истца, - в связи с чем при рассмотрении дела судом правомерно было признано как недостоверное доказательство представленная со стороны ответчика копия трудового договора, с указанием на дату начала работы по названной должности истца как 01.*.2011 г.
Также судом было установлено, что 01.*.2010 г. истец была принята к ответчику на работу на условиях совместительства по должности секретаря-референта, что подтверждено соответствующим приказом.
Приказом от 10.*.2012 г. трудовые отношения с истцом по должности заместителя и.о. генерального директора были прекращены по инициативе работодателя, приказа о прекращении трудовых отношений по должности секретаря-референта не издавалось.
Исходя из изложенного, представленных доказательств, в том числе расчетных и платежных документов, судом обоснованно было установлено, что по 01.*.2012 г. заработная плата начислялась истцу в меньшем размере, имел место долг за предприятием, а с 01.*.2012 г. - не начислялась вообще.
Принимая во внимание заявление со стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период до 01.*.2012 г., исходя только из начисленных ответчиком денежных средств, с учетом установленного обстоятельства, что о нарушении своего права истец узнала не позднее * 2011 г. и даты ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 23.*.2012 г. (до увольнения), а с 01.*.2012 г. - исходя из установленного и подлежавшего выплате истцу размера заработной платы в соответствии с представленными документами.
Расчет задолженности произведен судом математически верно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд также правомерно указал, что доказательств того, что по вине ответчика истец не могла исполнить свои кредитные обязательства, представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период до 01.*.2012 г., исходя только из начисленных ответчиком денежных сумм, установив, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее октября 2011 г., и исходя из даты ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 23.*.2012 г. (до увольнения), а с 01.*.2012 г. - исходя из установленного и подлежавшего выплате истцу размера заработной платы в соответствии с представленными документами, - что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением суда в рамках рассмотрения заявленных истцом требований о восстановлении на работе был установлен факт ее перевода на должность заместителя и.о. генерального директора в 2011 г., также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по делу о восстановлении на работе не являлись, а представленными доказательствами, в том числе приказом, представленным ответчиком, подтверждено, что данный перевод имел место быть именно в 2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-10983/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-10983/2013
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" в пользу Ж. * рублей * копейки в счет заработной платы за период с 01.*.2009 по 31.*.2012 гг. включительно и * рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рублей * к.
В удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении ущерба в сумме * рублей - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму ущерба в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по оплате ее труда, приостановление в связи с этим работы, а также указывая, что из-за несвоевременной и не в полном объеме выплаты ей заработной платы, у нее образовалась задолженность по возврату кредита, что привело к ее досрочному взысканию.
В судебном заседании Ж. и ее представитель исковые требования поддержали, ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - А., Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" с 01.*.2007 г. - по должности секретаря-референта, с 01.*.2009 г. - по должности начальника отдела внутренних фестивалей, с 01.*.2010 г. (согласно представленного со стороны ответчика копии приказа) - по должности заместителя и.о. генерального директора по финансово-хозяйственной части.
В обосновании данных обстоятельств в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе, как указано выше, копия приказа, датированного 01.*.2010 г., о переводе истца на должность заместителя и.о. генерального директора по финансово-хозяйственной части, представленная самим ответчиком, а также копия трудового договора от 01.*.2010 г., представленного со стороны истца, - в связи с чем при рассмотрении дела судом правомерно было признано как недостоверное доказательство представленная со стороны ответчика копия трудового договора, с указанием на дату начала работы по названной должности истца как 01.*.2011 г.
Также судом было установлено, что 01.*.2010 г. истец была принята к ответчику на работу на условиях совместительства по должности секретаря-референта, что подтверждено соответствующим приказом.
Приказом от 10.*.2012 г. трудовые отношения с истцом по должности заместителя и.о. генерального директора были прекращены по инициативе работодателя, приказа о прекращении трудовых отношений по должности секретаря-референта не издавалось.
Исходя из изложенного, представленных доказательств, в том числе расчетных и платежных документов, судом обоснованно было установлено, что по 01.*.2012 г. заработная плата начислялась истцу в меньшем размере, имел место долг за предприятием, а с 01.*.2012 г. - не начислялась вообще.
Принимая во внимание заявление со стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период до 01.*.2012 г., исходя только из начисленных ответчиком денежных средств, с учетом установленного обстоятельства, что о нарушении своего права истец узнала не позднее * 2011 г. и даты ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 23.*.2012 г. (до увольнения), а с 01.*.2012 г. - исходя из установленного и подлежавшего выплате истцу размера заработной платы в соответствии с представленными документами.
Расчет задолженности произведен судом математически верно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд также правомерно указал, что доказательств того, что по вине ответчика истец не могла исполнить свои кредитные обязательства, представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период до 01.*.2012 г., исходя только из начисленных ответчиком денежных сумм, установив, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее октября 2011 г., и исходя из даты ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 23.*.2012 г. (до увольнения), а с 01.*.2012 г. - исходя из установленного и подлежавшего выплате истцу размера заработной платы в соответствии с представленными документами, - что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением суда в рамках рассмотрения заявленных истцом требований о восстановлении на работе был установлен факт ее перевода на должность заместителя и.о. генерального директора в 2011 г., также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по делу о восстановлении на работе не являлись, а представленными доказательствами, в том числе приказом, представленным ответчиком, подтверждено, что данный перевод имел место быть именно в 2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)