Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года по делу по иску К. к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы, уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, признать незаконными приказы N ***, ***, ***, ***, ***, ***, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать незаконно удержанную в мае 2012 года заработную плату в размере *** рублей, взыскать *** рублей - возмещение материальных затрат на лечение, в случае отмены приказа N *** выплатить премию за 1 квартал в размере 30%, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 19.07.2010 года была принята на работу в ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" на должность бухгалтера. За период работы добросовестно и квалифицированно исполняла обязанности, не имела замечаний и взысканий. 13.03.2012 года ей было вынесено взыскание в виде замечания, 03.05.2012 года и 10.05.2012 года - объявлены выговоры, 21.05.2012 года истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что взыскания и приказ о ее увольнении вынесены не обоснованно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 19.07.2010 года между К. и ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" был заключен трудовой договор N *** от 19.07.2010 года, согласно которому истица была принята на работу, на должность бухгалтера.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 года к трудовому договору истице было установлено рабочее время с 08.30 до 17.15 (в предвыходные дни до 16.00), время обеда с 12 часов до 12.30 часов.
На основании приказа N *** от 21 мая 2012 года "О дисциплинарном взыскании" К. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 21 мая 2012 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием издания приказа об увольнении послужили: приказ N *** от 13.03.2012 года, приказ N *** от 03.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, объяснение К. от 03.05.2012 года, служебная записка Е.
Как установлено судом, основанием для издания приказа N *** от 13.03.2012 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение обязанностей истицы связанных с уходом с работы 16.02.2012 года в 9 часов 15 мин. без согласования с работодателем. Основанием к изданию приказа указаны: объяснение К. от 13.03.2012 года, служебная записка Е. от 13.03.2012 года, докладная записка Е. от 16.02.2012 года, служебная записка Б. от 16.02.2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2012 года.
Согласно п. 2.16 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, приложение к трудовому договору, истец должна немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.
Приказом N *** от 03.05.2012 года К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей пунктов 2.6, 2.18 должностной инструкции. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Е. от 30.03.2012 года, запросы Е. от 20.03.2012 года, объяснение К. от 22.03.2012 года.
Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, с которой К. была ознакомлена, в ее трудовые обязанности входит отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы, ежемесячное составление ведомостей на выдачу заработной платы и прочих выплат, журнала операций N 6 "журнал операций расчетов по заработной плате".
Пунктом 2.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность истицы осуществлять строгий контроль соблюдения графика документооборота.
Приказом руководителя ответчика N *** от 07.10.2010 года с 01.10.2010 года были введены в действие Правила организации и ведения бюджетного учета, а также график документооборота, согласно которому формирование журнала N 6 "расчеты с персоналом по оплате труда" должно быть исполнено бухгалтерией до 10 числа следующего за отчетным месяца.
Согласно графику документооборота, журнал N 6 за январь 2012 года должен был быть сформирован истицей до 10.02.12 года, а журнал N 6 за февраль 2012 года - до 10.03.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, К. в журнале N 6 за январь и февраль 2012 года не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственных операций по участку учета "заработная плата" в январе и феврале 2012 года даты операций.
С 16.02.2012 года по 11.03.2012 года истица была нетрудоспособна. Однако по окончании нетрудоспособности истец в журнале N 6 за февраль 2012 года также не отразила даты операций, номера и наименования документов, явившихся основанием операций, содержание операций.
Приказом N *** от 10.05.2012 года за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения С. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к наложению взыскания послужило: объяснение К., служебная записка главного бухгалтера Е., служебная записка С. от 21.03.2012 года о том, что отпускные С. в аванс начислены в связи с отпуском с 01.04.2012 года не были (л.д. 40).
Приказом N *** от 10.05.2012 года за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения Т., К. была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С 11.05.2012 года по 18.05.2012 года К. была нетрудоспособна.
Приказом N *** от 21.05.2012 года было установлено считать приказ N *** недействительным в связи с предоставлением истицей листка нетрудоспособности.
Приказом N *** от 21.05.2012 года трудовой договор с К. был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий с 21 мая 2012 года.
Поводом к увольнению истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 21 мая 2012 года послужило то, что истицей не были начислены отпускные Т. в связи с предоставлением отпуска с 01.04.2012 года, что явилось со стороны истицы нарушением ее трудовых обязанностей и должностной инструкции бухгалтера, что подтверждается докладной запиской, объяснительной К., а также показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием для увольнении истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении суд правомерно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, то удовлетворению они не подлежат.
Кроме того, поскольку трудовой договор не предусматривает обязанность работодателя о компенсации истицы затрат на лечение, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом было отказано, то требования истицы в части взыскания материальных затрат на лечение в размере *** правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания незаконно удержанной в мае 2012 года заработной платы в размере *** рублей, суд правомерно исходил из показаний свидетеля, объяснений истицы и того, что задолженности ответчик по заработной плате перед истицей не имеет, поскольку 16 и 17 февраля 2012 года были ошибочно проставлены истице в табеле учета рабочего времени как рабочие, в дальнейшем в табеле учета рабочего времени указанные дни отмечены как дни нетрудоспособности, в расчетном листке истицы за май 2012 года сумма в размере *** рублей в качестве удержания из заработной платы не указана, и был произведен перерасчет заработной платы истицы в целях недопущения двойной оплаты истицу 16 и 17 февраля 2012 года (получения заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года по делу по иску К. к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/8-1158
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/8-1158
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года по делу по иску К. к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы, уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, признать незаконными приказы N ***, ***, ***, ***, ***, ***, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать незаконно удержанную в мае 2012 года заработную плату в размере *** рублей, взыскать *** рублей - возмещение материальных затрат на лечение, в случае отмены приказа N *** выплатить премию за 1 квартал в размере 30%, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 19.07.2010 года была принята на работу в ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" на должность бухгалтера. За период работы добросовестно и квалифицированно исполняла обязанности, не имела замечаний и взысканий. 13.03.2012 года ей было вынесено взыскание в виде замечания, 03.05.2012 года и 10.05.2012 года - объявлены выговоры, 21.05.2012 года истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что взыскания и приказ о ее увольнении вынесены не обоснованно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 19.07.2010 года между К. и ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" был заключен трудовой договор N *** от 19.07.2010 года, согласно которому истица была принята на работу, на должность бухгалтера.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 года к трудовому договору истице было установлено рабочее время с 08.30 до 17.15 (в предвыходные дни до 16.00), время обеда с 12 часов до 12.30 часов.
На основании приказа N *** от 21 мая 2012 года "О дисциплинарном взыскании" К. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 21 мая 2012 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием издания приказа об увольнении послужили: приказ N *** от 13.03.2012 года, приказ N *** от 03.05.2012 года, N *** от 10.05.2012 года, объяснение К. от 03.05.2012 года, служебная записка Е.
Как установлено судом, основанием для издания приказа N *** от 13.03.2012 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение обязанностей истицы связанных с уходом с работы 16.02.2012 года в 9 часов 15 мин. без согласования с работодателем. Основанием к изданию приказа указаны: объяснение К. от 13.03.2012 года, служебная записка Е. от 13.03.2012 года, докладная записка Е. от 16.02.2012 года, служебная записка Б. от 16.02.2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2012 года.
Согласно п. 2.16 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, приложение к трудовому договору, истец должна немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.
Приказом N *** от 03.05.2012 года К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей пунктов 2.6, 2.18 должностной инструкции. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Е. от 30.03.2012 года, запросы Е. от 20.03.2012 года, объяснение К. от 22.03.2012 года.
Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, с которой К. была ознакомлена, в ее трудовые обязанности входит отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы, ежемесячное составление ведомостей на выдачу заработной платы и прочих выплат, журнала операций N 6 "журнал операций расчетов по заработной плате".
Пунктом 2.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность истицы осуществлять строгий контроль соблюдения графика документооборота.
Приказом руководителя ответчика N *** от 07.10.2010 года с 01.10.2010 года были введены в действие Правила организации и ведения бюджетного учета, а также график документооборота, согласно которому формирование журнала N 6 "расчеты с персоналом по оплате труда" должно быть исполнено бухгалтерией до 10 числа следующего за отчетным месяца.
Согласно графику документооборота, журнал N 6 за январь 2012 года должен был быть сформирован истицей до 10.02.12 года, а журнал N 6 за февраль 2012 года - до 10.03.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, К. в журнале N 6 за январь и февраль 2012 года не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственных операций по участку учета "заработная плата" в январе и феврале 2012 года даты операций.
С 16.02.2012 года по 11.03.2012 года истица была нетрудоспособна. Однако по окончании нетрудоспособности истец в журнале N 6 за февраль 2012 года также не отразила даты операций, номера и наименования документов, явившихся основанием операций, содержание операций.
Приказом N *** от 10.05.2012 года за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения С. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к наложению взыскания послужило: объяснение К., служебная записка главного бухгалтера Е., служебная записка С. от 21.03.2012 года о том, что отпускные С. в аванс начислены в связи с отпуском с 01.04.2012 года не были (л.д. 40).
Приказом N *** от 10.05.2012 года за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения Т., К. была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С 11.05.2012 года по 18.05.2012 года К. была нетрудоспособна.
Приказом N *** от 21.05.2012 года было установлено считать приказ N *** недействительным в связи с предоставлением истицей листка нетрудоспособности.
Приказом N *** от 21.05.2012 года трудовой договор с К. был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий с 21 мая 2012 года.
Поводом к увольнению истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 21 мая 2012 года послужило то, что истицей не были начислены отпускные Т. в связи с предоставлением отпуска с 01.04.2012 года, что явилось со стороны истицы нарушением ее трудовых обязанностей и должностной инструкции бухгалтера, что подтверждается докладной запиской, объяснительной К., а также показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием для увольнении истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении суд правомерно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, то удовлетворению они не подлежат.
Кроме того, поскольку трудовой договор не предусматривает обязанность работодателя о компенсации истицы затрат на лечение, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом было отказано, то требования истицы в части взыскания материальных затрат на лечение в размере *** правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания незаконно удержанной в мае 2012 года заработной платы в размере *** рублей, суд правомерно исходил из показаний свидетеля, объяснений истицы и того, что задолженности ответчик по заработной плате перед истицей не имеет, поскольку 16 и 17 февраля 2012 года были ошибочно проставлены истице в табеле учета рабочего времени как рабочие, в дальнейшем в табеле учета рабочего времени указанные дни отмечены как дни нетрудоспособности, в расчетном листке истицы за май 2012 года сумма в размере *** рублей в качестве удержания из заработной платы не указана, и был произведен перерасчет заработной платы истицы в целях недопущения двойной оплаты истицу 16 и 17 февраля 2012 года (получения заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года по делу по иску К. к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)