Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А.П. и Н.А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А.П. и Н.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.А. к ООО "Алькасар-Новосибирск" о возмещении ущерба - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истцов Н.П. и Н.Л., судебная коллегия
установила:
Н.А.П. и Н.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Алькасар-Новосибирск" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указали, что Н.А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алькасар-Новосибирск" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела продаж по срочному трудовому договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 г. в иске отказано.
Далее истцы указали, что в ходе трудовой деятельности Н.А.П. выплачивалась заработная плата, размер которой не соответствовал минимальному размеру оплаты труда - 5 евро в час, предусмотренному договором о вступлении Российской Федерации в Европейский союз.
В соответствии с расчетом, за 21 календарный месяц, исходя из среднего числа календарных часов в месяц (177 часов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано 3 717 часов. За это время истцу должно было быть начислено <данные изъяты> евро, в то время как начислению подлежала сумма <данные изъяты> рублей. Фактически, за время работы Н.А.П. выплачено <данные изъяты> рублей.
Считает, что указанная разница в размере <данные изъяты> рублю является суммой ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя Н.А.П. Кроме того указано, что действиями работодателя Н.А.П., его жене и их ребенку были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что получаемой заработной платы было недостаточно для поддержания минимального жизненного уровня.
Просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из них.
Просили суд взыскать с ООО "Алькасар-Новосибирск" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласились истцы Н.А.П. и Н.А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А.
Н.А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе приводит суждение о том, что решение суда основано на неправильном применении норм международного и национального права, и недопустимых доказательствах.
Ответчиком, как то предполагает ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Считает, что иск не мог быть рассмотрен в отсутствие ответчика, который не представил свои возражения по спору. Кроме того, полагает незаконными требования суда о предоставлении нормативных актов, на которые истец ссылался при подаче иска. Полагает, что заявленные суду отводы отклонены по необоснованным мотивам, а также ссылаются на нарушение судом правил ведения процесса.
В апелляционной жалобе Н.А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены и не применены надлежащим образом нормы международного и национального законодательства. В жалобе приведены ссылки на нормы Конституции РФ и международных актов, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом при разрешении спора. Суд не дал оценку указанным истцом фактам, свидетельствующим о дискриминации в сфере труда Н.А.П. Считает незаконным требование суда предоставить нормативный акт, которым обоснованы требования. Также к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.
Считает, что со стороны суда просматривалась заинтересованность, которая повлекла вынесение незаконного решения.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Статья 421 ТК РФ определяет, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается в денежной форме лишь моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы, получаемой истцом, превышал минимальный размер заработной платы, установленный федеральным законом. Н.А.П. при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., который был указан в трудовом договоре, с которым был ознакомлен Н.А.П.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 11.01.2011 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 руб. (на основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ), а с 01.06.2011 г. увеличился до 4 611 руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании заработной платы за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворению также не подлежат, т.к. Н.А.П. в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, основания для взыскания компенсации, исходя из размера получаемой заработной платы, отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены нарушения прав Н.А.П. как работника со стороны работодателя (ООО "Алькасар Новосибирск"), то отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Кроме того трудовое законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда членам семьи работника, в самостоятельные трудовые правоотношения Н.А.П. и ее несовершеннолетний ребенок Н.В.А. с ООО "Алькасар Новосибирск" не вступали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы каждой апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки и проверки в решении суда первой инстанции и не имеется оснований для иных выводов, чем изложенные в решении суда.
Не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб со ссылкой на международные обязательства Российской Федерации.
"Европейская социальная хартия (пересмотренная)", на которую ссылаются истцы, (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) вступила в силу для Российской Федерации с 1 декабря 2009 года ("Бюллетень международных договоров", N 4, 2010).
Касательно вознаграждения за труд - ее статья 4 гласит, что все работники имеют право на справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее им и их семьям достойный уровень жизни. В целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд Стороны обязуются, кроме прочего, признать право работников на вознаграждение за труд, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни. При этом осуществление этих прав обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы или других средств, отвечающих национальным условиям.
Таким образом, указанный истцом правовой акт не содержит точного значения минимального размера оплаты труда, а содержит правило, что установление вознаграждения за труд обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы, отвечающих национальным условиям. Из этого суд первой инстанции правомерно руководствовался национальным законодательством о минимальном размере оплаты труда.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том. что к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.
Этот довод отклонятся поскольку статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, лишь если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, а таковых обстоятельств по делу не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб либо не относятся к предмету спора, либо относятся к требованиям производным от тех, которые обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, от чего также не могут быть приняты.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Н.А.П. и Н.А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2877/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2877/2013
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А.П. и Н.А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А.П. и Н.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.А. к ООО "Алькасар-Новосибирск" о возмещении ущерба - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истцов Н.П. и Н.Л., судебная коллегия
установила:
Н.А.П. и Н.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Алькасар-Новосибирск" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указали, что Н.А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Алькасар-Новосибирск" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела продаж по срочному трудовому договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 г. в иске отказано.
Далее истцы указали, что в ходе трудовой деятельности Н.А.П. выплачивалась заработная плата, размер которой не соответствовал минимальному размеру оплаты труда - 5 евро в час, предусмотренному договором о вступлении Российской Федерации в Европейский союз.
В соответствии с расчетом, за 21 календарный месяц, исходя из среднего числа календарных часов в месяц (177 часов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано 3 717 часов. За это время истцу должно было быть начислено <данные изъяты> евро, в то время как начислению подлежала сумма <данные изъяты> рублей. Фактически, за время работы Н.А.П. выплачено <данные изъяты> рублей.
Считает, что указанная разница в размере <данные изъяты> рублю является суммой ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя Н.А.П. Кроме того указано, что действиями работодателя Н.А.П., его жене и их ребенку были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что получаемой заработной платы было недостаточно для поддержания минимального жизненного уровня.
Просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из них.
Просили суд взыскать с ООО "Алькасар-Новосибирск" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласились истцы Н.А.П. и Н.А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А.
Н.А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе приводит суждение о том, что решение суда основано на неправильном применении норм международного и национального права, и недопустимых доказательствах.
Ответчиком, как то предполагает ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Считает, что иск не мог быть рассмотрен в отсутствие ответчика, который не представил свои возражения по спору. Кроме того, полагает незаконными требования суда о предоставлении нормативных актов, на которые истец ссылался при подаче иска. Полагает, что заявленные суду отводы отклонены по необоснованным мотивам, а также ссылаются на нарушение судом правил ведения процесса.
В апелляционной жалобе Н.А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены и не применены надлежащим образом нормы международного и национального законодательства. В жалобе приведены ссылки на нормы Конституции РФ и международных актов, которые, по мнению апеллянта, нарушены судом при разрешении спора. Суд не дал оценку указанным истцом фактам, свидетельствующим о дискриминации в сфере труда Н.А.П. Считает незаконным требование суда предоставить нормативный акт, которым обоснованы требования. Также к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.
Считает, что со стороны суда просматривалась заинтересованность, которая повлекла вынесение незаконного решения.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Статья 421 ТК РФ определяет, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается в денежной форме лишь моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы, получаемой истцом, превышал минимальный размер заработной платы, установленный федеральным законом. Н.А.П. при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., который был указан в трудовом договоре, с которым был ознакомлен Н.А.П.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 11.01.2011 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 руб. (на основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ), а с 01.06.2011 г. увеличился до 4 611 руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании заработной платы за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворению также не подлежат, т.к. Н.А.П. в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, основания для взыскания компенсации, исходя из размера получаемой заработной платы, отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены нарушения прав Н.А.П. как работника со стороны работодателя (ООО "Алькасар Новосибирск"), то отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Кроме того трудовое законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда членам семьи работника, в самостоятельные трудовые правоотношения Н.А.П. и ее несовершеннолетний ребенок Н.В.А. с ООО "Алькасар Новосибирск" не вступали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы каждой апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки и проверки в решении суда первой инстанции и не имеется оснований для иных выводов, чем изложенные в решении суда.
Не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб со ссылкой на международные обязательства Российской Федерации.
"Европейская социальная хартия (пересмотренная)", на которую ссылаются истцы, (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) вступила в силу для Российской Федерации с 1 декабря 2009 года ("Бюллетень международных договоров", N 4, 2010).
Касательно вознаграждения за труд - ее статья 4 гласит, что все работники имеют право на справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее им и их семьям достойный уровень жизни. В целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд Стороны обязуются, кроме прочего, признать право работников на вознаграждение за труд, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни. При этом осуществление этих прав обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы или других средств, отвечающих национальным условиям.
Таким образом, указанный истцом правовой акт не содержит точного значения минимального размера оплаты труда, а содержит правило, что установление вознаграждения за труд обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы, отвечающих национальным условиям. Из этого суд первой инстанции правомерно руководствовался национальным законодательством о минимальном размере оплаты труда.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том. что к участию в деле незаконно не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку речь идет о защите интересов несовершеннолетних детей.
Этот довод отклонятся поскольку статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, лишь если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, а таковых обстоятельств по делу не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб либо не относятся к предмету спора, либо относятся к требованиям производным от тех, которые обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, от чего также не могут быть приняты.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Н.А.П. и Н.А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.В.А., Н.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)