Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика К.Н., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Торговый дом "Кедр" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что
была принята на работу на должность <...>.
по электронной почте работодателем предложено написать два заявления - одно об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013, второе о приеме на работу в ООО "Стандарт" с 01.02.2013. Ею были поданы оба заявления. Из ООО ТД "Кедр" она была уволена, но на работу в ООО "Стандарт" не принята.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчиком и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что с 12.11.2012 Л. работала в ООО ТД "Кедр" в должности <...>. С ней заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца.
В связи с отсутствием истца на работе с 11 по 13 января 2013 г. между ней и работодателем возникли "недопонимания".
30.01.2013 Л. в г. Чернушка Пермского края передала заместителю директора по продажам К.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013.
31.01.2013 на основании данного заявления она была уволена по приказу N 27 в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факта вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствие со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено. Что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы убедительно подтверждали принуждение истца со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ссылка истца на сообщение, полученное по электронной почте, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исходя из фактической обстановки (дистанционное нахождение рабочего места истца, срок принятия решения) не лишало ее возможности действовать своей волей и в своем интересе.
Доказательства о подаче заявления о приеме на работу одновременно с заявлением об увольнении получили критическую оценку суда первой инстанции.
В целом же доказательства представленные суду первой инстанции лицами, участвующими в деле в подтверждение оснований своих требований и возражений оценены в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный результат оценки доказательств приведен в решении. Судебная коллегия считает его обоснованным, логичным, непротиворечивым. Собственное мнение истца о приоритете в оценке доказательств основанием для отмены решения не является.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10099
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10099
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика К.Н., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Торговый дом "Кедр" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что
была принята на работу на должность <...>.
по электронной почте работодателем предложено написать два заявления - одно об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013, второе о приеме на работу в ООО "Стандарт" с 01.02.2013. Ею были поданы оба заявления. Из ООО ТД "Кедр" она была уволена, но на работу в ООО "Стандарт" не принята.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчиком и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что с 12.11.2012 Л. работала в ООО ТД "Кедр" в должности <...>. С ней заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца.
В связи с отсутствием истца на работе с 11 по 13 января 2013 г. между ней и работодателем возникли "недопонимания".
30.01.2013 Л. в г. Чернушка Пермского края передала заместителю директора по продажам К.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2013.
31.01.2013 на основании данного заявления она была уволена по приказу N 27 в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факта вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствие со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено. Что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы убедительно подтверждали принуждение истца со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ссылка истца на сообщение, полученное по электронной почте, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исходя из фактической обстановки (дистанционное нахождение рабочего места истца, срок принятия решения) не лишало ее возможности действовать своей волей и в своем интересе.
Доказательства о подаче заявления о приеме на работу одновременно с заявлением об увольнении получили критическую оценку суда первой инстанции.
В целом же доказательства представленные суду первой инстанции лицами, участвующими в деле в подтверждение оснований своих требований и возражений оценены в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированный результат оценки доказательств приведен в решении. Судебная коллегия считает его обоснованным, логичным, непротиворечивым. Собственное мнение истца о приоритете в оценке доказательств основанием для отмены решения не является.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)