Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центурион Альянс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме =, моральный вред в сумме = руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере =",
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она уволена 02 декабря 2009 года, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, трудовая книжка выслана истцу работодателем по почте 29 сентября 2010 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К., представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 02 декабря 2009 года С. уволена работодателем ЗАО "Центурион Альянс" за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ). 26 января 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка направлена в адрес истца 29 сентября 2010 года.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере = за период с 03 декабря 2009 года по 29 сентября 2010 года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными и рассмотрены судом первой инстанции. Как верно указал суд, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента направления работодателем трудовой книжки в адрес истца, а именно с 29 сентября 2010 года. Истец обратилась в суд 27 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и связанного с невозможностью найти новую работу, а также, что истец не была лишена возможности трудиться, кроме того являлась учредителем и генеральным директором =, является необоснованной, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1974
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1974
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центурион Альянс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. к ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме =, моральный вред в сумме = руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере =",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она уволена 02 декабря 2009 года, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, трудовая книжка выслана истцу работодателем по почте 29 сентября 2010 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К., представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 02 декабря 2009 года С. уволена работодателем ЗАО "Центурион Альянс" за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ). 26 января 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка направлена в адрес истца 29 сентября 2010 года.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере = за период с 03 декабря 2009 года по 29 сентября 2010 года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными и рассмотрены судом первой инстанции. Как верно указал суд, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента направления работодателем трудовой книжки в адрес истца, а именно с 29 сентября 2010 года. Истец обратилась в суд 27 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и связанного с невозможностью найти новую работу, а также, что истец не была лишена возможности трудиться, кроме того являлась учредителем и генеральным директором =, является необоснованной, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)