Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Глобал Трейд" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации по заработной плате,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании контракта N от 29.03.2012 года истец был принят на работу в ООО "Глобал Трейд" водителем грузовой автомашины DAFFT N. Срок действия контракта был установлен по 31.12.2012 года. Пунктом 4 контракта работодатель обязался своевременно оплачивать указанную в контракте заработную плату. Работодатель оговорил с ним сумму заработной платы (<данные изъяты> рублей, выплата - ежемесячно). Однако дополнительное соглашение, в котором была бы указана конкретная сумма заработной платы и сроки ее выплаты, заключено не было. Полагает, что исходя из содержания, данный контракт по существу является трудовым договором (только не оформленным надлежащим образом). Также в целях реализации обязанностей на него /ФИО1/ была оформлена доверенность N от 29.03.2012 года на право управления автомобилем DAFFT N.
Указал, что он выполнял свою работу качественно и добросовестно; исполняя свои трудовые обязанности, неоднократно выезжал в рейс в различные зарубежные страны. В свою очередь, работодатель свои обязательства не исполнял, денежных выплат за выполненную работу не производил (за исключением <данные изъяты> рублей, которые, по настоянию ответчика, были оформлены как полученные от работодателя в долг). Он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, неоднократно устно обращался по этому вопросу к работодателю, однако положительного результата это не дало. В связи со сложившейся ситуацией принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком и в январе 2013 года отправил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по настоящее время окончательный расчет с ним не произведен.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (с 01.05.2012 года по 24.01.2013 года) в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика прекратить с ним трудовые отношения с даты, определенной заявлением об увольнении по собственному желанию, а именно с 24.01.2013 года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глобал Трейд" ФИО5 иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, а также возражениях на иск. Пояснил, что истец действительно изъявил желание работать в ООО "Глобал Трейд", но доверить ему автомашину на длительное время не имелось возможности. Ему предложили съездить в разовую поездку, выдали денежные средства под расписку, но истец утром не пришел. Таким образом, трудовых отношений между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 никогда не существовало. От ФИО1 заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка им в общество не передавалась, приказ об его приеме и увольнении не издавался. Более того, в представленных истцом контракте N от 29.03.2012 года и доверенности N от 29.03.2012 года подпись от имени руководителя ООО "Глобал Трейд" ФИО6 ему не принадлежит, что подтверждено результатами проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизой. Также обратил внимание суда на то, что трудовая инспекция по результатам проведенной проверки дала заключение о том, что между истцом и ответчиком трудовых отношений в оспариваемый период не существовало. Представленные истцом сведения тахографа не несут в себе никакой доказательной базы, поскольку являются показателями движения и остановки любой автомашины. Просил в удовлетворении иска отказать.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
17 июня 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что акт проверки Государственной инспекции труда и штатное расписание не могут быть приняты судом во внимание в качестве принципиального аргумента, поскольку акт подтверждает лишь соответствие локальных нормативных актов, имеющихся у работодателя трудовому законодательству и не подтверждает отсутствие трудовых правоотношений. Штатное расписание лишь подтверждает количество работающих у ответчика водителей, без указания конкретных фамилий работников.
Также указывает, что исходя из текста контракта, возможно признание его трудовым договором, не оформленным надлежащим образом, так как в нем присутствуют элементы трудового договора.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что он подделал подписи - безосновательны и ничем не подкреплены. Наличие фактического допуска к работе подтверждается оформленной доверенностью на управление автомашиной. Период деятельности, указанный в бланках подтверждения деятельности соотносится с отметками пограничной службы в паспорте РФ на имя ФИО1 Указанные бланки подписаны представителем ООО "Глобал Трейд" и руководителем.
Указывает, что 31 декабря 2012 г. истек срок заключенного с ним трудового договора, однако со стороны ответчика не последовало действий, направленных на прекращение договора, таким образом, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО "Глобал Трейд" - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основных письменных доказательств трудовых отношений истцом представлены: контракт N от 29.03.2012 года на имя ФИО1, доверенность N от 29.03.2012 года, выданная на имя водителя ООО "Глобал Трейд" ФИО1 на право управления автомобилем DAFFT N. В указанных документах отражено, что от имени ООО "Глобал Трейд" они подписаны генеральным директором ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что заявления о приеме на работу в качестве водителя транспортных средств в ООО "Глобал Трейд" не подавал и в трудовую книжку записей о приеме на работу не заносилось.
В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя работодателя была проведена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения от 10.04.2013 года N, ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ следует, что подписи от имени Федорука в контракте N от 29.03.2012 года между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 и доверенности N от 29.03.2012 года выданной на имя ФИО1 выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО6.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2012 года Государственной инспекцией труда (по обращению ФИО1, полагавшего, что между ним и ООО "Глобал Трейд" фактически сложились трудовые отношения и работодателем нарушены его трудовые права) в ООО "Глобал Трейд" была проведена проверка общей продолжительностью 10 дней. По результатам проверки, 15.11.2012 года, был составлен акт, в котором отражено, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений трудовых прав заявителя со стороны ООО "Глобал Трейд" не выявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия между ним и ООО "Глобал Трейд" трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, с приказом о приеме на работу также ознакомлен не был. В соответствии с выводами эксперта, подписи от имени генерального директора ФИО7 в контракте N от 29.03.2012 года между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 и доверенности N от 29.03.2012 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Доказательств того, что истец приступил к исполнению обязанностей и на протяжении восьми месяцев исполнял обязанности водителя (путевые листы, медицинские освидетельствования, накладные на перевозимые товары) также не представлено.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ на запрос суда Государственного таможенного комитета Республики Беларусь - Брестской таможни о пересечении таможенной границы Таможенного союза в РПТО "Козловичи" транспортными средствами под управлением водителя ФИО1 не свидетельствует о том, что между истцом и ООО "Глобал Трейд" имели место трудовые отношения, поскольку, как уже было указано выше, трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении данного спора, применил закон, подлежащий применению, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2796/2013
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Глобал Трейд" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации по заработной плате,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании контракта N от 29.03.2012 года истец был принят на работу в ООО "Глобал Трейд" водителем грузовой автомашины DAFFT N. Срок действия контракта был установлен по 31.12.2012 года. Пунктом 4 контракта работодатель обязался своевременно оплачивать указанную в контракте заработную плату. Работодатель оговорил с ним сумму заработной платы (<данные изъяты> рублей, выплата - ежемесячно). Однако дополнительное соглашение, в котором была бы указана конкретная сумма заработной платы и сроки ее выплаты, заключено не было. Полагает, что исходя из содержания, данный контракт по существу является трудовым договором (только не оформленным надлежащим образом). Также в целях реализации обязанностей на него /ФИО1/ была оформлена доверенность N от 29.03.2012 года на право управления автомобилем DAFFT N.
Указал, что он выполнял свою работу качественно и добросовестно; исполняя свои трудовые обязанности, неоднократно выезжал в рейс в различные зарубежные страны. В свою очередь, работодатель свои обязательства не исполнял, денежных выплат за выполненную работу не производил (за исключением <данные изъяты> рублей, которые, по настоянию ответчика, были оформлены как полученные от работодателя в долг). Он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, неоднократно устно обращался по этому вопросу к работодателю, однако положительного результата это не дало. В связи со сложившейся ситуацией принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком и в январе 2013 года отправил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по настоящее время окончательный расчет с ним не произведен.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (с 01.05.2012 года по 24.01.2013 года) в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика прекратить с ним трудовые отношения с даты, определенной заявлением об увольнении по собственному желанию, а именно с 24.01.2013 года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глобал Трейд" ФИО5 иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, а также возражениях на иск. Пояснил, что истец действительно изъявил желание работать в ООО "Глобал Трейд", но доверить ему автомашину на длительное время не имелось возможности. Ему предложили съездить в разовую поездку, выдали денежные средства под расписку, но истец утром не пришел. Таким образом, трудовых отношений между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 никогда не существовало. От ФИО1 заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка им в общество не передавалась, приказ об его приеме и увольнении не издавался. Более того, в представленных истцом контракте N от 29.03.2012 года и доверенности N от 29.03.2012 года подпись от имени руководителя ООО "Глобал Трейд" ФИО6 ему не принадлежит, что подтверждено результатами проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизой. Также обратил внимание суда на то, что трудовая инспекция по результатам проведенной проверки дала заключение о том, что между истцом и ответчиком трудовых отношений в оспариваемый период не существовало. Представленные истцом сведения тахографа не несут в себе никакой доказательной базы, поскольку являются показателями движения и остановки любой автомашины. Просил в удовлетворении иска отказать.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
17 июня 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что акт проверки Государственной инспекции труда и штатное расписание не могут быть приняты судом во внимание в качестве принципиального аргумента, поскольку акт подтверждает лишь соответствие локальных нормативных актов, имеющихся у работодателя трудовому законодательству и не подтверждает отсутствие трудовых правоотношений. Штатное расписание лишь подтверждает количество работающих у ответчика водителей, без указания конкретных фамилий работников.
Также указывает, что исходя из текста контракта, возможно признание его трудовым договором, не оформленным надлежащим образом, так как в нем присутствуют элементы трудового договора.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что он подделал подписи - безосновательны и ничем не подкреплены. Наличие фактического допуска к работе подтверждается оформленной доверенностью на управление автомашиной. Период деятельности, указанный в бланках подтверждения деятельности соотносится с отметками пограничной службы в паспорте РФ на имя ФИО1 Указанные бланки подписаны представителем ООО "Глобал Трейд" и руководителем.
Указывает, что 31 декабря 2012 г. истек срок заключенного с ним трудового договора, однако со стороны ответчика не последовало действий, направленных на прекращение договора, таким образом, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО "Глобал Трейд" - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основных письменных доказательств трудовых отношений истцом представлены: контракт N от 29.03.2012 года на имя ФИО1, доверенность N от 29.03.2012 года, выданная на имя водителя ООО "Глобал Трейд" ФИО1 на право управления автомобилем DAFFT N. В указанных документах отражено, что от имени ООО "Глобал Трейд" они подписаны генеральным директором ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что заявления о приеме на работу в качестве водителя транспортных средств в ООО "Глобал Трейд" не подавал и в трудовую книжку записей о приеме на работу не заносилось.
В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя работодателя была проведена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения от 10.04.2013 года N, ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ следует, что подписи от имени Федорука в контракте N от 29.03.2012 года между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 и доверенности N от 29.03.2012 года выданной на имя ФИО1 выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО6.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2012 года Государственной инспекцией труда (по обращению ФИО1, полагавшего, что между ним и ООО "Глобал Трейд" фактически сложились трудовые отношения и работодателем нарушены его трудовые права) в ООО "Глобал Трейд" была проведена проверка общей продолжительностью 10 дней. По результатам проверки, 15.11.2012 года, был составлен акт, в котором отражено, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений трудовых прав заявителя со стороны ООО "Глобал Трейд" не выявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия между ним и ООО "Глобал Трейд" трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, с приказом о приеме на работу также ознакомлен не был. В соответствии с выводами эксперта, подписи от имени генерального директора ФИО7 в контракте N от 29.03.2012 года между ООО "Глобал Трейд" и ФИО1 и доверенности N от 29.03.2012 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Доказательств того, что истец приступил к исполнению обязанностей и на протяжении восьми месяцев исполнял обязанности водителя (путевые листы, медицинские освидетельствования, накладные на перевозимые товары) также не представлено.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции ответ на запрос суда Государственного таможенного комитета Республики Беларусь - Брестской таможни о пересечении таможенной границы Таможенного союза в РПТО "Козловичи" транспортными средствами под управлением водителя ФИО1 не свидетельствует о том, что между истцом и ООО "Глобал Трейд" имели место трудовые отношения, поскольку, как уже было указано выше, трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении данного спора, применил закон, подлежащий применению, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)