Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску И. к А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав, что с 01 февраля 2010 года она является сотрудницей отделения трансплантации костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток ГБУЗ "ООКД", работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога. С ноября 2010 года по февраль 2011 года исполняла обязанности зав. отделением, замечаний за время работы не имела. С ноября 2010 года по июль 2011 года она по совместительству работала в отделении детской анестезиологии и реанимации. С июля 2011 года зав. отделением А. начал следить за ней, относиться к ней предвзято, беспричинно придираться, не давал нормально работать, превышая свои полномочия и нарушая ее права. Она неоднократно обращалась к главному врачу, в профсоюз с докладными в отношении превышения А. должностных полномочий и распространение в отношении нее порочащих сведений, однако никаких действий не последовало.
С 01 ноября 2011 года А. перевел ее в смену, заявив, что она должна дежурить также в отделении детской анестезиологии и реанимации, что не предусмотрено ее трудовым договором, в связи с чем, зав. отделением детской реанимации включил ее в график своего отделения, не имея на это никаких прав. На ее просьбы оформить работу официально, она получила категорический отказ, на подобную просьбу к администрации ответа не получила.
22.11.2011 года А. вызвал ее в свой кабинет и сообщил о том, что до него дошли слухи, что ее не могли найти на рабочем месте 17.11.2011 года в течение одного часа, потребовал написать объяснительную.
21.12.2011 года был созван совет по качеству диспансера, на котором ставился вопрос о ее профессиональной компетенции и увольнении с работы. Поскольку данный совет неправомочен уволить ее, по докладной А., главным врачом К. ей, 23.12.2011 года приказом N***, был объявлен выговор. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Оренбургской области, которой, по результатам проверки было выдано предписание о недопустимости нарушений трудового законодательства в виде поручения работы, необусловленной трудовым договором и отмене приказа N***.
09.12.2011 года она обратилась в отдел полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу с заявлением в отношении А. по факту превышения должностных полномочий. При даче объяснений А. распространил сведения не соответствующие действительности о том, что она не исполняет должностные обязанности и нарушает трудовую дисциплину, тем самым, ущемляя ее права как честного гражданина и квалифицированного сотрудника больницы. 14.12.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ей неприятно, что ответчик публично унижает, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, что негативно сказывается и на работе в больнице и на отношение к ней сотрудников. В результате действий А. ей причинен моральный вред, выразившийся в волнении, переживании, унижении, публичном оскорблении перед коллегами, больными, компенсацию которого она оценивает в сумме *** руб.
Просила обязать А. опровергнуть на еженедельной общебольничной конференции сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа), порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела И. дополнила, уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа) и в период дежурства с 08.00 03.07.2011 года по 08.00 04.07.2011 года не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой вред здоровью больного, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать А. опровергнуть на еженедельной общебольничной конференции сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа) и в период дежурства с 08.00 03.07.2011 года по 08.00 04.07.2011 года не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой вред здоровью больного. Взыскать с А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании И. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования с уточнением времени, места и обстоятельств распространения сведений.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что сведения, распространенные А. в докладной записке от 23.11.2011 года на имя главврача и на заседании совета по качеству 21.12.2011 года соответствуют действительности, а кроме того, не носят порочащего характера.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что действительно в указанное время И. отсутствовала в отделении реанимации, то распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, учитывая, что И. не должна была исполнять трудовые обязанности в указанном отделении, то следовательно отсутствуя в отделении она не совершила ничего противозаконного и соответственно распространенные сведения не являются в отношении нее порочащими.
Разрешая требования истца в части распространения А. на собрании отделения 11.07.2011 года сведений о том, что она не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой смерть больного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует сам факт распространения сведений ответчиком, а значит, соответствуют ли они действительности и носят ли порочащий характер, юридического значения не имеет.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств распространения сведений именно ответчиком в отношении нее.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1741/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1741/2013
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 20 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску И. к А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав, что с 01 февраля 2010 года она является сотрудницей отделения трансплантации костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток ГБУЗ "ООКД", работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога. С ноября 2010 года по февраль 2011 года исполняла обязанности зав. отделением, замечаний за время работы не имела. С ноября 2010 года по июль 2011 года она по совместительству работала в отделении детской анестезиологии и реанимации. С июля 2011 года зав. отделением А. начал следить за ней, относиться к ней предвзято, беспричинно придираться, не давал нормально работать, превышая свои полномочия и нарушая ее права. Она неоднократно обращалась к главному врачу, в профсоюз с докладными в отношении превышения А. должностных полномочий и распространение в отношении нее порочащих сведений, однако никаких действий не последовало.
С 01 ноября 2011 года А. перевел ее в смену, заявив, что она должна дежурить также в отделении детской анестезиологии и реанимации, что не предусмотрено ее трудовым договором, в связи с чем, зав. отделением детской реанимации включил ее в график своего отделения, не имея на это никаких прав. На ее просьбы оформить работу официально, она получила категорический отказ, на подобную просьбу к администрации ответа не получила.
22.11.2011 года А. вызвал ее в свой кабинет и сообщил о том, что до него дошли слухи, что ее не могли найти на рабочем месте 17.11.2011 года в течение одного часа, потребовал написать объяснительную.
21.12.2011 года был созван совет по качеству диспансера, на котором ставился вопрос о ее профессиональной компетенции и увольнении с работы. Поскольку данный совет неправомочен уволить ее, по докладной А., главным врачом К. ей, 23.12.2011 года приказом N***, был объявлен выговор. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Оренбургской области, которой, по результатам проверки было выдано предписание о недопустимости нарушений трудового законодательства в виде поручения работы, необусловленной трудовым договором и отмене приказа N***.
09.12.2011 года она обратилась в отдел полиции N 1 УМВД по г. Оренбургу с заявлением в отношении А. по факту превышения должностных полномочий. При даче объяснений А. распространил сведения не соответствующие действительности о том, что она не исполняет должностные обязанности и нарушает трудовую дисциплину, тем самым, ущемляя ее права как честного гражданина и квалифицированного сотрудника больницы. 14.12.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ей неприятно, что ответчик публично унижает, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, что негативно сказывается и на работе в больнице и на отношение к ней сотрудников. В результате действий А. ей причинен моральный вред, выразившийся в волнении, переживании, унижении, публичном оскорблении перед коллегами, больными, компенсацию которого она оценивает в сумме *** руб.
Просила обязать А. опровергнуть на еженедельной общебольничной конференции сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа), порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела И. дополнила, уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа) и в период дежурства с 08.00 03.07.2011 года по 08.00 04.07.2011 года не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой вред здоровью больного, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать А. опровергнуть на еженедельной общебольничной конференции сведения о том, что она не должным образом исполняла свои обязанности и нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала 17.11.2011 года на рабочем месте в течение часа) и в период дежурства с 08.00 03.07.2011 года по 08.00 04.07.2011 года не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой вред здоровью больного. Взыскать с А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании И. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования с уточнением времени, места и обстоятельств распространения сведений.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ее иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что сведения, распространенные А. в докладной записке от 23.11.2011 года на имя главврача и на заседании совета по качеству 21.12.2011 года соответствуют действительности, а кроме того, не носят порочащего характера.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что действительно в указанное время И. отсутствовала в отделении реанимации, то распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, учитывая, что И. не должна была исполнять трудовые обязанности в указанном отделении, то следовательно отсутствуя в отделении она не совершила ничего противозаконного и соответственно распространенные сведения не являются в отношении нее порочащими.
Разрешая требования истца в части распространения А. на собрании отделения 11.07.2011 года сведений о том, что она не провела в отношении больного П. необходимых врачебных манипуляций, что повлекло за собой смерть больного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует сам факт распространения сведений ответчиком, а значит, соответствуют ли они действительности и носят ли порочащий характер, юридического значения не имеет.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств распространения сведений именно ответчиком в отношении нее.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)