Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С. и его представителя, представителя ответчика В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными приказов генерального директора от <...> N; от <...> N; от <...> N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа генерального директора от <...> N об увольнении; восстановлении его на работе в должности <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. в месяц; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он работал у ответчика в должности <...>. В <...> в ООО <...> сменился <...>, летом этого же года на него стали возлагаться поручения, которые не были обусловлены производственной необходимостью, и предъявляться требования об их исполнении в необоснованно короткие сроки. Это свидетельствовало о намерении работодателя создать условия, при которых исполнение им служебных обязанностей заведомо окажется невозможным, и искусственно создать поводы для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что основаниями для привлечения его к дисциплинарным взысканиям явились не проступки, указанные в приказах о вынесении дисциплинарных взысканий, а негативное отношение руководителя организации к его личности по причине выявления им серьезных нарушений в работе данной организации, на которые руководство не реагировало. Привлечения его к дисциплинарной ответственности начались после направления им открытого письма на имя президента ОАО <...> <ФИО1> и президента ОАО <...> <ФИО2> с изложением негативных моментов, которые, по мнению истца, имели и имеют место быть в ООО <...>, а также в целом в организациях системы <...>.
Приказом от <...> N ему был объявлен выговор за, якобы, допущенные им нарушения, состоящие в следующем: в нарушение п. п. 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции он не проводил проверки транспорта и водителей на линии. В нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции он оформлял документацию по ТО автотранспорта с нарушением требований РД, проводил ТО с нарушением сроков. Указанные пункты инструкции таких обязанностей для него не предусматривают, поскольку в его обязанности входят лишь организационные мероприятия. Именно такие мероприятия он проводил, неоднократно докладывая руководству о неблагополучии в работе ГПС <...> и других подразделений (никакие структуры и работники этих подразделений не находятся в его подчинении) и предлагая меры по устранению недостатков. Ему поставили в вину, что на ГСП <...> прекратили вести карточки учета автошин, что якобы, свидетельствует о нарушении им п. <...> должностной инструкции. Нарушением п. <...> должностной инструкции сочтено отсутствие класса и уголка безопасности дорожного движения в ГПС <...>. При этом не учтено, что у него нет полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями, и он не вправе отдавать приказы работникам ГПС. Выделение помещений для организации кабинетов (классов, уголков) БДД и их оснащение необходимым оборудованием, мебелью, наглядными пособиями и инвентарем входит в обязанности начальников филиалов. Привлечение его к ответственности по указанным основаниям противоречило также п. 7 приказа от <...> N и п. 7 приказа от <...> N, согласно которым ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание транспорта в исправном состоянии, перевозку опасных и крупногабаритных грузов назначены главные инженеры перекачивающих станций.
Приказом от <...> N ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Ему было поставлено в вину неисполнение коллективного решения (не оформленного никаким приказом руководства), согласно которому он должен был в течение недели разработать и утвердить должностную инструкцию своего заместителя (протокол совещания от <...> N, п. 4). Хотя разработка должностных инструкций не входит в его обязанности, он выполнил это решение. Полномочий на утверждение инструкций у него не было, поэтому проект инструкции был передан им для согласования за два дня до истечения указанного срока. Пунктом 5 того же протокола совещания его обязали отредактировать приказ о закреплении техники в срок до <...>. Он своевременно подготовил проект приказа и передал его в отдел эксплуатации. Через три дня на очередном совещании начальник отдела эксплуатации сообщил, что проект не согласован, поскольку в нем указана техника, переданная в другие дочерние общества (протокол совещания от <...> N). При подготовке проекта приказа он руководствовался табелем технического оснащения, в котором не отражалось перераспределение аварийно-ремонтной техники между станциями, поскольку такое перераспределение совершалось по указанию отдела эксплуатации и до его сведения не доводилось. Пунктом 7 того же протокола совещания его обязали представить список о требуемых стажировках водительского состава. В своей докладной записке от <...> N он сообщил генеральному директору, что объективно не может исполнить это поручение, так как решение вопроса о дополнительных стажировках водителей в целях их взаимозаменяемости находится в компетенции начальников ГПС, ППС, поскольку это зависит от производственной необходимости в соответствующих подразделениях. Пунктом 11 того же протокола совещания его обязали представить график ремонта техники. Поскольку такой график в организации никогда не составлялся, он представил генеральному директору отчет по ремонту и ТО техники (докладная записка от <...> N). Этот отчет содержал полную информацию о том, на какой стадии ремонта находится каждая единица техники и указаны ориентировочные сроки окончания ремонтов. Поручение было исполнено в большем, чем оно требовало объеме, и оснований для привлечения к ответственности по этому пункту не было.
Приказом от <...> N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано неисполнение им поручения от <...> N, выразившееся в том, что с составленным им актом проверки не был ознакомлен под роспись работник проверяемого объекта. Это дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку он ознакомил с рабочим актом, составленным в рукописной форме, начальника ГПС <...> <ФИО4> и механика <ФИО3>. Впоследствии на основании чернового акта им был составлен чистовой машинописный акт. Наложению взыскания противоречит виза заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> "задание выполнено" в служебном задании для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении N от <...>.
Приказ о его увольнении от <...> N он считает незаконным. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ собственник обязан зарегистрировать транспортные средства в течение пяти суток с момента ее приобретения. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при приобретении транспортного средства в собственность его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В соответствии с подпунктом з пункта 16 Раздела II Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация не осуществляется без предъявления полиса ОСАГО. Техника поступила к работодателю в результате присоединения к нему <...> ООО <...>, регистрация присоединения <...>. Таким образом, вменяемое ему нарушение, указанное в проекте приказа N, было совершено не позднее <...>. В дальнейшем каких-либо приказов и распоряжений, которые устанавливали бы для него новые сроки регистрации техники, работодателем не издавалось. Поэтому нового (повторного) нарушения по рассматриваемому основанию он не совершал. Работодатель не мог не знать о том, что техника не перерегистрирована, поскольку техника фактически эксплуатировалась по старым документам, в соответствии с которыми ежедневно оформлялись путевые листы, в том числе на автомобили, которыми пользовалось руководство. Следовательно, работодатель мог наложить на него взыскание за рассматриваемое нарушение не позднее <...>. В данном случае имелись уважительные причины, вследствие которых перерегистрация техники затянулась до <...>. Госпошлина за регистрационные действия была оплачена работодателем только после <...>, то есть, с пропуском установленного срока в 5 дней. Некоторые автомобили имели ходовые агрегаты с нечитаемыми номерами. Часть этой техники была зарегистрирована за ОАО <...>, которое было преобразовано в ООО <...> <...>, что создавало препятствия для перерегистрации. Техники было много - 93 единицы, она была рассредоточена по разным обособленным подразделениям, расположенным в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что создавало сложности для предъявления ее к осмотру регистрирующим органам. Вследствие этого было принято решение заключить с МРЭО специальный договор. Заместителем начальника его отдела <ФИО6> по его поручению был составлен план-график перерегистрации техники, на который имеется ссылка в акте проверки условий содержания, хранения и эксплуатации автотранспортных средств ООО <...> от <...>. Он и работники его отдела были загружены другими производственными делами, а также находились в отпусках. С <...> он находился в служебных командировках, с <...> в отпуске, с <...> на больничном, с <...> в командировке. Считает, что увольнение не является дисциплинарным взысканием, адекватным рассматриваемому основанию. Он не уклонялся от исполнения своих обязанностей и на <...> большая часть техники (за исключением 12 машин, 9 из которых подлежали списанию) была зарегистрирована за работодателем.
По всем наложенным взысканиям письменные объяснения до их применения с него затребованы не были. Из текста оспариваемого приказа следует, что работодатель не получал мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме по поводу его увольнения. Как члену профсоюза, ему неизвестно, запрашивал ли работодатель мнение профсоюза и рассматривался ли этот вопрос в установленном порядке.
В <...> он был назначен членом территориальной избирательной комиссии N с правом решающего голоса, о чем уведомил работодателя. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.
Вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях. Моральные страдания заключались в переживании грубого обращения с ним генерального директора и несправедливости наложенных дисциплинарных наказаний. Вследствие этих переживаний его физическое состояние ухудшилось, ему потребовалась медицинская помощь (л.д. 3 - 13).
В судебном заседании С. представил заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на <...> в размере <...> (л.д. 47 - 48 т. 4).
В судебном заседании С. и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 25 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 33 Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Пункт 63 Постановления Пленума предусматривает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, С. работал у ответчика <...>
С должностной инструкцией <...>, предусматривающей обязанности работника, в том числе, в области охраны труда, в области промышленной безопасности и в области безопасности дорожного движения, с изменениями и дополнениями, а также с положением об отделе <...> С. был своевременно ознакомлен.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.17, 2.5.1, 2.5.11 должностной инструкции, пунктов 2.1.2, 2.2.2 положения об отделе <...> С. был объявлен выговор (л.д. 45 - 47 т. 1).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения, которые были выявлены в ходе комплексной проверки комиссией ПК ООО <...> содержания и эксплуатации ГПС <...>. Результаты проверки были документированы двумя актами от <...> (л.д. 63 - 169 т. 4), а именно:
- - по ГПС <...> класс по БДД отсутствует, уголок по БДД не оформлен (пункт 11, л.д. 3 т. 4); акты проверок транспорта и водителей на линии не проводились в <...> (пункт 199, л.д. 8 т. 4); ведение карточек учета шин в полном объеме прекращено с момента увольнения механика и диспетчера ТУ (пункт 195, л.д. 8 т. 4);
- - по ППС <...> документация по ТО автотранспорта и спецтехники оформляется с нарушением требований РД (п. 9 РД 43.020.00-КТН-142-11) - пункт 222, л.д. 9 т. 4;
- - по ППС <...> ТО проводится с нарушением сроков (п. 9 РД 43.020.00-КТН-142-11) - пункт 231, л.д. 10 т. 4.
А также выявлены иные нарушения в организации безопасности дорожного движения, перечисленные в пунктах 1 - 62 акта проверки ГПС <...> и пунктах 1 - 59 акта проверки ППС <...>, которые, по мнению комиссии, носят системный характер и лишены единого руководства (л.д. 45 - 47 т. 1).
В числе основных задач отдела технологического транспорта и специальной техники в соответствии с Положением о данном отделе указаны:
- п. 2.1.2 установление норм эксплуатационных расходов на автотракторную технику, организация учета расходования средств на эксплуатацию и отчетности, организация соблюдения установленных норм расходования эксплуатационных материалов, организация системы технического обслуживания и ремонта автотранспортной и автотракторной техники;
- п. 2.2.2 определение норм эксплуатационных расходов на автотранспортную и автотракторную технику, учет расходования средств на эксплуатацию, организация соблюдения установленных норм расходования эксплуатационных материалов (л.д. 75 - 77).
Сопоставление должностных обязанностей С., указанных в его должностной инструкции, с выявленными нарушениями на вышеуказанных станциях, являющихся структурными подразделениями ООО <...>, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в трудовые обязанности истца входило:
- - организация работы кабинетов (классов, уголков) БДД и обеспечение их оснащения необходимым оборудованием, мебелью, наглядными пособиями и инвентарем (пункт 2.5.11);
- - разработка мероприятий и участие в организации системы контроля технического состояния ТС при выпуске на линию (пункт 2.1.7);
- - участие в работе по контролю за техническим состоянием ТС на линии (п. 2.1.8);
- - контроль за соблюдением правил эксплуатации автомобильных шин на транспортных участках ППС, организация и планирование комплектования ТС шинами необходимых моделей (пункт 2.1.17);
- - обеспечение и осуществление контроля за своевременным и качественным проведением ТО и ремонтов ТС (пункт 2.1.9 - л.д. 58 - 63).
Вышеуказанные обязанности должностной инструкции соответствуют обязанностям начальника транспортного отдела согласно Руководящему документу "Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы <...>, утвержденному первым вице-президентом открытого акционерного общества Акционерная компания по транспорту нефти <...> 02.12.2011 РД-03 220.20-КТН-149-11 (л.д. 245 - 247 т. 3).
Уважительных причин неисполнения С. вышеуказанных трудовых обязанностей суд не установил.
Как следует из материалов дела, С. был разработан план-график целевых проверок транспортных участков ГПС, ППС специалистами данного отдела на <...>, который был утвержден заместителем генерального директора по общим вопросам <ФИО10> <...>.
График предусматривал проверку организации безопасной эксплуатации автотракторной техники, организации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств, ведения формуляров автотракторной техники, организации проведения технического обслуживания и технического ремонта в ремонтной зоне, наличия необходимых обучений у ИТР ТУ, организации охраны труда, перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, заполнение заявок и разнарядок, путевых листов и ТТН, исполнение регламентов РД 43.020.00-КТН-147-09 и РД 43.220.20-КТН-180-08 в <...> (л.д. 139 - 140 т. 3).
Комплексной проверкой ГПС <...> комиссией ООО <...> было установлено, в частности, что карточки учета шин не заполняются, на новые шины не заведены, акты проверок транспорта и водителей на линии не ведутся, рекомендовано в срок <...> организовать проведение проверок, на время отсутствия мастера по ремонту ТУ, назначить ответственного за работу ремзоны и заполнить карточки, ответственный исполнитель заместитель главного инженера ГПС <...>; признано, что эксплуатация автотехники на ГПС <...> проводится с грубейшими нарушениями требований законодательства Российской Федерации, действующего в сфере транспорта и требований нормативных документов <...>, работа по организации использования автотранспорта признана крайне неудовлетворительной. Акт проверки утвержден <...> (л.д. 114 - 118 т. 1).
Целевых проверок ППС <...> согласно плану-графику специалисты отдела технологического транспорта и специальной техники не проводили, исполнение предписаний, выявленных комплексной проверкой ГПС <...>, не проверялось, что свидетельствует о неисполнении С. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Проверкой также установлено, что отчеты о прохождении технического обслуживания автотранспортных средств по ППС <...> свидетельствуют, сроки прохождения технического обслуживания, установленные графиками, не соблюдались (л.д. 195 - 200 т. 3).
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Так, <...> генеральный директор ООО <...> издал приказ N о проведении в срок до <...> служебного расследования и анализа допущенных нарушений ответственными лицами за содержание и контроль транспортных средств, безопасность дорожного движения, энергонадзора, ведения соответствующей документации; начальнику отдела технологического транспорта и специальной техники С. предложено в срок до <...> представить объяснительную и объяснительные подчиненных ответственных лиц по пунктам 1 - 62, 191 - 235 акта комплексной проверки содержания и эксплуатации ГПС <...>, по пунктам 1 - 59, 431 - 432 акта комплексной проверки содержания и эксплуатации ППС <...> (л.д. 23 - 25 т. 4).
С. дал письменное объяснение, составив докладную записку N от <...>, в которой указал, что полную ответственность за транспортные подразделения несут начальники ГПС, ППС, дисциплинарное взыскание на него было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков - <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу взыскания в виде выговора соответствует тяжести допущенных проступков с учетом их множественности и обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы С. о том, что мастер транспортных участков перекачивающих станций - ГПС, ППС организует проведение ТО, текущего и капитального ремонтов ТС в соответствии с графиком и нормативами пробегов, а также контролирует обеспечение каждого ТС запасными частями и материалами для ремонта, нельзя положить в основу выводов о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания отсутствуют, поскольку в соответствии с должностной инструкцией <...> обязан участвовать в организации системы контроля технического состояния ТС при выпуске на линию, в контроле за соблюдением правил эксплуатации автомобильных шин на транспортных участках ППС, в контроле за своевременным и качественным проведением технического обслуживания и ремонтов ТС. То есть, как правильно указал суд, в данной организации существовала система, по крайней мере, двойного контроля за выполнением перечисленных действий.
Издание генеральным директором <...> приказа N, <...> приказа N "О назначении ответственных лиц по транспорту" подтверждает указанные выводы суда.
В соответствии с указанными приказами <...> С. назначен ответственным за организацию в структурных подразделениях безопасности дорожного движения и содержание технологического транспорта и специальной техники в исправном состоянии. Учитывая, что одной из основных задач отдела истца являлось проведение ежеквартальных проверок подразделений по вопросам эксплуатации автотранспорта в соответствии с предназначением, по вопросам учета и отчетности расходования ГСМ (пункт 2.2.8, л.д. 77 т. 1), указанные приказы не освобождали истца от исполнения обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N С. был объявлен выговор за следующие проступки: не утверждена должностная инструкция <...>, не отредактирован приказ о закреплении техники, не представлен список о стажировках водительского состава, график ремонта автомобильной и специальной техники представлен с нарушением сроков (л.д. 48 - 49 т. 1).
На совещаниях руководства ООО <...> от <...> и от <...> истцу были даны следующие поручения: разработать и утвердить должностную инструкцию на <...> в срок до <...>; представить список о требуемых стажировках водительского состава в срок до <...>; отредактировать приказ о закреплении автомобильной техники в срок до <...>; представить график ремонта автомобильной и специальной техники в срок до <...> (л.д. 175, 177 - 178, 180 - 181 т. 1).
Данные поручения соответствовали трудовым обязанностям С., поскольку согласно должностной инструкции он был обязан: определять потребность и обеспечивать комплектование производственных структур по направлениям деятельности достаточным для безопасного производства работ оборудованием, машинами, механизмами, средствами передвижения, связи, материалами, инструментами, контрольно-измерительными приборами, необходимыми для производства работ (пункт 2.2.2); организовывать и контролировать проведение в транспортных участках промежуточных перекачивающих станций (ППС) инструктажей, обучения и стажировок водителей, ремонтных рабочих, инженерно-технических работников (ИТР), ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (БДД) - пункт 2.1.13; определять периодичность ремонта, организовывать разработку графиков технического обслуживания и ремонта, планового диагностирования оборудования объектов отдела технологического транспорта и специальной техники в филиалах и организовывать контроль их выполнения (пункт 2.3.6, л.д. 58 - 63 т. 1).
Согласно положению о порядке разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных и производственных инструкций работников ООО <...>, утвержденному генеральным директором данной организации <...>, должностная инструкция разрабатывается непосредственным руководителем работника (пункт 4.2 - л.д. 16, 20 т. 2).
Судом установлено, что с <...> по <...> С. был выдан листок нетрудоспособности (справка СПб ГБУЗ <...> N - л.д. 188 т. 1).
Приказ о закреплении техники не был отредактирован в срок.
Список о требуемых стажировках водительского состава С. не был составлен, в докладной записке от <...> он указал, что стажировка водителей проводится при приеме на работу, дополнительная стажировка (в целях взаимозаменяемости) для водителей находится в компетенции начальников ГПС, ППС и зависит от производственной необходимости. Он просит дать поручение начальникам ГПС, ППС проработать вопрос о необходимости дополнительных стажировок для водителей с целью исключения случаев простоя техники из-за отсутствия взаимозаменяемости водителей (л.д. 183 - 184 т. 1).
Оценив содержание данной докладной записки суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. устранился от исполнения своих трудовых обязанностей в части организации и контроля за проведением в транспортных участках промежуточных перекачивающих станций (ППС) стажировок водителей. Должностная инструкция предоставляла ему право получать от структурных подразделений организации информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей, определенных инструкцией; привлекать в установленном порядке работников других структурных подразделений общества к решению поставленных руководством задач; требовать предоставления сведений о ходе выполнения подразделениями организации планов, мероприятий, приказов, распоряжений, связанных с выполнением своих должностных обязанностей (пункты 3.1.1 - 3.1.3 - л.д. 55, 63 - 64 т. 1).
График по ремонту автотранспортной и специальной техники на 21 единицу был им представлен с нарушением срока - <...> (л.д. 143 - 146 т. 3).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое наложено на него с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: <...>, то есть, до вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N, от С. были истребованы письменные объяснения (л.д. 48 т. 2).
С. представил докладную записку N от <...>, в которой указал, что должностная инструкция на заместителя начальника отдела была подготовлена им в срок и отдана на согласование; перед тем как он заболел, должностная инструкция был в юротделе на согласовании; в настоящее время устанавливается местонахождение должностной инструкции. Приказ о закреплении техники был подготовлен и находится на согласовании в отделе эксплуатации. В настоящее время все водители имеют необходимые стажировки; для принимаемых на работу водителей стажировки назначаются в установленном порядке. Представляет график по ремонту техники по состоянию на <...> (л.д. 143 - 144).
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и соответствует их тяжести и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N за нарушение пунктов 2.2.8, 2.2.9 должностной инструкции и пункта 1.6 дополнения и изменения к ней, С. объявлено замечание. Согласно приказу проступок заключался в несоставлении акта проверки состояния охраны труда на транспортном участке головной перекачивающей станции <...> в соответствии отраслевым документом РД-13.1 ООО.00-КТН-225-06 "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте".
Пункт 2.2.8 должностной инструкции предусматривает обязанность начальника отдела технологического транспорта и специальной техники проводить целевые проверки состояния условий и охраны труда на объектах по направлению деятельности (л.д. 55, 60 т. 1).
Заместителем генерального директора по эксплуатации <ФИО5> отделу <...> было дано поручение в период с <...> провести проверку состояния охраны труда на транспортном участке ГПС <...> с составлением акта проверки; подготовить соответствующий пакет документов для списания автомобильной техники, проконтролировать и оказать содействие персоналу станции в заполнении паспортов (формуляров) на автомобильную и специальную технику, технологические карты на ТО-1 (ТО-2) по типам транспортных средств; проверить устранение замечаний, выявленных в ходе комплексной проверки в <...> комиссией ООО <...>. Отчет по результатам командировки представить генеральному директору (л.д. 30 т. 4).
<...> С. провел проверку транспортного участка ГПС <...>, по результатам которой представил акт (л.д. 137 - 152 т. 1).
Согласно руководящему документу "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте", утвержденному первым вице-президентом открытого акционерного общества Акционерная компания по транспорту нефти <...>, РД-13.1000.00-КТН-225-06 в обязанности начальника отдела дочернего акционерного общества, которым согласно Уставу является ООО <...> (л.д. 66 - 67 т. 2), входит проведение целевых проверок состояния условий и охраны труда на объектах по направлению деятельности (пункт 8.3.11.9). Проведение проверок осуществляется также при посещении филиалов по служебному заданию. Выявленные нарушения требований безопасности записываются в журнал проверки состояния условий труда проверяемого участка, объекта и т.п. (пункт 13.1.2.51). Работа по оперативному контролю считается проведенной, если сделана запись о выявленных недостатках или об их устранении в журнале проверки состояния условий труда проверяемых объектов или результаты такой работы документально оформлены актом проверки или актом-предписанием (пункт 13.1.4.1 л.д. 127 - 132 т. 3).
В журнале трехступенчатого контроля состояния охраны и условий труда ГПС <...> отсутствуют записи о проведении проверки С. (л.д. 134 - 138 т. 3).
В соответствии с РД-13.100.00-КТН-306-09 "Система организации работ по промышленной безопасности на нефтепроводном транспорте" в акте проверки должны быть указаны нарушения правил, фамилии и должности лиц, по вине которых допущены нарушения, сроки устранения этих нарушений, сроки разработки мероприятий. Изложение характера нарушений и предлагаемых мер по их устранению должно быть конкретным, четким и кратким с указанием пункта нормативного документа, требования которого нарушены (пункты 5.2.13, 5.2.14, л.д. 32 т. 4).
Как установлено судом, акт проверки, представленный С. по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к акту проверки условий и охраны труда, поскольку в нем отражены ведение путевой документации, организация транспортного обеспечения производственной деятельности, организация и выполнение технического обслуживания и ремонта, ГСМ, автошины, и другое; по вопросам охраны труда указано несколько замечаний: при выполнении в командировку в <адрес> двух водителей не назначен приказом ответственный за охрану труда (л.д. 137 - 152 т. 1).
В акте проверки не указаны лица, на которых возлагается устранение допущенных нарушений и сроки устранения.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: До вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N, С. <...> было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по исполнению (неисполнению) поручения N заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> от <...> (л.д. 49 т. 1).
С. представил докладную записку N от <...> в которой указал, что по поручению N заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> им была проведена проверка положения дел с транспортом на ГПС <...> с составлением акта проверки, который представлен <ФИО5> на утверждение (л.д. 147 т. 3).
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводам истца о том, что наложению взыскания противоречит виза заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> "задание выполнено" в служебном задании для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении N от <...>, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N трудовой договор со С. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 157 т. 2). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за то, что истцом не была организована своевременная постановка на государственный учет и регистрация автотранспортных средств и дорожно-строительной техники данной организации по головной перекачивающей станции <...> (22 единицы), по линейной производственно-диспетчерской станции <...> (40 единиц), по аппарату управления (10 единиц).
Между тем, в обязанности <...> входит организация своевременной постановки на государственный учет и регистрации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники (пункт 2.1.15 должностной инструкции); контроль страхования транспортных средств, самоходных машин и механизмов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.5.7, л.д. 58, 63).
Одной из основных задач указанного отдела значится организация приемки поступающей в эксплуатацию автотранспортной и автотракторной техники, страхование, регистрация в органах ГАИ, РТН и других контролирующих органах и передача ее в подразделения организации: оплата госпошлины, получение оригиналов платежных поручений, оформление регистрационных документов, предъявление техники на осмотр представителям МРЭО и сдача пакета документов, получение гос. номеров и свидетельства о регистрации (п. 2.1.5, л.д. 76 - 77 т. 1).
Как следует из материалов дела, <...> была завершена реорганизация ООО <...> в форме присоединения к ООО <...>, в связи с чем, автомобильная и специальная техника, зарегистрированная ранее за реорганизованной организацией, подлежала регистрации в органах ГАИ и Гостехнадзора за ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видах самоходной техники на территории РФ" собственник обязан зарегистрировать транспортные средства в течение пяти суток с момента ее приобретения.
С. проводилась следующая работа по регистрации транспорта и специальной техники реорганизованной организации:
<...> в юридический отдел направлена его записка о предоставлении уставов ОАО <...>, ООО <...>, выписки из ЕГРЮЛ на ООО <...>, свидетельство о прекращении деятельности ООО <...> (л.д. 109 т. 3).
Заместителем начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО6> составлен план-график, который предусматривал мероприятия по регистрации транспорта и специальной техники в период с <...> по <...> (л.д. 156 т. 1).
В <...> отделом составлены служебные записки на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортных средств с выдачей государственных регистрационных знаков 6 единиц, за выдачу ПТС 9 единиц, за свидетельство о регистрации 74 единиц, за внесение изменений в ПТС 65 единиц, за внесение изменений за автомобиль КамАЗ рег. знак N (л.д. 110 - 115 т. 3).
Государственная пошлина за указанные действия была оплачена <...>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 203 - 250 т. 2, 1 - 108 т. 3).
Приказом генерального директора от <...> N "О назначении ответственных лиц по транспорту" ответственными за организацию своевременного проведения регистрационных действий по технологическому транспорту и специальной технике (проведение ежегодных осмотров транспортных средств) в органах ГИБДД, РВК, Гостехнадзоре в административно-управленческом аппарате назначен заместитель начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО6>, на станциях - главные инженеры (л.д. 130 - 136 т. 1).
<...> ООО <...> получено сообщение с требованием предоставления пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу о наличии у <...> на балансе транспортных средств, не снятых с регистрации (л.д. 35 т. 4).
<...> генеральным директором ООО <...> издан приказ N, которым начальникам <...>, механику транспортного участка АУП <ФИО7> приказано со <...> запретить выпуск на линию автотранспортных средств и спецтехники, не прошедших в установленном порядке перерегистрацию по причине присоединения ООО <...> к ООО <...> и направить данные о фактах отсутствия документов на автомобильную и специальную технику, подтверждающие правопреемственность или передачу в собственность от ООО <...> к ООО <...>; и.о. заместителю начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО8> приказано принять незамедлительные меры по организации переоформления документов на автомобильную и специальную технику <...>, АУП, разработать мероприятия, предусматривающие перераспределение транспортных ресурсов организации для обеспечения безостановочной работы предприятия (л.д. 201 - 202 т. 2).
В период с <...> начальником службы ТС и СТ ОАО <...> <ФИО9> была проведена целевая проверка условий содержания, хранения и эксплуатации автотранспортных средств ООО <...>, по результатам которой составлен акт от <...>. В акте указано, что из 93 единиц транспортных средств ООО <...> не перерегистрировано в органах ГИБДД, 72 единицы при интеграции с ООО <...>. Тех. паспорта и ПТС на транспортные средства ООО <...> зарегистрированы на ОАО <...> Работа по перерегистрации транспортных средств не ведется со времени смены юридического лица с ОАО в ООО. Предложено в срок до <...> перерегистрировать с постановкой на учет в органах ГИБДД всю технику ООО <...> (л.д. 157 - 158, 168 т. 1, л.д. 116, 126 т. 3).
Обществом с ограниченной ответственностью <...> в адрес ООО <...> направлена служебная записка от <...>, в которой сообщается, что по состоянию на <...> ООО <...> не исполнены обязанности по перерегистрации 53 транспортных средств ООО <...> (л.д. 37 - 41 т. 4).
По факту непроведенной перерегистрации автотранспорта и специальной техники в ООО <...> было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что по состоянию на <...> не прошли перерегистрацию 72 единицы техники: <...>. Служебное расследование было завершено с оформлением акта от <...>, в котором указано, что отсутствие перерегистрации транспорта и техники явилось следствием отсутствия контроля со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам <ФИО10>, отсутствия своевременного контроля и непринятия мер начальника <...> С. за выполнением обязанностей и поручений сотрудниками данного отдела и иных должностных лиц в зоне своей ответственности. Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание к С., главным инженерам <...> (л.д. 189 - 194 т. 1).
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения. Принял во внимание, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: до вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N <...> истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение причин отсутствия перерегистрации транспортных средств (л.д. 50 т. 2).
С. представил докладную записку N от <...>, в которой указал, что вся техника, поступившая в ООО <...> при слиянии с <...> числилась за ОАО <...>; задание по перерегистрации техники было дано <ФИО6>; в компетенцию сотрудников его отдела не входит принятие решения об эксплуатации техники, которой требуется переоформление; просил рассмотреть вопрос о премировании сотрудников отдела технологического транспорта и специальной техники С., <ФИО8>, <ФИО11> за оперативное исправление ситуации с перерегистрацией техники ОАО <...> (л.д. 14 - 149 т. 3).
Из содержания данной докладной следует, что С. не выполнял свою трудовую обязанность, заключающуюся в организации своевременной постановки на государственный учет и регистрации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что согласно плану-графику работа по перерегистрации транспортных средств и специальной техники должна быть завершена к <...>, поскольку госпошлина за регистрационные действия по всем транспортным средствам была оплачена <...>, у работодателя имелись основания считать, что перерегистрация всех транспортных средств будет завершена в установленные сроки.
Об отсутствии регистрации транспортных средств работодателю стало известно <...> из сообщения налоговой инспекции, до этого дня ни С., ни главные инженеры станций, ответственные за регистрацию, не сообщали руководству о том, что автомобили не перерегистрированы, что имеются какие-либо препятствия к их регистрации в установленные сроки.
Ни в одной из докладных записок истца не поднимался вопрос о наличии трудностей с перерегистрацией транспортных средств, необходимости изменения сроков их перерегистрации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о наличии уважительных причин для нарушения сроков перерегистрации транспортных средств, нельзя признать убедительными.
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - <...> (из месячного срока исключается период с <...> - время рассмотрения представительным органом работников обращения работодателя).
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд установил, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации <...> на заседании <...> рассмотрел обращение от <...> по проекту приказа о прекращении трудового договора со С. и представил работодателю свое мотивированное мнение о правомерности принятия такого приказа (л.д. 54 - 55 т. 2). Приказ об увольнении истца издан в течение месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Избирательная кампания на день увольнения истца не проводилась, поэтому запрет увольнения члена территориальной избирательной комиссии, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к истцу применен быть не может.
Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывает предыдущее отношение работника к труду.
Доводы С. о том, что основаниями привлечения его дисциплинарной ответственности послужили не дисциплинарные проступки, а негативное отношение руководителя организации к его личности, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
По результатам комплексной проверки комиссией ПК ООО <...> содержания и эксплуатации ГПС <...> объяснения затребованы не только от С., но и от начальника службы Энергонадзора, инженера по безопасности дорожного движения, начальников и главных инженеров <...>. Неудовлетворительная работа ГПС <...> была признана не только комиссией ООО <...>, но и самим отделом технологического транспорта и специальной техники ООО <...>. По поводу отсутствия регистрации транспортных средств объяснения затребованы от С., главных инженеров ГПС <...>, комиссия рекомендовала применить ко всем троим дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в порядке, установленном законом, оснований для признания дисциплинарных взысканий незаконными, взыскания денежной компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о восстановлении на работе.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении 1 месяц.
С приказом об увольнении С. был ознакомлен <...>, исчисление месячного срока для предъявления искового заявления начинается на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении, то есть, с <...>. Исковое заявление направлено истцом в суд <...> до 24 часов, то есть, в последний день месячного срока.
Вместе с тем, неправильность выводов суда, в указанной части, не повлияла на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2885/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2885/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С. и его представителя, представителя ответчика В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными приказов генерального директора от <...> N; от <...> N; от <...> N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа генерального директора от <...> N об увольнении; восстановлении его на работе в должности <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. в месяц; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он работал у ответчика в должности <...>. В <...> в ООО <...> сменился <...>, летом этого же года на него стали возлагаться поручения, которые не были обусловлены производственной необходимостью, и предъявляться требования об их исполнении в необоснованно короткие сроки. Это свидетельствовало о намерении работодателя создать условия, при которых исполнение им служебных обязанностей заведомо окажется невозможным, и искусственно создать поводы для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что основаниями для привлечения его к дисциплинарным взысканиям явились не проступки, указанные в приказах о вынесении дисциплинарных взысканий, а негативное отношение руководителя организации к его личности по причине выявления им серьезных нарушений в работе данной организации, на которые руководство не реагировало. Привлечения его к дисциплинарной ответственности начались после направления им открытого письма на имя президента ОАО <...> <ФИО1> и президента ОАО <...> <ФИО2> с изложением негативных моментов, которые, по мнению истца, имели и имеют место быть в ООО <...>, а также в целом в организациях системы <...>.
Приказом от <...> N ему был объявлен выговор за, якобы, допущенные им нарушения, состоящие в следующем: в нарушение п. п. 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции он не проводил проверки транспорта и водителей на линии. В нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции он оформлял документацию по ТО автотранспорта с нарушением требований РД, проводил ТО с нарушением сроков. Указанные пункты инструкции таких обязанностей для него не предусматривают, поскольку в его обязанности входят лишь организационные мероприятия. Именно такие мероприятия он проводил, неоднократно докладывая руководству о неблагополучии в работе ГПС <...> и других подразделений (никакие структуры и работники этих подразделений не находятся в его подчинении) и предлагая меры по устранению недостатков. Ему поставили в вину, что на ГСП <...> прекратили вести карточки учета автошин, что якобы, свидетельствует о нарушении им п. <...> должностной инструкции. Нарушением п. <...> должностной инструкции сочтено отсутствие класса и уголка безопасности дорожного движения в ГПС <...>. При этом не учтено, что у него нет полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями, и он не вправе отдавать приказы работникам ГПС. Выделение помещений для организации кабинетов (классов, уголков) БДД и их оснащение необходимым оборудованием, мебелью, наглядными пособиями и инвентарем входит в обязанности начальников филиалов. Привлечение его к ответственности по указанным основаниям противоречило также п. 7 приказа от <...> N и п. 7 приказа от <...> N, согласно которым ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание транспорта в исправном состоянии, перевозку опасных и крупногабаритных грузов назначены главные инженеры перекачивающих станций.
Приказом от <...> N ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Ему было поставлено в вину неисполнение коллективного решения (не оформленного никаким приказом руководства), согласно которому он должен был в течение недели разработать и утвердить должностную инструкцию своего заместителя (протокол совещания от <...> N, п. 4). Хотя разработка должностных инструкций не входит в его обязанности, он выполнил это решение. Полномочий на утверждение инструкций у него не было, поэтому проект инструкции был передан им для согласования за два дня до истечения указанного срока. Пунктом 5 того же протокола совещания его обязали отредактировать приказ о закреплении техники в срок до <...>. Он своевременно подготовил проект приказа и передал его в отдел эксплуатации. Через три дня на очередном совещании начальник отдела эксплуатации сообщил, что проект не согласован, поскольку в нем указана техника, переданная в другие дочерние общества (протокол совещания от <...> N). При подготовке проекта приказа он руководствовался табелем технического оснащения, в котором не отражалось перераспределение аварийно-ремонтной техники между станциями, поскольку такое перераспределение совершалось по указанию отдела эксплуатации и до его сведения не доводилось. Пунктом 7 того же протокола совещания его обязали представить список о требуемых стажировках водительского состава. В своей докладной записке от <...> N он сообщил генеральному директору, что объективно не может исполнить это поручение, так как решение вопроса о дополнительных стажировках водителей в целях их взаимозаменяемости находится в компетенции начальников ГПС, ППС, поскольку это зависит от производственной необходимости в соответствующих подразделениях. Пунктом 11 того же протокола совещания его обязали представить график ремонта техники. Поскольку такой график в организации никогда не составлялся, он представил генеральному директору отчет по ремонту и ТО техники (докладная записка от <...> N). Этот отчет содержал полную информацию о том, на какой стадии ремонта находится каждая единица техники и указаны ориентировочные сроки окончания ремонтов. Поручение было исполнено в большем, чем оно требовало объеме, и оснований для привлечения к ответственности по этому пункту не было.
Приказом от <...> N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано неисполнение им поручения от <...> N, выразившееся в том, что с составленным им актом проверки не был ознакомлен под роспись работник проверяемого объекта. Это дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку он ознакомил с рабочим актом, составленным в рукописной форме, начальника ГПС <...> <ФИО4> и механика <ФИО3>. Впоследствии на основании чернового акта им был составлен чистовой машинописный акт. Наложению взыскания противоречит виза заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> "задание выполнено" в служебном задании для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении N от <...>.
Приказ о его увольнении от <...> N он считает незаконным. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ собственник обязан зарегистрировать транспортные средства в течение пяти суток с момента ее приобретения. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при приобретении транспортного средства в собственность его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В соответствии с подпунктом з пункта 16 Раздела II Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация не осуществляется без предъявления полиса ОСАГО. Техника поступила к работодателю в результате присоединения к нему <...> ООО <...>, регистрация присоединения <...>. Таким образом, вменяемое ему нарушение, указанное в проекте приказа N, было совершено не позднее <...>. В дальнейшем каких-либо приказов и распоряжений, которые устанавливали бы для него новые сроки регистрации техники, работодателем не издавалось. Поэтому нового (повторного) нарушения по рассматриваемому основанию он не совершал. Работодатель не мог не знать о том, что техника не перерегистрирована, поскольку техника фактически эксплуатировалась по старым документам, в соответствии с которыми ежедневно оформлялись путевые листы, в том числе на автомобили, которыми пользовалось руководство. Следовательно, работодатель мог наложить на него взыскание за рассматриваемое нарушение не позднее <...>. В данном случае имелись уважительные причины, вследствие которых перерегистрация техники затянулась до <...>. Госпошлина за регистрационные действия была оплачена работодателем только после <...>, то есть, с пропуском установленного срока в 5 дней. Некоторые автомобили имели ходовые агрегаты с нечитаемыми номерами. Часть этой техники была зарегистрирована за ОАО <...>, которое было преобразовано в ООО <...> <...>, что создавало препятствия для перерегистрации. Техники было много - 93 единицы, она была рассредоточена по разным обособленным подразделениям, расположенным в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что создавало сложности для предъявления ее к осмотру регистрирующим органам. Вследствие этого было принято решение заключить с МРЭО специальный договор. Заместителем начальника его отдела <ФИО6> по его поручению был составлен план-график перерегистрации техники, на который имеется ссылка в акте проверки условий содержания, хранения и эксплуатации автотранспортных средств ООО <...> от <...>. Он и работники его отдела были загружены другими производственными делами, а также находились в отпусках. С <...> он находился в служебных командировках, с <...> в отпуске, с <...> на больничном, с <...> в командировке. Считает, что увольнение не является дисциплинарным взысканием, адекватным рассматриваемому основанию. Он не уклонялся от исполнения своих обязанностей и на <...> большая часть техники (за исключением 12 машин, 9 из которых подлежали списанию) была зарегистрирована за работодателем.
По всем наложенным взысканиям письменные объяснения до их применения с него затребованы не были. Из текста оспариваемого приказа следует, что работодатель не получал мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме по поводу его увольнения. Как члену профсоюза, ему неизвестно, запрашивал ли работодатель мнение профсоюза и рассматривался ли этот вопрос в установленном порядке.
В <...> он был назначен членом территориальной избирательной комиссии N с правом решающего голоса, о чем уведомил работодателя. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.
Вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях. Моральные страдания заключались в переживании грубого обращения с ним генерального директора и несправедливости наложенных дисциплинарных наказаний. Вследствие этих переживаний его физическое состояние ухудшилось, ему потребовалась медицинская помощь (л.д. 3 - 13).
В судебном заседании С. представил заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на <...> в размере <...> (л.д. 47 - 48 т. 4).
В судебном заседании С. и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 25 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 33 Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Пункт 63 Постановления Пленума предусматривает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, С. работал у ответчика <...>
С должностной инструкцией <...>, предусматривающей обязанности работника, в том числе, в области охраны труда, в области промышленной безопасности и в области безопасности дорожного движения, с изменениями и дополнениями, а также с положением об отделе <...> С. был своевременно ознакомлен.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.17, 2.5.1, 2.5.11 должностной инструкции, пунктов 2.1.2, 2.2.2 положения об отделе <...> С. был объявлен выговор (л.д. 45 - 47 т. 1).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения, которые были выявлены в ходе комплексной проверки комиссией ПК ООО <...> содержания и эксплуатации ГПС <...>. Результаты проверки были документированы двумя актами от <...> (л.д. 63 - 169 т. 4), а именно:
- - по ГПС <...> класс по БДД отсутствует, уголок по БДД не оформлен (пункт 11, л.д. 3 т. 4); акты проверок транспорта и водителей на линии не проводились в <...> (пункт 199, л.д. 8 т. 4); ведение карточек учета шин в полном объеме прекращено с момента увольнения механика и диспетчера ТУ (пункт 195, л.д. 8 т. 4);
- - по ППС <...> документация по ТО автотранспорта и спецтехники оформляется с нарушением требований РД (п. 9 РД 43.020.00-КТН-142-11) - пункт 222, л.д. 9 т. 4;
- - по ППС <...> ТО проводится с нарушением сроков (п. 9 РД 43.020.00-КТН-142-11) - пункт 231, л.д. 10 т. 4.
А также выявлены иные нарушения в организации безопасности дорожного движения, перечисленные в пунктах 1 - 62 акта проверки ГПС <...> и пунктах 1 - 59 акта проверки ППС <...>, которые, по мнению комиссии, носят системный характер и лишены единого руководства (л.д. 45 - 47 т. 1).
В числе основных задач отдела технологического транспорта и специальной техники в соответствии с Положением о данном отделе указаны:
- п. 2.1.2 установление норм эксплуатационных расходов на автотракторную технику, организация учета расходования средств на эксплуатацию и отчетности, организация соблюдения установленных норм расходования эксплуатационных материалов, организация системы технического обслуживания и ремонта автотранспортной и автотракторной техники;
- п. 2.2.2 определение норм эксплуатационных расходов на автотранспортную и автотракторную технику, учет расходования средств на эксплуатацию, организация соблюдения установленных норм расходования эксплуатационных материалов (л.д. 75 - 77).
Сопоставление должностных обязанностей С., указанных в его должностной инструкции, с выявленными нарушениями на вышеуказанных станциях, являющихся структурными подразделениями ООО <...>, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в трудовые обязанности истца входило:
- - организация работы кабинетов (классов, уголков) БДД и обеспечение их оснащения необходимым оборудованием, мебелью, наглядными пособиями и инвентарем (пункт 2.5.11);
- - разработка мероприятий и участие в организации системы контроля технического состояния ТС при выпуске на линию (пункт 2.1.7);
- - участие в работе по контролю за техническим состоянием ТС на линии (п. 2.1.8);
- - контроль за соблюдением правил эксплуатации автомобильных шин на транспортных участках ППС, организация и планирование комплектования ТС шинами необходимых моделей (пункт 2.1.17);
- - обеспечение и осуществление контроля за своевременным и качественным проведением ТО и ремонтов ТС (пункт 2.1.9 - л.д. 58 - 63).
Вышеуказанные обязанности должностной инструкции соответствуют обязанностям начальника транспортного отдела согласно Руководящему документу "Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы <...>, утвержденному первым вице-президентом открытого акционерного общества Акционерная компания по транспорту нефти <...> 02.12.2011 РД-03 220.20-КТН-149-11 (л.д. 245 - 247 т. 3).
Уважительных причин неисполнения С. вышеуказанных трудовых обязанностей суд не установил.
Как следует из материалов дела, С. был разработан план-график целевых проверок транспортных участков ГПС, ППС специалистами данного отдела на <...>, который был утвержден заместителем генерального директора по общим вопросам <ФИО10> <...>.
График предусматривал проверку организации безопасной эксплуатации автотракторной техники, организации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств, ведения формуляров автотракторной техники, организации проведения технического обслуживания и технического ремонта в ремонтной зоне, наличия необходимых обучений у ИТР ТУ, организации охраны труда, перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, заполнение заявок и разнарядок, путевых листов и ТТН, исполнение регламентов РД 43.020.00-КТН-147-09 и РД 43.220.20-КТН-180-08 в <...> (л.д. 139 - 140 т. 3).
Комплексной проверкой ГПС <...> комиссией ООО <...> было установлено, в частности, что карточки учета шин не заполняются, на новые шины не заведены, акты проверок транспорта и водителей на линии не ведутся, рекомендовано в срок <...> организовать проведение проверок, на время отсутствия мастера по ремонту ТУ, назначить ответственного за работу ремзоны и заполнить карточки, ответственный исполнитель заместитель главного инженера ГПС <...>; признано, что эксплуатация автотехники на ГПС <...> проводится с грубейшими нарушениями требований законодательства Российской Федерации, действующего в сфере транспорта и требований нормативных документов <...>, работа по организации использования автотранспорта признана крайне неудовлетворительной. Акт проверки утвержден <...> (л.д. 114 - 118 т. 1).
Целевых проверок ППС <...> согласно плану-графику специалисты отдела технологического транспорта и специальной техники не проводили, исполнение предписаний, выявленных комплексной проверкой ГПС <...>, не проверялось, что свидетельствует о неисполнении С. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Проверкой также установлено, что отчеты о прохождении технического обслуживания автотранспортных средств по ППС <...> свидетельствуют, сроки прохождения технического обслуживания, установленные графиками, не соблюдались (л.д. 195 - 200 т. 3).
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Так, <...> генеральный директор ООО <...> издал приказ N о проведении в срок до <...> служебного расследования и анализа допущенных нарушений ответственными лицами за содержание и контроль транспортных средств, безопасность дорожного движения, энергонадзора, ведения соответствующей документации; начальнику отдела технологического транспорта и специальной техники С. предложено в срок до <...> представить объяснительную и объяснительные подчиненных ответственных лиц по пунктам 1 - 62, 191 - 235 акта комплексной проверки содержания и эксплуатации ГПС <...>, по пунктам 1 - 59, 431 - 432 акта комплексной проверки содержания и эксплуатации ППС <...> (л.д. 23 - 25 т. 4).
С. дал письменное объяснение, составив докладную записку N от <...>, в которой указал, что полную ответственность за транспортные подразделения несут начальники ГПС, ППС, дисциплинарное взыскание на него было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков - <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу взыскания в виде выговора соответствует тяжести допущенных проступков с учетом их множественности и обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы С. о том, что мастер транспортных участков перекачивающих станций - ГПС, ППС организует проведение ТО, текущего и капитального ремонтов ТС в соответствии с графиком и нормативами пробегов, а также контролирует обеспечение каждого ТС запасными частями и материалами для ремонта, нельзя положить в основу выводов о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания отсутствуют, поскольку в соответствии с должностной инструкцией <...> обязан участвовать в организации системы контроля технического состояния ТС при выпуске на линию, в контроле за соблюдением правил эксплуатации автомобильных шин на транспортных участках ППС, в контроле за своевременным и качественным проведением технического обслуживания и ремонтов ТС. То есть, как правильно указал суд, в данной организации существовала система, по крайней мере, двойного контроля за выполнением перечисленных действий.
Издание генеральным директором <...> приказа N, <...> приказа N "О назначении ответственных лиц по транспорту" подтверждает указанные выводы суда.
В соответствии с указанными приказами <...> С. назначен ответственным за организацию в структурных подразделениях безопасности дорожного движения и содержание технологического транспорта и специальной техники в исправном состоянии. Учитывая, что одной из основных задач отдела истца являлось проведение ежеквартальных проверок подразделений по вопросам эксплуатации автотранспорта в соответствии с предназначением, по вопросам учета и отчетности расходования ГСМ (пункт 2.2.8, л.д. 77 т. 1), указанные приказы не освобождали истца от исполнения обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N С. был объявлен выговор за следующие проступки: не утверждена должностная инструкция <...>, не отредактирован приказ о закреплении техники, не представлен список о стажировках водительского состава, график ремонта автомобильной и специальной техники представлен с нарушением сроков (л.д. 48 - 49 т. 1).
На совещаниях руководства ООО <...> от <...> и от <...> истцу были даны следующие поручения: разработать и утвердить должностную инструкцию на <...> в срок до <...>; представить список о требуемых стажировках водительского состава в срок до <...>; отредактировать приказ о закреплении автомобильной техники в срок до <...>; представить график ремонта автомобильной и специальной техники в срок до <...> (л.д. 175, 177 - 178, 180 - 181 т. 1).
Данные поручения соответствовали трудовым обязанностям С., поскольку согласно должностной инструкции он был обязан: определять потребность и обеспечивать комплектование производственных структур по направлениям деятельности достаточным для безопасного производства работ оборудованием, машинами, механизмами, средствами передвижения, связи, материалами, инструментами, контрольно-измерительными приборами, необходимыми для производства работ (пункт 2.2.2); организовывать и контролировать проведение в транспортных участках промежуточных перекачивающих станций (ППС) инструктажей, обучения и стажировок водителей, ремонтных рабочих, инженерно-технических работников (ИТР), ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (БДД) - пункт 2.1.13; определять периодичность ремонта, организовывать разработку графиков технического обслуживания и ремонта, планового диагностирования оборудования объектов отдела технологического транспорта и специальной техники в филиалах и организовывать контроль их выполнения (пункт 2.3.6, л.д. 58 - 63 т. 1).
Согласно положению о порядке разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных и производственных инструкций работников ООО <...>, утвержденному генеральным директором данной организации <...>, должностная инструкция разрабатывается непосредственным руководителем работника (пункт 4.2 - л.д. 16, 20 т. 2).
Судом установлено, что с <...> по <...> С. был выдан листок нетрудоспособности (справка СПб ГБУЗ <...> N - л.д. 188 т. 1).
Приказ о закреплении техники не был отредактирован в срок.
Список о требуемых стажировках водительского состава С. не был составлен, в докладной записке от <...> он указал, что стажировка водителей проводится при приеме на работу, дополнительная стажировка (в целях взаимозаменяемости) для водителей находится в компетенции начальников ГПС, ППС и зависит от производственной необходимости. Он просит дать поручение начальникам ГПС, ППС проработать вопрос о необходимости дополнительных стажировок для водителей с целью исключения случаев простоя техники из-за отсутствия взаимозаменяемости водителей (л.д. 183 - 184 т. 1).
Оценив содержание данной докладной записки суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. устранился от исполнения своих трудовых обязанностей в части организации и контроля за проведением в транспортных участках промежуточных перекачивающих станций (ППС) стажировок водителей. Должностная инструкция предоставляла ему право получать от структурных подразделений организации информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей, определенных инструкцией; привлекать в установленном порядке работников других структурных подразделений общества к решению поставленных руководством задач; требовать предоставления сведений о ходе выполнения подразделениями организации планов, мероприятий, приказов, распоряжений, связанных с выполнением своих должностных обязанностей (пункты 3.1.1 - 3.1.3 - л.д. 55, 63 - 64 т. 1).
График по ремонту автотранспортной и специальной техники на 21 единицу был им представлен с нарушением срока - <...> (л.д. 143 - 146 т. 3).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое наложено на него с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: <...>, то есть, до вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N, от С. были истребованы письменные объяснения (л.д. 48 т. 2).
С. представил докладную записку N от <...>, в которой указал, что должностная инструкция на заместителя начальника отдела была подготовлена им в срок и отдана на согласование; перед тем как он заболел, должностная инструкция был в юротделе на согласовании; в настоящее время устанавливается местонахождение должностной инструкции. Приказ о закреплении техники был подготовлен и находится на согласовании в отделе эксплуатации. В настоящее время все водители имеют необходимые стажировки; для принимаемых на работу водителей стажировки назначаются в установленном порядке. Представляет график по ремонту техники по состоянию на <...> (л.д. 143 - 144).
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и соответствует их тяжести и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N за нарушение пунктов 2.2.8, 2.2.9 должностной инструкции и пункта 1.6 дополнения и изменения к ней, С. объявлено замечание. Согласно приказу проступок заключался в несоставлении акта проверки состояния охраны труда на транспортном участке головной перекачивающей станции <...> в соответствии отраслевым документом РД-13.1 ООО.00-КТН-225-06 "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте".
Пункт 2.2.8 должностной инструкции предусматривает обязанность начальника отдела технологического транспорта и специальной техники проводить целевые проверки состояния условий и охраны труда на объектах по направлению деятельности (л.д. 55, 60 т. 1).
Заместителем генерального директора по эксплуатации <ФИО5> отделу <...> было дано поручение в период с <...> провести проверку состояния охраны труда на транспортном участке ГПС <...> с составлением акта проверки; подготовить соответствующий пакет документов для списания автомобильной техники, проконтролировать и оказать содействие персоналу станции в заполнении паспортов (формуляров) на автомобильную и специальную технику, технологические карты на ТО-1 (ТО-2) по типам транспортных средств; проверить устранение замечаний, выявленных в ходе комплексной проверки в <...> комиссией ООО <...>. Отчет по результатам командировки представить генеральному директору (л.д. 30 т. 4).
<...> С. провел проверку транспортного участка ГПС <...>, по результатам которой представил акт (л.д. 137 - 152 т. 1).
Согласно руководящему документу "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте", утвержденному первым вице-президентом открытого акционерного общества Акционерная компания по транспорту нефти <...>, РД-13.1000.00-КТН-225-06 в обязанности начальника отдела дочернего акционерного общества, которым согласно Уставу является ООО <...> (л.д. 66 - 67 т. 2), входит проведение целевых проверок состояния условий и охраны труда на объектах по направлению деятельности (пункт 8.3.11.9). Проведение проверок осуществляется также при посещении филиалов по служебному заданию. Выявленные нарушения требований безопасности записываются в журнал проверки состояния условий труда проверяемого участка, объекта и т.п. (пункт 13.1.2.51). Работа по оперативному контролю считается проведенной, если сделана запись о выявленных недостатках или об их устранении в журнале проверки состояния условий труда проверяемых объектов или результаты такой работы документально оформлены актом проверки или актом-предписанием (пункт 13.1.4.1 л.д. 127 - 132 т. 3).
В журнале трехступенчатого контроля состояния охраны и условий труда ГПС <...> отсутствуют записи о проведении проверки С. (л.д. 134 - 138 т. 3).
В соответствии с РД-13.100.00-КТН-306-09 "Система организации работ по промышленной безопасности на нефтепроводном транспорте" в акте проверки должны быть указаны нарушения правил, фамилии и должности лиц, по вине которых допущены нарушения, сроки устранения этих нарушений, сроки разработки мероприятий. Изложение характера нарушений и предлагаемых мер по их устранению должно быть конкретным, четким и кратким с указанием пункта нормативного документа, требования которого нарушены (пункты 5.2.13, 5.2.14, л.д. 32 т. 4).
Как установлено судом, акт проверки, представленный С. по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к акту проверки условий и охраны труда, поскольку в нем отражены ведение путевой документации, организация транспортного обеспечения производственной деятельности, организация и выполнение технического обслуживания и ремонта, ГСМ, автошины, и другое; по вопросам охраны труда указано несколько замечаний: при выполнении в командировку в <адрес> двух водителей не назначен приказом ответственный за охрану труда (л.д. 137 - 152 т. 1).
В акте проверки не указаны лица, на которых возлагается устранение допущенных нарушений и сроки устранения.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: До вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N, С. <...> было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по исполнению (неисполнению) поручения N заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> от <...> (л.д. 49 т. 1).
С. представил докладную записку N от <...> в которой указал, что по поручению N заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> им была проведена проверка положения дел с транспортом на ГПС <...> с составлением акта проверки, который представлен <ФИО5> на утверждение (л.д. 147 т. 3).
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводам истца о том, что наложению взыскания противоречит виза заместителя генерального директора по эксплуатации <ФИО5> "задание выполнено" в служебном задании для направления в служебную поездку и отчете о его выполнении N от <...>, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> N трудовой договор со С. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 157 т. 2). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за то, что истцом не была организована своевременная постановка на государственный учет и регистрация автотранспортных средств и дорожно-строительной техники данной организации по головной перекачивающей станции <...> (22 единицы), по линейной производственно-диспетчерской станции <...> (40 единиц), по аппарату управления (10 единиц).
Между тем, в обязанности <...> входит организация своевременной постановки на государственный учет и регистрации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники (пункт 2.1.15 должностной инструкции); контроль страхования транспортных средств, самоходных машин и механизмов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.5.7, л.д. 58, 63).
Одной из основных задач указанного отдела значится организация приемки поступающей в эксплуатацию автотранспортной и автотракторной техники, страхование, регистрация в органах ГАИ, РТН и других контролирующих органах и передача ее в подразделения организации: оплата госпошлины, получение оригиналов платежных поручений, оформление регистрационных документов, предъявление техники на осмотр представителям МРЭО и сдача пакета документов, получение гос. номеров и свидетельства о регистрации (п. 2.1.5, л.д. 76 - 77 т. 1).
Как следует из материалов дела, <...> была завершена реорганизация ООО <...> в форме присоединения к ООО <...>, в связи с чем, автомобильная и специальная техника, зарегистрированная ранее за реорганизованной организацией, подлежала регистрации в органах ГАИ и Гостехнадзора за ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видах самоходной техники на территории РФ" собственник обязан зарегистрировать транспортные средства в течение пяти суток с момента ее приобретения.
С. проводилась следующая работа по регистрации транспорта и специальной техники реорганизованной организации:
<...> в юридический отдел направлена его записка о предоставлении уставов ОАО <...>, ООО <...>, выписки из ЕГРЮЛ на ООО <...>, свидетельство о прекращении деятельности ООО <...> (л.д. 109 т. 3).
Заместителем начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО6> составлен план-график, который предусматривал мероприятия по регистрации транспорта и специальной техники в период с <...> по <...> (л.д. 156 т. 1).
В <...> отделом составлены служебные записки на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортных средств с выдачей государственных регистрационных знаков 6 единиц, за выдачу ПТС 9 единиц, за свидетельство о регистрации 74 единиц, за внесение изменений в ПТС 65 единиц, за внесение изменений за автомобиль КамАЗ рег. знак N (л.д. 110 - 115 т. 3).
Государственная пошлина за указанные действия была оплачена <...>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 203 - 250 т. 2, 1 - 108 т. 3).
Приказом генерального директора от <...> N "О назначении ответственных лиц по транспорту" ответственными за организацию своевременного проведения регистрационных действий по технологическому транспорту и специальной технике (проведение ежегодных осмотров транспортных средств) в органах ГИБДД, РВК, Гостехнадзоре в административно-управленческом аппарате назначен заместитель начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО6>, на станциях - главные инженеры (л.д. 130 - 136 т. 1).
<...> ООО <...> получено сообщение с требованием предоставления пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу о наличии у <...> на балансе транспортных средств, не снятых с регистрации (л.д. 35 т. 4).
<...> генеральным директором ООО <...> издан приказ N, которым начальникам <...>, механику транспортного участка АУП <ФИО7> приказано со <...> запретить выпуск на линию автотранспортных средств и спецтехники, не прошедших в установленном порядке перерегистрацию по причине присоединения ООО <...> к ООО <...> и направить данные о фактах отсутствия документов на автомобильную и специальную технику, подтверждающие правопреемственность или передачу в собственность от ООО <...> к ООО <...>; и.о. заместителю начальника отдела технологического транспорта и специальной техники <ФИО8> приказано принять незамедлительные меры по организации переоформления документов на автомобильную и специальную технику <...>, АУП, разработать мероприятия, предусматривающие перераспределение транспортных ресурсов организации для обеспечения безостановочной работы предприятия (л.д. 201 - 202 т. 2).
В период с <...> начальником службы ТС и СТ ОАО <...> <ФИО9> была проведена целевая проверка условий содержания, хранения и эксплуатации автотранспортных средств ООО <...>, по результатам которой составлен акт от <...>. В акте указано, что из 93 единиц транспортных средств ООО <...> не перерегистрировано в органах ГИБДД, 72 единицы при интеграции с ООО <...>. Тех. паспорта и ПТС на транспортные средства ООО <...> зарегистрированы на ОАО <...> Работа по перерегистрации транспортных средств не ведется со времени смены юридического лица с ОАО в ООО. Предложено в срок до <...> перерегистрировать с постановкой на учет в органах ГИБДД всю технику ООО <...> (л.д. 157 - 158, 168 т. 1, л.д. 116, 126 т. 3).
Обществом с ограниченной ответственностью <...> в адрес ООО <...> направлена служебная записка от <...>, в которой сообщается, что по состоянию на <...> ООО <...> не исполнены обязанности по перерегистрации 53 транспортных средств ООО <...> (л.д. 37 - 41 т. 4).
По факту непроведенной перерегистрации автотранспорта и специальной техники в ООО <...> было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что по состоянию на <...> не прошли перерегистрацию 72 единицы техники: <...>. Служебное расследование было завершено с оформлением акта от <...>, в котором указано, что отсутствие перерегистрации транспорта и техники явилось следствием отсутствия контроля со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам <ФИО10>, отсутствия своевременного контроля и непринятия мер начальника <...> С. за выполнением обязанностей и поручений сотрудниками данного отдела и иных должностных лиц в зоне своей ответственности. Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание к С., главным инженерам <...> (л.д. 189 - 194 т. 1).
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения. Принял во внимание, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований, установленных статьей 193 ТК РФ: до вынесения приказа генерального директора ООО <...> от <...> N <...> истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение причин отсутствия перерегистрации транспортных средств (л.д. 50 т. 2).
С. представил докладную записку N от <...>, в которой указал, что вся техника, поступившая в ООО <...> при слиянии с <...> числилась за ОАО <...>; задание по перерегистрации техники было дано <ФИО6>; в компетенцию сотрудников его отдела не входит принятие решения об эксплуатации техники, которой требуется переоформление; просил рассмотреть вопрос о премировании сотрудников отдела технологического транспорта и специальной техники С., <ФИО8>, <ФИО11> за оперативное исправление ситуации с перерегистрацией техники ОАО <...> (л.д. 14 - 149 т. 3).
Из содержания данной докладной следует, что С. не выполнял свою трудовую обязанность, заключающуюся в организации своевременной постановки на государственный учет и регистрации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что согласно плану-графику работа по перерегистрации транспортных средств и специальной техники должна быть завершена к <...>, поскольку госпошлина за регистрационные действия по всем транспортным средствам была оплачена <...>, у работодателя имелись основания считать, что перерегистрация всех транспортных средств будет завершена в установленные сроки.
Об отсутствии регистрации транспортных средств работодателю стало известно <...> из сообщения налоговой инспекции, до этого дня ни С., ни главные инженеры станций, ответственные за регистрацию, не сообщали руководству о том, что автомобили не перерегистрированы, что имеются какие-либо препятствия к их регистрации в установленные сроки.
Ни в одной из докладных записок истца не поднимался вопрос о наличии трудностей с перерегистрацией транспортных средств, необходимости изменения сроков их перерегистрации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о наличии уважительных причин для нарушения сроков перерегистрации транспортных средств, нельзя признать убедительными.
Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - <...> (из месячного срока исключается период с <...> - время рассмотрения представительным органом работников обращения работодателя).
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд установил, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации <...> на заседании <...> рассмотрел обращение от <...> по проекту приказа о прекращении трудового договора со С. и представил работодателю свое мотивированное мнение о правомерности принятия такого приказа (л.д. 54 - 55 т. 2). Приказ об увольнении истца издан в течение месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Избирательная кампания на день увольнения истца не проводилась, поэтому запрет увольнения члена территориальной избирательной комиссии, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к истцу применен быть не может.
Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывает предыдущее отношение работника к труду.
Доводы С. о том, что основаниями привлечения его дисциплинарной ответственности послужили не дисциплинарные проступки, а негативное отношение руководителя организации к его личности, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
По результатам комплексной проверки комиссией ПК ООО <...> содержания и эксплуатации ГПС <...> объяснения затребованы не только от С., но и от начальника службы Энергонадзора, инженера по безопасности дорожного движения, начальников и главных инженеров <...>. Неудовлетворительная работа ГПС <...> была признана не только комиссией ООО <...>, но и самим отделом технологического транспорта и специальной техники ООО <...>. По поводу отсутствия регистрации транспортных средств объяснения затребованы от С., главных инженеров ГПС <...>, комиссия рекомендовала применить ко всем троим дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в порядке, установленном законом, оснований для признания дисциплинарных взысканий незаконными, взыскания денежной компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о восстановлении на работе.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении 1 месяц.
С приказом об увольнении С. был ознакомлен <...>, исчисление месячного срока для предъявления искового заявления начинается на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении, то есть, с <...>. Исковое заявление направлено истцом в суд <...> до 24 часов, то есть, в последний день месячного срока.
Вместе с тем, неправильность выводов суда, в указанной части, не повлияла на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)