Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хункеров М.А.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики
Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
Судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре Б.
при прокуроре Гомленко К.В.
рассмотрел 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Карабудахкентского районного суда РД 14 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Л., просившего отменить решение суда и удовлетворить его требования, доводы представителей ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ" В. и К., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 15 от 30 апреля 2013 г. врач эпидемиолог-иммунолог Л. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2013 г. в течение 6 часов 48 мин., т.к. у него имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор).
Л. обратился в суд с иском к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании указанного выше приказа незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Л., поддерживая свои требования пояснил, что он с мая 2005 г. работает в Карабудахкентской центральной районной больнице в должности врача на 0,5 ставке эпидемиолога и 0,5 ставке иммунолога. Вот уже два года главврач больницы преследует его и некоторых других работников за то, что по их заявлению в отношении главврача возбудили уголовное дело но фактам хищений. Незаконно в марте месяце он издал приказ об объявлении истцу выговора за отсутствие на работе, но он не обжаловал этот приказ, не думал, что так далеко зайдет. Приказом N 15 от 30 апреля 2013 г. главврач его уволил с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е отсутствие на рабочем месте 23 апреля 2013 г. в течение 6 часов 48 минут, как лица имеющего ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Фактически он не совершал указанного правонарушения. В тот день, т.е. 23 апреля 2013 г. с утра он пришел на работу, заходил и в отдел кадров. Где-то в 11 часов ей позвонила жена и спросила, не может ли прийти пораньше, поскольку ей нужно было уходить. На что он ответил, что сможет. После этого, он пошел домой. Он живет с женой, тремя детьми, старшему сыну 15 лет, а также с пожилой больной матерью, ей 81 лет. Мать дома была одна. По ее виду было видно, что у нее поднялось давление, он измерил, давление было 200 x 100. У нее часто поднимается давление, старческие болезни. Он отдал ей лекарство от давления. Подождав немного, проверил давление, оно упало до 180. Потом он дал еще лекарство, после чего давление упало до 150. Когда у нее поднимается давление, она бывает капризной, поэтому он находился рядом с ней, выводил ее на инвалидной коляске на улицу, заводил домой, скорую не вызвал. Он больше на работу в тот день не пошел, ухаживал за матерью. На работе об этом никому не сообщил. Примерно в 20 часов приехала жена с детьми. О том, что он не пришел на работу в связи с болезнью матери, он указал в своем объяснении, считает это уважительной причиной. Несмотря на это, незаконно составили акты об отсутствии его на работе, незаконно, по выдуманным основаниям уволили его с занимаемой должности.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2013 года постановлено: "Исковые требования Л. к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании приказа N 15 от 30 апреля 2013 года о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
На данное решение Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его, при этом указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы о том, что он отсутствовал на работе 23 апреля 2013 г. не 6 часов 48 мин. как указанно в приказе, т.к. до 11 часов он находился на работе, а отсутствовал после обеда по уважительной причине, ухаживал за больной матерью. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор) тоже было незаконным, так как он в 12.03.13 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, обследовал сына в диагностическом центре г. Махачкала. Остальные акты представленные суду являются выдуманными и фиктивными он с ними не ознакамливался и указанное в актах время находился на работе. Он не представил суду документы болезни матери по той причине, что он сам врач и могу оказывать помощь, а в тяжелых случаях консультируется с коллегами без формальностей. Суд в своем решение ссылается на мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который не проводил ни отчетно-выборного ни какого-либо другого собрания с 2001 года, т.е. является нелегитимным. Кроме того председатель профкома ФИО10 за подобные услуги главному врачу, передала по наследству свою должность зав. лабораторией своей дочери.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Л. принят на работу приказом N 14 от 15.05.2005 года на 0,5 ставки врача иммунолога и на 0,5 ставки врача эпидемиолога Карабудахкентской центральной районной больницы.
Приказом главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 12 от 25 марта 2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 марта 2013 года в течение 01 часа 38 мин., 18 марта 2013 года в течение 4-х часов и 21 марта 2013 года в течение 2 часов 48 мин. истцу объявлен выговор.
Приказом главного врача N 15 от 30 апреля 2013 года истец, как лицо, имевшее ранее наложенное дисциплинарное взыскание, уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 апреля 2013 года в течение 06 часов 48 минут.
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 15 от 30 апреля 2013 года принят с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий. Тяжесть примененного к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему его поведению как работника, тяжести совершенного им проступка. При этом суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя и без уважительных причин продолжались Л., несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.
Так, как следует из объяснений Л., 23 апреля 2013 года в 11 часов ему позвонила супруга и спросила может ли он пораньше уйти с работы, поскольку ей необходимо было уходить. Истец ответил, что сможет и ушел с работы домой. Придя домой, истец увидел, что у его матери, которая проживает вместе с ним, поднялось давление. Л. дал матери лекарство от давления и остался дома смотреть за матерью. Скорую помощь для оказания помощи матери не вызвал. На работе о своем раннем уходе с работы и болезни матери никому не сообщил (л.д. 52).
Указанные обстоятельства Л. подтвердил и на заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Л. ушел с работы без уведомления руководителя и не представил доказательства болезни матери, то есть не представил уважительность причин своего отсутствия на работе.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по данным требованиям, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Карабудахкентского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3128-13Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3128-13г.
Судья Хункеров М.А.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики
Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
Судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре Б.
при прокуроре Гомленко К.В.
рассмотрел 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Карабудахкентского районного суда РД 14 июня 2013 года
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Л., просившего отменить решение суда и удовлетворить его требования, доводы представителей ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ" В. и К., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 15 от 30 апреля 2013 г. врач эпидемиолог-иммунолог Л. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2013 г. в течение 6 часов 48 мин., т.к. у него имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор).
Л. обратился в суд с иском к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании указанного выше приказа незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Л., поддерживая свои требования пояснил, что он с мая 2005 г. работает в Карабудахкентской центральной районной больнице в должности врача на 0,5 ставке эпидемиолога и 0,5 ставке иммунолога. Вот уже два года главврач больницы преследует его и некоторых других работников за то, что по их заявлению в отношении главврача возбудили уголовное дело но фактам хищений. Незаконно в марте месяце он издал приказ об объявлении истцу выговора за отсутствие на работе, но он не обжаловал этот приказ, не думал, что так далеко зайдет. Приказом N 15 от 30 апреля 2013 г. главврач его уволил с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.е отсутствие на рабочем месте 23 апреля 2013 г. в течение 6 часов 48 минут, как лица имеющего ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Фактически он не совершал указанного правонарушения. В тот день, т.е. 23 апреля 2013 г. с утра он пришел на работу, заходил и в отдел кадров. Где-то в 11 часов ей позвонила жена и спросила, не может ли прийти пораньше, поскольку ей нужно было уходить. На что он ответил, что сможет. После этого, он пошел домой. Он живет с женой, тремя детьми, старшему сыну 15 лет, а также с пожилой больной матерью, ей 81 лет. Мать дома была одна. По ее виду было видно, что у нее поднялось давление, он измерил, давление было 200 x 100. У нее часто поднимается давление, старческие болезни. Он отдал ей лекарство от давления. Подождав немного, проверил давление, оно упало до 180. Потом он дал еще лекарство, после чего давление упало до 150. Когда у нее поднимается давление, она бывает капризной, поэтому он находился рядом с ней, выводил ее на инвалидной коляске на улицу, заводил домой, скорую не вызвал. Он больше на работу в тот день не пошел, ухаживал за матерью. На работе об этом никому не сообщил. Примерно в 20 часов приехала жена с детьми. О том, что он не пришел на работу в связи с болезнью матери, он указал в своем объяснении, считает это уважительной причиной. Несмотря на это, незаконно составили акты об отсутствии его на работе, незаконно, по выдуманным основаниям уволили его с занимаемой должности.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2013 года постановлено: "Исковые требования Л. к Карабудахкентской центральной районной больнице о признании приказа N 15 от 30 апреля 2013 года о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
На данное решение Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его, при этом указывает на то, что судья не принял во внимание его доводы о том, что он отсутствовал на работе 23 апреля 2013 г. не 6 часов 48 мин. как указанно в приказе, т.к. до 11 часов он находился на работе, а отсутствовал после обеда по уважительной причине, ухаживал за больной матерью. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор) тоже было незаконным, так как он в 12.03.13 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, обследовал сына в диагностическом центре г. Махачкала. Остальные акты представленные суду являются выдуманными и фиктивными он с ними не ознакамливался и указанное в актах время находился на работе. Он не представил суду документы болезни матери по той причине, что он сам врач и могу оказывать помощь, а в тяжелых случаях консультируется с коллегами без формальностей. Суд в своем решение ссылается на мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который не проводил ни отчетно-выборного ни какого-либо другого собрания с 2001 года, т.е. является нелегитимным. Кроме того председатель профкома ФИО10 за подобные услуги главному врачу, передала по наследству свою должность зав. лабораторией своей дочери.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Л. принят на работу приказом N 14 от 15.05.2005 года на 0,5 ставки врача иммунолога и на 0,5 ставки врача эпидемиолога Карабудахкентской центральной районной больницы.
Приказом главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 12 от 25 марта 2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 марта 2013 года в течение 01 часа 38 мин., 18 марта 2013 года в течение 4-х часов и 21 марта 2013 года в течение 2 часов 48 мин. истцу объявлен выговор.
Приказом главного врача N 15 от 30 апреля 2013 года истец, как лицо, имевшее ранее наложенное дисциплинарное взыскание, уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 апреля 2013 года в течение 06 часов 48 минут.
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ главного врача Карабудахкентской центральной районной больницы N 15 от 30 апреля 2013 года принят с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий. Тяжесть примененного к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему его поведению как работника, тяжести совершенного им проступка. При этом суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя и без уважительных причин продолжались Л., несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.
Так, как следует из объяснений Л., 23 апреля 2013 года в 11 часов ему позвонила супруга и спросила может ли он пораньше уйти с работы, поскольку ей необходимо было уходить. Истец ответил, что сможет и ушел с работы домой. Придя домой, истец увидел, что у его матери, которая проживает вместе с ним, поднялось давление. Л. дал матери лекарство от давления и остался дома смотреть за матерью. Скорую помощь для оказания помощи матери не вызвал. На работе о своем раннем уходе с работы и болезни матери никому не сообщил (л.д. 52).
Указанные обстоятельства Л. подтвердил и на заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Л. ушел с работы без уведомления руководителя и не представил доказательства болезни матери, то есть не представил уважительность причин своего отсутствия на работе.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по данным требованиям, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Карабудахкентского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)