Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО фирма "СЭМРИС" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, нечинении препятствий в допуске к работе, компенсации морального вреда - отказать.
М. обратилась в суд с иском к ООО фирма "СЭМРИС" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика не чинить препятствия в допуске истца к работе в должности инженер-строитель.
Требования мотивировала тем, что она работает в ООО фирма "СЭМРИС" в должности инженера-строителя с окладом *** руб. С 11 января 2010 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Ответчик, не прекратив с ней трудовые отношения в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, принял на ее должность иного работника, без наличия на то законных оснований, ввиду нежелания выплачивать ей задолженность по заработной плате, под предлогом наличия временных финансовых трудностей, создает истцу препятствия в исполнении трудовой функции. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, истец в устной форме поставила в известность работодателя о приостановке работы до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании истец М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО фирма "СЭМРИС" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснив также, что трудовых отношений между истцом и ООО фирма "СЭМРИС" не возникало, трудовой договор с ней не заключался, на работу она не оформлялась, в штате работников организации истец не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Кроме того, истец с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года работала в ООО "ВЕК", следовательно работать в ООО фирма "СЭМРИС" на полную ставку истец не могла в силу закона.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО фирма "СЭМРИС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (Том 3, л.д. 225 - 226), о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, М. утверждала, что 01.11.2010 г. она была принята на работу в ООО фирма "СЭМРИС" по основному месту работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО фирма "СЭМРИС", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что М. фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, М. в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с февраля 2010 г. в штате ответчика отсутствует должность инженера-строителя. Согласно штатным расписаниям, действующим у ответчика на периоды декабрь 2010 г., январь 2011 г., декабрь 2011 г. в штате ответчика имелась должность инженера-строителя - 1 шт. ед. с установленным окладом 5 000 руб., однако как следует из штатных расстановок ответчика, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 31.12.2011 г. М. среди сотрудников организации не значится, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (Том 1, л.д. 38, 42 43, 45 - 51, 64 - 111, 137 - 254, Том 2, л.д. 166 - 211, Том 3, л.д. 54 - 144).
Из книги учета движения трудовых книжек ООО фирма "СЭМРИС" усматривается, что с января 2010 года по июль 2012 года трудовая книжка М. сданной и выданной не указана (Том 1, л.д. 288 - 300).
В соответствии с реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год, ООО фирма "СЭМРИС" сведений в ПФР в отношении М. не подавало (т. 2, л.д. 42 - 48).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что М. работала в ООО "ВЕК" с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года в должности инженера-сметчика по основному месту работы. Данные обстоятельства опровергают доводы М. о том, что с 01.11.2010 г. она была принята на работу к ответчику по основному месту работы.
В подтверждение своих доводов о возникших с 11.01.2010 г. трудовых отношениях М. представила ксерокопию вкладыша в трудовую книжку ***, в котором внесена запись 02 марта 2010 года за *** о приеме на работу в ООО фирма "СЭМРИС" на должность инженера-строителя (т. 1, л.д. 22); выписку из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ООО фирма "СЭМРИС" предоставило сведения в ПФР об отчислении страховых взносов в отношении М. за период с 11.01.2010 по 30.06.2010 (т. 1, л.д. 342 - 345); письменный ответ ИФНС N 22 по г. Москве от 26 января 2012 года, согласно которой ООО фирма "СЭМРИС" предоставило сведения о доходах М. (т. 1, л.д. 346); копии локальных смет от 13 мая 2010 года (т. 1, л.д. 347 - 354, т. 2 л.д. 86 - 89); копии реестра смет и Актов выполненных работ за 2-й, 3-й кварталы 2010 года (т. 1, л.д. 353, 356); письменный ответ ООО "Внедренческий центр "АВИС", согласно которому 30 июня 2010 года со стороны ООО фирма "СЭМРИС" поступала оплата за участие в практическом семинаре М., в подтверждении чего последней был выдан сертификат (т. 1, л.д. 357); счета N *** (т. 2, л.д. 48 - 57).
Оценив каждый из представленных документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, из них не следует, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором М. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию инженера-строителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и должностного оклада в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находят ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по 30.06.2013 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, нечинении препятствий в допуске к работе.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 11.01.2010 г. по 29.10.2010 г., поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав М. узнала не позднее чем в январе 2010 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только в феврале 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, разрешенный в данном деле, связан с выплатой депонированной заработной платы, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истцу ответчиком начислялась заработная плата, которая была задепонирована ответчиком, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26135/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26135/13
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО фирма "СЭМРИС" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, нечинении препятствий в допуске к работе, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО фирма "СЭМРИС" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика не чинить препятствия в допуске истца к работе в должности инженер-строитель.
Требования мотивировала тем, что она работает в ООО фирма "СЭМРИС" в должности инженера-строителя с окладом *** руб. С 11 января 2010 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Ответчик, не прекратив с ней трудовые отношения в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, принял на ее должность иного работника, без наличия на то законных оснований, ввиду нежелания выплачивать ей задолженность по заработной плате, под предлогом наличия временных финансовых трудностей, создает истцу препятствия в исполнении трудовой функции. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, истец в устной форме поставила в известность работодателя о приостановке работы до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании истец М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО фирма "СЭМРИС" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснив также, что трудовых отношений между истцом и ООО фирма "СЭМРИС" не возникало, трудовой договор с ней не заключался, на работу она не оформлялась, в штате работников организации истец не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Кроме того, истец с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года работала в ООО "ВЕК", следовательно работать в ООО фирма "СЭМРИС" на полную ставку истец не могла в силу закона.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО фирма "СЭМРИС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (Том 3, л.д. 225 - 226), о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, М. утверждала, что 01.11.2010 г. она была принята на работу в ООО фирма "СЭМРИС" по основному месту работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО фирма "СЭМРИС", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что М. фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, М. в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с февраля 2010 г. в штате ответчика отсутствует должность инженера-строителя. Согласно штатным расписаниям, действующим у ответчика на периоды декабрь 2010 г., январь 2011 г., декабрь 2011 г. в штате ответчика имелась должность инженера-строителя - 1 шт. ед. с установленным окладом 5 000 руб., однако как следует из штатных расстановок ответчика, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 21.01.2011 г. по 31.12.2011 г. М. среди сотрудников организации не значится, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (Том 1, л.д. 38, 42 43, 45 - 51, 64 - 111, 137 - 254, Том 2, л.д. 166 - 211, Том 3, л.д. 54 - 144).
Из книги учета движения трудовых книжек ООО фирма "СЭМРИС" усматривается, что с января 2010 года по июль 2012 года трудовая книжка М. сданной и выданной не указана (Том 1, л.д. 288 - 300).
В соответствии с реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год, ООО фирма "СЭМРИС" сведений в ПФР в отношении М. не подавало (т. 2, л.д. 42 - 48).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что М. работала в ООО "ВЕК" с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года в должности инженера-сметчика по основному месту работы. Данные обстоятельства опровергают доводы М. о том, что с 01.11.2010 г. она была принята на работу к ответчику по основному месту работы.
В подтверждение своих доводов о возникших с 11.01.2010 г. трудовых отношениях М. представила ксерокопию вкладыша в трудовую книжку ***, в котором внесена запись 02 марта 2010 года за *** о приеме на работу в ООО фирма "СЭМРИС" на должность инженера-строителя (т. 1, л.д. 22); выписку из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ООО фирма "СЭМРИС" предоставило сведения в ПФР об отчислении страховых взносов в отношении М. за период с 11.01.2010 по 30.06.2010 (т. 1, л.д. 342 - 345); письменный ответ ИФНС N 22 по г. Москве от 26 января 2012 года, согласно которой ООО фирма "СЭМРИС" предоставило сведения о доходах М. (т. 1, л.д. 346); копии локальных смет от 13 мая 2010 года (т. 1, л.д. 347 - 354, т. 2 л.д. 86 - 89); копии реестра смет и Актов выполненных работ за 2-й, 3-й кварталы 2010 года (т. 1, л.д. 353, 356); письменный ответ ООО "Внедренческий центр "АВИС", согласно которому 30 июня 2010 года со стороны ООО фирма "СЭМРИС" поступала оплата за участие в практическом семинаре М., в подтверждении чего последней был выдан сертификат (т. 1, л.д. 357); счета N *** (т. 2, л.д. 48 - 57).
Оценив каждый из представленных документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, из них не следует, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором М. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию инженера-строителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и должностного оклада в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находят ее всесторонней, полной и объективной.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по 30.06.2013 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, нечинении препятствий в допуске к работе.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 11.01.2010 г. по 29.10.2010 г., поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав М. узнала не позднее чем в январе 2010 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только в феврале 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, разрешенный в данном деле, связан с выплатой депонированной заработной платы, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истцу ответчиком начислялась заработная плата, которая была задепонирована ответчиком, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)