Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черномаз А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.Л.В. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Мглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Центре занятости населения (ЦЗН) Мглинского района в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории. 16.10.12 г. она была предупреждена о предстоящем сокращении, но ей не предъявили приказ по управлению, на основании которого производилось сокращение. 28 января 2013 года приказом директора ЦЗН Мглинского района она была уволена в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, т.к. была нарушена процедура сокращения, не была учтена ее квалификация, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы и отсутствие у нее иного дохода. Просила о восстановлении на работе в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории с момента увольнения 28 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица К.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы П.Н.Н. исковые требования поддержал, указав, что ответчик при увольнении истицы допустил нарушение трудового законодательства, не представил истице другое место работы по специальности, произвел увольнение без учета квалификации истицы и преимущественного права оставления на работе при сокращении, сокращение численности штата произведено без согласования с учредителем, как таковое сокращение в рамках Управления ЦЗН Брянской области не было, а имело место перераспределение штата. Истице не предложена вакансия в ЦЗН г. Брянска, куда перераспределена штатная единица. Инспектор А. выполняет не свойственные занимаемой должности обязанности бухгалтера.
Представители ответчика П.Н.А. и П.М.А. иск не признали, пояснив, что сокращение штатной численности в ЦЗН Мглинского района проведено в соответствии с приказом Управления ГСТЗН Брянской области, связано с уменьшением объема работы на рынке труда Мглинского района и снижения лимита заработной платы на 12%. Истица присутствовала на заседании комиссии, была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, но отказалась расписаться об уведомлении. При равной квалификации сотрудников, истица не имела преимущественного права оставления на работе при сокращении. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Вакансий в ЦЗН на момент сокращения истицы не имелось.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требовании К.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно п. 1.2 Устава центра занятости, учредителем Центра занятости является Брянская область, а не УГСЗН по Брянской области. Считает, что при принятии решения не соблюдена ст. 179 ТК РФ, поскольку у нее имеется высшее образование, в то время, когда имеются специалисты со средне - специальным образованием. Она проработала 20 лет в ГКУ "ЦЗН Мглинского района", имеет поощрительные грамоты и благодарности, включена в кадровый резерв на должность директора, на полном содержании у нее находится отец - инвалид 2-ой группы, разведена и в ее семье нет других работников. В нарушение ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей не были предложены вакантные должности, в том числе нижестоящие. Также ссылается на то, что с приказом от 25 октября 2012 года ознакомлена лишь 30 января 2013 года. Кроме того, суд с недостаточной полнотой исследовал ее доводы о дискриминации со стороны директора ГКУ. Ссылается на то, что она была уволена 28 января 2013 г., а выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены только 30 и 31 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав К.Л.В. и в ее интересах адвоката З.Ш.А., просивших отменить решение суда, возражения представителя ЦЗН Мглинского района по доверенности П.М.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);
- - в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом, К.Л.В. с 1995 года работала в Центре занятости населения Мглинского района Брянской области, с 01.07.2009 г. - в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории.
Согласно Уставу ГКУ "ЦЗН Мглинского района", центр занятости является юридическим лицом, собственником имущества (учредителем) является Брянская область. Функции и полномочия учредителя от имени Брянской области осуществляет Управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области. Директор ЦЗН определяет структуру организации, по согласованию с учредителем утверждает штатное расписание в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников, осуществляет прием на работу и увольнение работников ЦЗН, утверждает должностные инструкции.
Таким образом, определение численности и штата работников является исключительной прерогативой учредителя, а утверждение штатного расписания и определение структуры центра занятости осуществляется непосредственно директором ЦЗН Мглинского района.
Приказом Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области (далее Управление) от 26.03.2012 года N 79 утверждена штатная численность работников ЦЗН Брянской области. Согласно приказу численность работников ГКУ ЦЗН Мглинского района с 01.06.2012 г. составила 9.5 единиц.
Впоследствии приказом Управления от 09.10.2012 года N 327 были внесены изменений в штатную численность ЦЗН г. Брянск и Мглинского района: численность работников ЦЗН Мглинского района составила 8.5 единиц, т.е. уменьшилась на 1 единицу, а ЦЗН г. Брянска увеличилась на 1 единицу. Директорам ЦЗН предложено утвердить штатное расписание и ввести его в действие с 18.12.2012 г.
На основании данного приказа, директором ЦЗН Мглинского района П.Н.В. вынесен приказ от 15.10.2012 г., которым с 17 декабря 2012 года подлежала сокращению должность ведущего инспектора 1 квалификационной категории в количестве 1 единицы.
Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников ЦЗН Мглинского района от 16 октября 2012 года следует, что комиссия пришла к выводу о сокращении истицы К.Л.В. с должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории.
Как установлено судом, по состоянию на октябрь 2012 года, кроме истицы, аналогичную должность ведущего инспектора 1 квалификационной категории занимали также Я.Л.Л. и М.Л.Г., имеющие высшее образование и длительный период работы в ЦЗН.
Работодатель усмотрел одинаковую квалификацию и производительность труда у данных сотрудников и К.Л.В. по существу такую позицию работодателя в отношении ведущих инспекторов 1 категории не оспаривала.
Ее возражения относительно наличия более высокой квалификации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сравнению подлежат квалификации работников, занимающих сокращаемые должности, а не квалификации всех работников, независимо от занимаемых ими должностей.
16 октября 2012 года истица К.Л.В. предупреждена о сокращении на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ, ее отказ от подписи в уведомлении отражен в протоколе комиссии от 16.10.2012 г., при этом К.Л.В. разъяснены гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК, а уведомление о предстоящем сокращении направлено почтовой связью.
Судом также установлено, что вакантных должностей в ЦСН Мглинского района в период проведения процедуры сокращения, не имелось.
Приказом директора ЦЗН Мглинского района от 28.01.2013 г. N 6-к истица К.Л.В. уволена с должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца, ответчиком также проверялось преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, суд правильно признал несостоятельным, поскольку проверяя такие доводы, судом исследованы личные дела работников ЦЗМ Мглинского района, материалы настоящего дела, показания свидетелей, и установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению, все три инспектора: К.Л.В., Я.Л.А. и М.Л.Г., имели одинаковую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности. М.Л.Г. проживает с мужем и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний. Я.Л.А. проживает с мужем инвалидом 2 группы, дети совершеннолетние. К.Л.В. проживает с работающими совершеннолетними детьми и невесткой. Отец истицы проживает отдельно от нее. Медицинских сведений о нуждаемости отца истицы Р.В.Г. в присмотре и уходе, суду не представлено, опека в отношении указанного лица не установлена.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Л.В. не имела преимущественного права оставления на работе, процедура сокращения и увольнения истицы работодателем не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы истицы о наличии вакантной должности в ЦСЗ Мглинского района не нашли своего подтверждения. К.Л.В. указала только на должность, которая стала вакантна после ее увольнения, что не может быть принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные должности своим бывшим работникам, занятие такой должности происходит на общих основаниях.
Необоснованны и доводы К.Л.В. о том, что работодатель не предложил ей вакансии, имеющиеся в других центрах занятости населения по Брянской области, в частности в г. Брянске. Согласно установленной судом структуре органов занятости населения Брянской области, районные центры занятости являются государственными казенными учреждениями, самостоятельными юридическими лицами, поэтому директор ЦСЗ Мглинского района не имел права предлагать истице имеющиеся в ЦЗН других районов вакансии.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование правовых норм, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, либо изменяющие выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Судья: Черномаз А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года по делу по иску К.Л.В. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Мглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Центре занятости населения (ЦЗН) Мглинского района в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории. 16.10.12 г. она была предупреждена о предстоящем сокращении, но ей не предъявили приказ по управлению, на основании которого производилось сокращение. 28 января 2013 года приказом директора ЦЗН Мглинского района она была уволена в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, т.к. была нарушена процедура сокращения, не была учтена ее квалификация, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы и отсутствие у нее иного дохода. Просила о восстановлении на работе в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории с момента увольнения 28 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица К.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы П.Н.Н. исковые требования поддержал, указав, что ответчик при увольнении истицы допустил нарушение трудового законодательства, не представил истице другое место работы по специальности, произвел увольнение без учета квалификации истицы и преимущественного права оставления на работе при сокращении, сокращение численности штата произведено без согласования с учредителем, как таковое сокращение в рамках Управления ЦЗН Брянской области не было, а имело место перераспределение штата. Истице не предложена вакансия в ЦЗН г. Брянска, куда перераспределена штатная единица. Инспектор А. выполняет не свойственные занимаемой должности обязанности бухгалтера.
Представители ответчика П.Н.А. и П.М.А. иск не признали, пояснив, что сокращение штатной численности в ЦЗН Мглинского района проведено в соответствии с приказом Управления ГСТЗН Брянской области, связано с уменьшением объема работы на рынке труда Мглинского района и снижения лимита заработной платы на 12%. Истица присутствовала на заседании комиссии, была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, но отказалась расписаться об уведомлении. При равной квалификации сотрудников, истица не имела преимущественного права оставления на работе при сокращении. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Вакансий в ЦЗН на момент сокращения истицы не имелось.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требовании К.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно п. 1.2 Устава центра занятости, учредителем Центра занятости является Брянская область, а не УГСЗН по Брянской области. Считает, что при принятии решения не соблюдена ст. 179 ТК РФ, поскольку у нее имеется высшее образование, в то время, когда имеются специалисты со средне - специальным образованием. Она проработала 20 лет в ГКУ "ЦЗН Мглинского района", имеет поощрительные грамоты и благодарности, включена в кадровый резерв на должность директора, на полном содержании у нее находится отец - инвалид 2-ой группы, разведена и в ее семье нет других работников. В нарушение ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей не были предложены вакантные должности, в том числе нижестоящие. Также ссылается на то, что с приказом от 25 октября 2012 года ознакомлена лишь 30 января 2013 года. Кроме того, суд с недостаточной полнотой исследовал ее доводы о дискриминации со стороны директора ГКУ. Ссылается на то, что она была уволена 28 января 2013 г., а выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены только 30 и 31 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав К.Л.В. и в ее интересах адвоката З.Ш.А., просивших отменить решение суда, возражения представителя ЦЗН Мглинского района по доверенности П.М.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);
- - расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);
- - в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом, К.Л.В. с 1995 года работала в Центре занятости населения Мглинского района Брянской области, с 01.07.2009 г. - в должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории.
Согласно Уставу ГКУ "ЦЗН Мглинского района", центр занятости является юридическим лицом, собственником имущества (учредителем) является Брянская область. Функции и полномочия учредителя от имени Брянской области осуществляет Управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области. Директор ЦЗН определяет структуру организации, по согласованию с учредителем утверждает штатное расписание в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников, осуществляет прием на работу и увольнение работников ЦЗН, утверждает должностные инструкции.
Таким образом, определение численности и штата работников является исключительной прерогативой учредителя, а утверждение штатного расписания и определение структуры центра занятости осуществляется непосредственно директором ЦЗН Мглинского района.
Приказом Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области (далее Управление) от 26.03.2012 года N 79 утверждена штатная численность работников ЦЗН Брянской области. Согласно приказу численность работников ГКУ ЦЗН Мглинского района с 01.06.2012 г. составила 9.5 единиц.
Впоследствии приказом Управления от 09.10.2012 года N 327 были внесены изменений в штатную численность ЦЗН г. Брянск и Мглинского района: численность работников ЦЗН Мглинского района составила 8.5 единиц, т.е. уменьшилась на 1 единицу, а ЦЗН г. Брянска увеличилась на 1 единицу. Директорам ЦЗН предложено утвердить штатное расписание и ввести его в действие с 18.12.2012 г.
На основании данного приказа, директором ЦЗН Мглинского района П.Н.В. вынесен приказ от 15.10.2012 г., которым с 17 декабря 2012 года подлежала сокращению должность ведущего инспектора 1 квалификационной категории в количестве 1 единицы.
Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников ЦЗН Мглинского района от 16 октября 2012 года следует, что комиссия пришла к выводу о сокращении истицы К.Л.В. с должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории.
Как установлено судом, по состоянию на октябрь 2012 года, кроме истицы, аналогичную должность ведущего инспектора 1 квалификационной категории занимали также Я.Л.Л. и М.Л.Г., имеющие высшее образование и длительный период работы в ЦЗН.
Работодатель усмотрел одинаковую квалификацию и производительность труда у данных сотрудников и К.Л.В. по существу такую позицию работодателя в отношении ведущих инспекторов 1 категории не оспаривала.
Ее возражения относительно наличия более высокой квалификации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сравнению подлежат квалификации работников, занимающих сокращаемые должности, а не квалификации всех работников, независимо от занимаемых ими должностей.
16 октября 2012 года истица К.Л.В. предупреждена о сокращении на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ, ее отказ от подписи в уведомлении отражен в протоколе комиссии от 16.10.2012 г., при этом К.Л.В. разъяснены гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК, а уведомление о предстоящем сокращении направлено почтовой связью.
Судом также установлено, что вакантных должностей в ЦСН Мглинского района в период проведения процедуры сокращения, не имелось.
Приказом директора ЦЗН Мглинского района от 28.01.2013 г. N 6-к истица К.Л.В. уволена с должности ведущего инспектора 1 квалификационной категории, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца, ответчиком также проверялось преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, суд правильно признал несостоятельным, поскольку проверяя такие доводы, судом исследованы личные дела работников ЦЗМ Мглинского района, материалы настоящего дела, показания свидетелей, и установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению, все три инспектора: К.Л.В., Я.Л.А. и М.Л.Г., имели одинаковую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности. М.Л.Г. проживает с мужем и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний. Я.Л.А. проживает с мужем инвалидом 2 группы, дети совершеннолетние. К.Л.В. проживает с работающими совершеннолетними детьми и невесткой. Отец истицы проживает отдельно от нее. Медицинских сведений о нуждаемости отца истицы Р.В.Г. в присмотре и уходе, суду не представлено, опека в отношении указанного лица не установлена.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Л.В. не имела преимущественного права оставления на работе, процедура сокращения и увольнения истицы работодателем не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы истицы о наличии вакантной должности в ЦСЗ Мглинского района не нашли своего подтверждения. К.Л.В. указала только на должность, которая стала вакантна после ее увольнения, что не может быть принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные должности своим бывшим работникам, занятие такой должности происходит на общих основаниях.
Необоснованны и доводы К.Л.В. о том, что работодатель не предложил ей вакансии, имеющиеся в других центрах занятости населения по Брянской области, в частности в г. Брянске. Согласно установленной судом структуре органов занятости населения Брянской области, районные центры занятости являются государственными казенными учреждениями, самостоятельными юридическими лицами, поэтому директор ЦСЗ Мглинского района не имел права предлагать истице имеющиеся в ЦЗН других районов вакансии.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование правовых норм, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, либо изменяющие выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)