Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "12" апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от "20" февраля 2012 года по исковому заявлению Г. к ОАО "Брянские коммунальные системы" о понуждении произвести перерасчет заработной платы,
установила:
Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее ОАО "БКС") о понуждении произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь, что он длительное время работал у ответчика, за годы работы заработная плата в реальном выражении осталась на уровне 2006 г.
ОАО "БКС" не соблюдает Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., а также Региональное соглашение, заключенное между администрацией Брянской области, Федерацией профсоюзов области и Объединениями работодателей области на 2008 - 2010 г.
В связи с чем, истец просил обязать работодателя ОАО "БКС" произвести перерасчет заработной платы за 2008 - 2011 г.г. согласно действующему законодательству РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "Брянские коммунальные системы" произвести расчет и выплату заработной платы истцу за август 2001 года с учетом коэффициента к начисленной заработной плате в размере 1,4, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, а также взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
На вышеуказанное решение истцом Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме оценил и не исследовал то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в устной форме им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Как полагает истец, причиной пропуска срока для обращения в суд, явилось незнание им всех коэффициентов, применяемых при расчете заработной платы, считает, что ответчиком этот факт от него был скрыт.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., выслушав Г., У. действующего в интересах Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения П., Д. действующих в интересах ОАО "Брянские коммунальные системы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Г. на основании приказа ОАО "БКС" от 11.07.2006 г. N 9/к-02 был принят на должность машиниста экскаватора.
Приказом ОАО "БКС" от 26.08.2011 г. N/к-022 Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании трудового договора N от 11.07.2006 г. Г. установлена тарифная ставка в размере рублей в месяц.
Протоколом N заседания Совета директоров ОАО "БКС" от 15.04.2011 г. в коллективный договор были внесены изменения и с 01.07.2011 г. минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда вспомогательной профессии была установлена в размере рублей.
Согласно тарифной сетке для оплаты труда рабочих-повременщиков "Брянского обособленного подразделения" ОАО "БКС" для механизаторов (трактористов, машинистов, крановщиков и т.д.) установлены тарифные коэффициенты к тарифной ставке в зависимости от разряда.
В отношении 5 разряда, присвоенного истцу, указанный коэффициент составлял 1,638. Также в соответствии с положением о премировании рабочих ОАО "БКС" истцу начислялась ежемесячно премия.
Как установлено судом, истец ссылался на неправомерное неприменение ответчиком при расчете оплаты труда Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, которое впоследствии продлевалось.
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы (далее Соглашение) - соглашение заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий"; от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения; от федеральных государственных учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (п. 1.3 соглашения).
В силу п. 1.5 настоящее Соглашения - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.
Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением (п. 1.6 Соглашения).
Согласно приложению N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ входят организации коммунального теплоснабжения.
Приложением N 2 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы установлены коэффициенты особенностей работ для минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных в размере 1,4.
Впоследствии Соглашение было продлено на три года с 01 января 2011 г. по 01.01.2014 г. на основании Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы на три года.
Как утверждалось ответчиком в суде, указанный коэффициент применим лишь к работникам, непосредственно принимающих участие в обслуживании тепловых сетей и котельных.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что согласиться с данным доводом ответчика нельзя, так как в Приложении N 1 к Соглашению установлен коэффициент для конкретной организации, а не для работников отдельных профессий.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о неправомерном неприменении установленного коэффициента к истцу.
Кроме того, Соглашением с 01 января 2011 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже рублей (п. 2.3 Соглашения), которая стала применяться ОАО "БКС" к работникам лишь с августа 2011 г.
Однако ответчиком в суде был заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Г. начисления заработной платы с применением коэффициента, установленного Отраслевым соглашением, в период 2008 - 2011 г. не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета коэффициента, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 14 ноября 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Г. не представил.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности с 2008 года по июль 2011 г. и необходимости произведения и выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы с учетом коэффициента 1,4 за август 2011 г.
Судебная коллегия согласна, что оснований для применения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком Регионального соглашения между администрацией Брянской области, Федерацией Профсоюзов области и объединениями работодателей области на 2008 - 2010 г. не имеется, так как в нем не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать и применять коэффициенты в соответствии с приложением к региональному соглашению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.
В связи с тем, что судом установлены неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца, выраженные в неприменении при начислении заработной платы коэффициента, предусмотренного Отраслевым соглашением, что нельзя признать справедливым, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы Г. о том, что он в судебном заседании в устной форме заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока ходатайств, в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, так как ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда факт того, что истцом заявлялось данное ходатайство не отражено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "12" апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от "20" февраля 2012 года по исковому заявлению Г. к ОАО "Брянские коммунальные системы" о понуждении произвести перерасчет заработной платы,
установила:
Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее ОАО "БКС") о понуждении произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь, что он длительное время работал у ответчика, за годы работы заработная плата в реальном выражении осталась на уровне 2006 г.
ОАО "БКС" не соблюдает Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г.г., а также Региональное соглашение, заключенное между администрацией Брянской области, Федерацией профсоюзов области и Объединениями работодателей области на 2008 - 2010 г.
В связи с чем, истец просил обязать работодателя ОАО "БКС" произвести перерасчет заработной платы за 2008 - 2011 г.г. согласно действующему законодательству РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "Брянские коммунальные системы" произвести расчет и выплату заработной платы истцу за август 2001 года с учетом коэффициента к начисленной заработной плате в размере 1,4, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, а также взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
На вышеуказанное решение истцом Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме оценил и не исследовал то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в устной форме им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Как полагает истец, причиной пропуска срока для обращения в суд, явилось незнание им всех коэффициентов, применяемых при расчете заработной платы, считает, что ответчиком этот факт от него был скрыт.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., выслушав Г., У. действующего в интересах Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения П., Д. действующих в интересах ОАО "Брянские коммунальные системы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Г. на основании приказа ОАО "БКС" от 11.07.2006 г. N 9/к-02 был принят на должность машиниста экскаватора.
Приказом ОАО "БКС" от 26.08.2011 г. N/к-022 Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании трудового договора N от 11.07.2006 г. Г. установлена тарифная ставка в размере рублей в месяц.
Протоколом N заседания Совета директоров ОАО "БКС" от 15.04.2011 г. в коллективный договор были внесены изменения и с 01.07.2011 г. минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда вспомогательной профессии была установлена в размере рублей.
Согласно тарифной сетке для оплаты труда рабочих-повременщиков "Брянского обособленного подразделения" ОАО "БКС" для механизаторов (трактористов, машинистов, крановщиков и т.д.) установлены тарифные коэффициенты к тарифной ставке в зависимости от разряда.
В отношении 5 разряда, присвоенного истцу, указанный коэффициент составлял 1,638. Также в соответствии с положением о премировании рабочих ОАО "БКС" истцу начислялась ежемесячно премия.
Как установлено судом, истец ссылался на неправомерное неприменение ответчиком при расчете оплаты труда Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, которое впоследствии продлевалось.
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы (далее Соглашение) - соглашение заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий"; от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения; от федеральных государственных учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (п. 1.3 соглашения).
В силу п. 1.5 настоящее Соглашения - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.
Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением (п. 1.6 Соглашения).
Согласно приложению N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ входят организации коммунального теплоснабжения.
Приложением N 2 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы установлены коэффициенты особенностей работ для минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных в размере 1,4.
Впоследствии Соглашение было продлено на три года с 01 января 2011 г. по 01.01.2014 г. на основании Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы на три года.
Как утверждалось ответчиком в суде, указанный коэффициент применим лишь к работникам, непосредственно принимающих участие в обслуживании тепловых сетей и котельных.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что согласиться с данным доводом ответчика нельзя, так как в Приложении N 1 к Соглашению установлен коэффициент для конкретной организации, а не для работников отдельных профессий.
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о неправомерном неприменении установленного коэффициента к истцу.
Кроме того, Соглашением с 01 января 2011 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже рублей (п. 2.3 Соглашения), которая стала применяться ОАО "БКС" к работникам лишь с августа 2011 г.
Однако ответчиком в суде был заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Г. начисления заработной платы с применением коэффициента, установленного Отраслевым соглашением, в период 2008 - 2011 г. не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета коэффициента, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 14 ноября 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Г. не представил.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности с 2008 года по июль 2011 г. и необходимости произведения и выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы с учетом коэффициента 1,4 за август 2011 г.
Судебная коллегия согласна, что оснований для применения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком Регионального соглашения между администрацией Брянской области, Федерацией Профсоюзов области и объединениями работодателей области на 2008 - 2010 г. не имеется, так как в нем не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать и применять коэффициенты в соответствии с приложением к региональному соглашению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.
В связи с тем, что судом установлены неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истца, выраженные в неприменении при начислении заработной платы коэффициента, предусмотренного Отраслевым соглашением, что нельзя признать справедливым, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы Г. о том, что он в судебном заседании в устной форме заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока ходатайств, в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, так как ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда факт того, что истцом заявлялось данное ходатайство не отражено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)