Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/13 по апелляционной жалобе Г.П.В. П.В.В. В.Р.А., О.В.В., Д.И.Л., С.Н.С., Ш.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л., С.Н.С., Ш.С.В. к ООО "Ответчик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с обязанием выплаты предусмотренной законом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО "Ответчик" - Д.Е.А., С.Л.А., П.К.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л. С.Н.С., Ш.С.В. обратились в суд каждый с самостоятельным иском к ООО "Ответчик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, считать уволенными из ООО "Ответчик" в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения (ч. 4 ст. 81 ТК РФ) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязанием выплаты предусмотренной законом денежной компенсации (выходного пособия), предусмотренной ст. 178 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что были незаконно уволены работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как фактически осуществляли трудовую функцию в городе <К> Ленинградской области в обособленном структурном подразделении ответчика. <дата> работодателем изданы приказы N <...> и N <...>, которыми установлено в связи с отсутствием возможности организовать рабочие места в г. <К> с <дата> считать рабочим местом <...> В.Р.А. и для сотрудников <...> (остальных истцов) офис N <...> по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что в данном случае имело место расторжение трудовых договоров в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, а, следовательно, увольнение должно было быть произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ (т. 1 л.д. 3 - 7, 26 - 30, 51 - 55, 76 - 80, 99 - 103, 124 - 128).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> все дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 146 - 147).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л. С.Н.С., Ш.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ими требования, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом по средствам телефонограмм извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 197 - 200), приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что В.Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (т. 1 л.д. 56 - 59, т. 2 л.д. 2).
Г.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 104 - 107, т. 2 л.д. 1).
О.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (архитектурно <...>) (т. 1 л.д. 131 - 134, т. 2 л.д. 6).
Д.И.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 81 - 86, т. 2 л.д. 5).
С.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 8 - 11, т. 2 л.д. 3).
Ш.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 31 - 34, т. 2 л.д. 4).
Место нахождения работодателя ООО "Ответчик" - <адрес> (т. 1 л.д. 213, 227).
Рабочее место в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, не указано.
Фактически трудовые обязанности истцы исполняли в стационарно оборудованном рабочем месте по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Указанное помещение использовалось ООО "Ответчик" на основании договоров аренды N <...> от <дата> сроком действия до <дата>, N <...> от <дата> сроком действия до <дата>, заключенных между ответчиком и индивидуальным предпринимателем К.А.В. (т. 1 л.д. 12 - 17).
<дата> работодателем изданы приказы N <...> и N <...>, которыми установлено в связи с отсутствием возможности организовать рабочие места в г. <К> и с целью обеспечения эффективности работы <...> отдела ООО "Ответчик" с <дата> считать рабочим местом <...> В.Р.А. и для сотрудников <...> (остальных истцов) офис N <...> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13 - 14).
С указанными приказами истцы ознакомлены <дата>, что ими не оспаривалось.
Приказом N <...> от <дата> в связи с невозможностью организовать рабочие места в г. <К> с <дата> по <дата> истцам был объявлен простой на основании ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ (т. 2 л.д. 16 - 18).
<дата> истцам были вручены уведомления о том, что с <дата> их рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес>, при этом разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 19 - 24).
От подписания дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием рабочего места в г. Санкт-Петербурге истцы отказались, что подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 2 л.д. 28 - 39) и не оспаривается истцами. Тем самым истцы отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Приказами от <дата> N <...> N <...> трудовые отношения с истцами прекращены в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19, 44, 69, 92, 117, 142).
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 74, 209, п. п. 1, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ и, учитывая, что в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, место работы не оговорено, фактически истцы осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес>, т.е. на момент заключения трудовых договоров между сторонами было достигнуто соглашение о нахождении рабочего места по вышеуказанному адресу, установив, что согласно утвержденным <дата> генеральным директором ООО "Ответчик" Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 4.3), с которыми истцы были ознакомлены, рабочие места сотрудников ООО "Ответчик" определены по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 155 - 169), из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 100 - 112) следует, что сведения о создании ООО "Ответчик" филиалов и представительств отсутствуют, по состоянию на <дата> (дата издания приказов N <...> и N <...> об изменении рабочего места и уведомления работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора) и по состоянию на <дата> (дата издания приказов о расторжении трудовых договоров с истцами на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства ООО "Ответчик" не создавались и не ликвидировались, <...> отдел включен в штатное расписание ООО "Ответчик" в качестве структурного подразделения организации, должность <...> не сокращена (т. 2 л.д. 46 - 48, 121 - 122, 125 - 127), пришел к выводу, что ответчиком не создавалось обособленное структурное подразделение в г. <К>, не производилась ликвидация данного структурного подразделения, а также сокращение должности <...>.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что решение об оборудовании стационарных рабочих мест в г. <К> было принято руководством ООО "Ответчик" с целью упрощения работы по объектам, расположенным на территории МТП <...> в г. <К>. В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании рабочих мест в г. <К>, а также наличием финансовых сложностей по оплате арендуемых площадей, с целью обеспечения эффективности работы <...> отдела ответчиком было принято решение об организации рабочих мест для <...> В.Р.А. и сотрудников <...> отдела Г.П.В., О.В.В. С.Н.С., Ш.С.В., Д.И.Л. в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения организации: <адрес>.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения приведенных норм закона, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и, соответственно, для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения с выплатой компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Изменение рабочего места работников является правом работодателя, реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства ООО "Ответчик" не создавались и не ликвидировались, <...> отдел включен в штатное расписание ООО "Ответчик" в качестве структурного подразделения организации, должность <...> не сокращена, процедура увольнения истцов по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела и, в том числе результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой нарушений прав истцов в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено (т. 2. д. 67 - 69), истцам работодателем предложено продолжить исполнение трудовых обязанностей по месту нахождения офиса Общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Учитывая, что при вынесении приказов N <...> и N <...> об установлении рабочих мест истцов по месту нахождения офиса Общества реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, основания считать, что фактически увольнение истцов имело место по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истцов удовлетворены быть не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7354
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7354
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/13 по апелляционной жалобе Г.П.В. П.В.В. В.Р.А., О.В.В., Д.И.Л., С.Н.С., Ш.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л., С.Н.С., Ш.С.В. к ООО "Ответчик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с обязанием выплаты предусмотренной законом денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО "Ответчик" - Д.Е.А., С.Л.А., П.К.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л. С.Н.С., Ш.С.В. обратились в суд каждый с самостоятельным иском к ООО "Ответчик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, считать уволенными из ООО "Ответчик" в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения (ч. 4 ст. 81 ТК РФ) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязанием выплаты предусмотренной законом денежной компенсации (выходного пособия), предусмотренной ст. 178 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что были незаконно уволены работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как фактически осуществляли трудовую функцию в городе <К> Ленинградской области в обособленном структурном подразделении ответчика. <дата> работодателем изданы приказы N <...> и N <...>, которыми установлено в связи с отсутствием возможности организовать рабочие места в г. <К> с <дата> считать рабочим местом <...> В.Р.А. и для сотрудников <...> (остальных истцов) офис N <...> по адресу: <адрес>.
Истцы считают, что в данном случае имело место расторжение трудовых договоров в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, а, следовательно, увольнение должно было быть произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ (т. 1 л.д. 3 - 7, 26 - 30, 51 - 55, 76 - 80, 99 - 103, 124 - 128).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> все дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 146 - 147).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года В.Р.А., Г.П.В., О.В.В., Д.И.Л. С.Н.С., Ш.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ими требования, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом по средствам телефонограмм извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 197 - 200), приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что В.Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (т. 1 л.д. 56 - 59, т. 2 л.д. 2).
Г.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 104 - 107, т. 2 л.д. 1).
О.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (архитектурно <...>) (т. 1 л.д. 131 - 134, т. 2 л.д. 6).
Д.И.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 81 - 86, т. 2 л.д. 5).
С.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 8 - 11, т. 2 л.д. 3).
Ш.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ответчик" на основании трудового договора N <...> от <дата>, приказа о приеме на работу N <...> от <дата> в должности <...> (<...>) (т. 1 л.д. 31 - 34, т. 2 л.д. 4).
Место нахождения работодателя ООО "Ответчик" - <адрес> (т. 1 л.д. 213, 227).
Рабочее место в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, не указано.
Фактически трудовые обязанности истцы исполняли в стационарно оборудованном рабочем месте по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Указанное помещение использовалось ООО "Ответчик" на основании договоров аренды N <...> от <дата> сроком действия до <дата>, N <...> от <дата> сроком действия до <дата>, заключенных между ответчиком и индивидуальным предпринимателем К.А.В. (т. 1 л.д. 12 - 17).
<дата> работодателем изданы приказы N <...> и N <...>, которыми установлено в связи с отсутствием возможности организовать рабочие места в г. <К> и с целью обеспечения эффективности работы <...> отдела ООО "Ответчик" с <дата> считать рабочим местом <...> В.Р.А. и для сотрудников <...> (остальных истцов) офис N <...> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13 - 14).
С указанными приказами истцы ознакомлены <дата>, что ими не оспаривалось.
Приказом N <...> от <дата> в связи с невозможностью организовать рабочие места в г. <К> с <дата> по <дата> истцам был объявлен простой на основании ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ (т. 2 л.д. 16 - 18).
<дата> истцам были вручены уведомления о том, что с <дата> их рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес>, при этом разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 19 - 24).
От подписания дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием рабочего места в г. Санкт-Петербурге истцы отказались, что подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 2 л.д. 28 - 39) и не оспаривается истцами. Тем самым истцы отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Приказами от <дата> N <...> N <...> трудовые отношения с истцами прекращены в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19, 44, 69, 92, 117, 142).
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 74, 209, п. п. 1, 7 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ и, учитывая, что в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, место работы не оговорено, фактически истцы осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес>, т.е. на момент заключения трудовых договоров между сторонами было достигнуто соглашение о нахождении рабочего места по вышеуказанному адресу, установив, что согласно утвержденным <дата> генеральным директором ООО "Ответчик" Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 4.3), с которыми истцы были ознакомлены, рабочие места сотрудников ООО "Ответчик" определены по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 155 - 169), из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 100 - 112) следует, что сведения о создании ООО "Ответчик" филиалов и представительств отсутствуют, по состоянию на <дата> (дата издания приказов N <...> и N <...> об изменении рабочего места и уведомления работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора) и по состоянию на <дата> (дата издания приказов о расторжении трудовых договоров с истцами на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства ООО "Ответчик" не создавались и не ликвидировались, <...> отдел включен в штатное расписание ООО "Ответчик" в качестве структурного подразделения организации, должность <...> не сокращена (т. 2 л.д. 46 - 48, 121 - 122, 125 - 127), пришел к выводу, что ответчиком не создавалось обособленное структурное подразделение в г. <К>, не производилась ликвидация данного структурного подразделения, а также сокращение должности <...>.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что решение об оборудовании стационарных рабочих мест в г. <К> было принято руководством ООО "Ответчик" с целью упрощения работы по объектам, расположенным на территории МТП <...> в г. <К>. В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании рабочих мест в г. <К>, а также наличием финансовых сложностей по оплате арендуемых площадей, с целью обеспечения эффективности работы <...> отдела ответчиком было принято решение об организации рабочих мест для <...> В.Р.А. и сотрудников <...> отдела Г.П.В., О.В.В. С.Н.С., Ш.С.В., Д.И.Л. в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения организации: <адрес>.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения приведенных норм закона, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и, соответственно, для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения с выплатой компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Изменение рабочего места работников является правом работодателя, реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства ООО "Ответчик" не создавались и не ликвидировались, <...> отдел включен в штатное расписание ООО "Ответчик" в качестве структурного подразделения организации, должность <...> не сокращена, процедура увольнения истцов по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела и, в том числе результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой нарушений прав истцов в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено (т. 2. д. 67 - 69), истцам работодателем предложено продолжить исполнение трудовых обязанностей по месту нахождения офиса Общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Учитывая, что при вынесении приказов N <...> и N <...> об установлении рабочих мест истцов по месту нахождения офиса Общества реорганизация ООО "Ответчик" не производилась, отделы не ликвидировались, доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, основания считать, что фактически увольнение истцов имело место по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истцов удовлетворены быть не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)