Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 г. по делу по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С. и его представителя Ч., мнение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК, министерство) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по окончании учебы в Волгоградской академии МВД России в августе 2012 г. МВД по РК заключило с ним контракт о прохождении службы на должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы в Межрайонном отделе МВД России "Лаганский" (далее - Отдел полиции). Приказом от 29 декабря 2012 года он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 29 декабря 2012 г. Рапорт об увольнении он написал вынуждено. Накануне 28 декабря 2012 года после 18.00 час. начальник Отдела полиции Х.А.Ф. в присутствии руководителя ГРЛС Ц.Д.А., врио заместителя начальника полиции по ООП С.С.А., заместителя начальника по тыловому обеспечению Г.О.Н. составил с ним беседу и склонял к увольнению по собственному желанию, в связи с поступлением на него жалоб. О жалобах ему ничего неизвестно, нарушений по службе он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В силу закона его увольнение должно быть произведено 29 января 2013 г. До истечения месячного срока предупреждения 12 января 2013 года он отозвал свой рапорт. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил признать приказ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца Ч. поддержал заявленные требования.
Представители МВД по Республике Калмыкия М.Д. и Э. иск не признали, утверждая, что увольняться истца никто не заставлял. Начальник отдела полиции его работодателем не является, рапорт об увольнении написан им по собственному волеизъявлению с указанием даты - с 29 декабря 2012 года. На основании этого рапорта издан приказ об увольнении. 12 января 2013 года в МВД по РК от истца поступило заявление об отмене приказа об увольнении. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении он не обращался. Доказательства причинения нравственных, физических страданий истец не представил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 29 декабря 2012 г. N ХХХ об увольнении С. со службы в органах внутренних дел признан незаконным. С. восстановлен в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" с 29 декабря 2012 г. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РК М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указала, что вывод суда о том, что на истца было оказано психологическое воздействие, не основан на материалах дела. Разъяснения начальником сотруднику, нарушившему дисциплину на возможное применение к нему мер дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о понуждении его к увольнению. Суд не принял во внимание, что свидетель С.Т.В. является его тетей, заинтересованной в исходе дела. Кредитный договор и трудовая книжка не являются доказательствами оказания психологического давления. По соглашению сторон контракт о службе может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Дата увольнения указана самим истцом и ответчик, согласившись с этой датой, не мог его уволить с ее нарушением. До увольнения истец рапорт не отозвал. Последовательные действия истца в совокупности свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.Д., возражения С., его представителя Ч., мнение прокурора Имкеновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что написание истцом рапорта об увольнении носило вынужденный характер во избежание увольнения по отрицательным мотивам. Приказ о его увольнении был издан в срочном порядке. Служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе по устным обращениям граждан, не проводились. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Правовых оснований для его увольнения по собственному желанию не имелось.
С выводами суда о незаконности увольнения истца и обоснованности его сопутствующих требований следует согласиться.
Довод жалобы о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Исходя из указанной нормы, увольнение сотрудника по его инициативе производится работодателем при подаче им рапорта за один месяц до увольнения. Рапорт может быть отозван сотрудником в этот срок в письменной форме.
Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. после 18 час. истец был вызван к начальнику Отдела полиции, который составил с ним беседу по поступившим на истца жалобам на несвоевременное выполнение им служебных обязанностей, фактам нарушения служебной дисциплины и нареканиям по службе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако письменные жалобы на истца не поступали, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Более того, согласно показаниям свидетеля начальника отдела полиции Х.А.Ф. в ноябре 2012 г., то есть за месяц до увольнения, по результатам прохождения стажировки истец был утвержден на должность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что увольняться не желал. Во избежание увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении под диктовку руководителя ГРЛС Ц.Д.А. Рапорт не отозвал в связи с изданием приказа об увольнении, потому просил отменить приказ. Право отзыва рапорта об увольнении ему не разъяснялось.
В суде первой инстанции свидетель Ц.Д.А. подтвердила, что помогала истцу в написании указанного рапорта, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 февраля 2013 г.
Как следует из приказа министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 29 декабря 2012 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы в Межрайонном отделе МВД России "Лаганский" по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с этой же даты. Основанием послужил его рапорт от 28 декабря 2012 г. об увольнении с 29 декабря 2012 г.
Однако 12 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о его увольнении. Следовательно, он принял меры к отзыву рапорта об увольнении в установленный законом месячный срок.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчик уволил С. без предоставления ему месячного срока предупреждения, чем нарушил право истца на отзыв рапорта об увольнении до истечения этого срока.
Указание ответчика в жалобе на то, что истец уволен по соглашению сторон, не соответствует его приказу от 29 декабря 2012 г., согласно которому истец уволен по другому основанию - по инициативе сотрудника.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел заинтересованность в исходе рассматриваемого дела свидетеля С.Т.В., тети истца, несостоятельна, поскольку показания этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При этом следует согласиться с доводом жалобы о том, что трудовая книжка и кредитный договор, не являются доказательствами психологического воздействия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1097/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1097/2013
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 г. по делу по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С. и его представителя Ч., мнение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК, министерство) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по окончании учебы в Волгоградской академии МВД России в августе 2012 г. МВД по РК заключило с ним контракт о прохождении службы на должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы в Межрайонном отделе МВД России "Лаганский" (далее - Отдел полиции). Приказом от 29 декабря 2012 года он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 29 декабря 2012 г. Рапорт об увольнении он написал вынуждено. Накануне 28 декабря 2012 года после 18.00 час. начальник Отдела полиции Х.А.Ф. в присутствии руководителя ГРЛС Ц.Д.А., врио заместителя начальника полиции по ООП С.С.А., заместителя начальника по тыловому обеспечению Г.О.Н. составил с ним беседу и склонял к увольнению по собственному желанию, в связи с поступлением на него жалоб. О жалобах ему ничего неизвестно, нарушений по службе он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В силу закона его увольнение должно быть произведено 29 января 2013 г. До истечения месячного срока предупреждения 12 января 2013 года он отозвал свой рапорт. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил признать приказ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2012 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца Ч. поддержал заявленные требования.
Представители МВД по Республике Калмыкия М.Д. и Э. иск не признали, утверждая, что увольняться истца никто не заставлял. Начальник отдела полиции его работодателем не является, рапорт об увольнении написан им по собственному волеизъявлению с указанием даты - с 29 декабря 2012 года. На основании этого рапорта издан приказ об увольнении. 12 января 2013 года в МВД по РК от истца поступило заявление об отмене приказа об увольнении. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении он не обращался. Доказательства причинения нравственных, физических страданий истец не представил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 29 декабря 2012 г. N ХХХ об увольнении С. со службы в органах внутренних дел признан незаконным. С. восстановлен в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" с 29 декабря 2012 г. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РК М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указала, что вывод суда о том, что на истца было оказано психологическое воздействие, не основан на материалах дела. Разъяснения начальником сотруднику, нарушившему дисциплину на возможное применение к нему мер дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о понуждении его к увольнению. Суд не принял во внимание, что свидетель С.Т.В. является его тетей, заинтересованной в исходе дела. Кредитный договор и трудовая книжка не являются доказательствами оказания психологического давления. По соглашению сторон контракт о службе может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Дата увольнения указана самим истцом и ответчик, согласившись с этой датой, не мог его уволить с ее нарушением. До увольнения истец рапорт не отозвал. Последовательные действия истца в совокупности свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.Д., возражения С., его представителя Ч., мнение прокурора Имкеновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что написание истцом рапорта об увольнении носило вынужденный характер во избежание увольнения по отрицательным мотивам. Приказ о его увольнении был издан в срочном порядке. Служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе по устным обращениям граждан, не проводились. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Правовых оснований для его увольнения по собственному желанию не имелось.
С выводами суда о незаконности увольнения истца и обоснованности его сопутствующих требований следует согласиться.
Довод жалобы о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Исходя из указанной нормы, увольнение сотрудника по его инициативе производится работодателем при подаче им рапорта за один месяц до увольнения. Рапорт может быть отозван сотрудником в этот срок в письменной форме.
Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. после 18 час. истец был вызван к начальнику Отдела полиции, который составил с ним беседу по поступившим на истца жалобам на несвоевременное выполнение им служебных обязанностей, фактам нарушения служебной дисциплины и нареканиям по службе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако письменные жалобы на истца не поступали, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Более того, согласно показаниям свидетеля начальника отдела полиции Х.А.Ф. в ноябре 2012 г., то есть за месяц до увольнения, по результатам прохождения стажировки истец был утвержден на должность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что увольняться не желал. Во избежание увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении под диктовку руководителя ГРЛС Ц.Д.А. Рапорт не отозвал в связи с изданием приказа об увольнении, потому просил отменить приказ. Право отзыва рапорта об увольнении ему не разъяснялось.
В суде первой инстанции свидетель Ц.Д.А. подтвердила, что помогала истцу в написании указанного рапорта, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 февраля 2013 г.
Как следует из приказа министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 29 декабря 2012 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы в Межрайонном отделе МВД России "Лаганский" по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с этой же даты. Основанием послужил его рапорт от 28 декабря 2012 г. об увольнении с 29 декабря 2012 г.
Однако 12 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о его увольнении. Следовательно, он принял меры к отзыву рапорта об увольнении в установленный законом месячный срок.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчик уволил С. без предоставления ему месячного срока предупреждения, чем нарушил право истца на отзыв рапорта об увольнении до истечения этого срока.
Указание ответчика в жалобе на то, что истец уволен по соглашению сторон, не соответствует его приказу от 29 декабря 2012 г., согласно которому истец уволен по другому основанию - по инициативе сотрудника.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел заинтересованность в исходе рассматриваемого дела свидетеля С.Т.В., тети истца, несостоятельна, поскольку показания этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При этом следует согласиться с доводом жалобы о том, что трудовая книжка и кредитный договор, не являются доказательствами психологического воздействия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)