Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к ФИО о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "<.......>" к ФИО о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу "<.......>" сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "<.......>" к ФИО взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать."
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "<.......>", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратился в суд к ФИО о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ФИО приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "<.......>" на должность менеджера по продажам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <.......> рублей. Затем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре начальником отдела продаж с окладом <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <.......> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (N <...>, N <...>, N <...>), остальная сумма перечислялась на банковскую карту. За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался только на сумму равную <.......> рублей. За остальные средства, полученные на хозяйственные нужды, ответчик не отчитался. На требование о предоставлении отчета и документального подтверждения использования полученных денежных средств, направленное почтовым отправлением, ответчик должным образом не отреагировал.
Полагали, что ответчик обязан был отчитаться по подотчетным суммам, либо возвратить в кассу организации денежные средства в указанный срок. Однако до настоящего времени денежные средства на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки ответчик не возвратил, авансовые отчеты не представил.
В связи с чем, ООО "<.......>" с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ФИО сумму материального ущерба в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят в ООО "<.......>" на должность менеджера по продажам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <.......> рублей. Затем, приказом N <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре начальником отдела продаж с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <.......> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (N <...>, N <...>, N <...>), остальная сумма перечислялась на банковские карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался лишь на сумму равную <.......> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, как и факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки за указанный период времени.
Согласно материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю в заявленном ко взысканию объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств подотчетности денежных средств (ввиду отсутствия подтверждения целей расходования, сроков сдачи отчета о расходовании), перечисленных и выданных ответчику, в заявленной ко взысканию сумме опровергаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями о выдаче (перечислении) денежных средств, имеющими указание на их подотчетность.
Отсутствие со стороны работодателя указания работнику на цели расходования денежных средств, выданных подотчет, не освобождает последнего от обязанности возврата вверенного ему имущества, как это предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в объеме, заявленном ко взысканию, были выданы истцом ФИО в счет заработной платы и премий, так как перечислены на зарплатный счет работника, в связи с чем последний не имел возможности узнать о подотчетности денежных средств.
Так, ФИО не оспаривалось, что он является владельцем зарплатой карты на счет которой истцом перечислялись спорные денежные средства, в связи с чем не был лишен возможности получения информации о назначениях платежей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-15/2013
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к ФИО о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "<.......>" к ФИО о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу "<.......>" сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "<.......>" к ФИО взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать."
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "<.......>", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратился в суд к ФИО о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ФИО приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "<.......>" на должность менеджера по продажам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <.......> рублей. Затем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре начальником отдела продаж с окладом <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <.......> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (N <...>, N <...>, N <...>), остальная сумма перечислялась на банковскую карту. За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался только на сумму равную <.......> рублей. За остальные средства, полученные на хозяйственные нужды, ответчик не отчитался. На требование о предоставлении отчета и документального подтверждения использования полученных денежных средств, направленное почтовым отправлением, ответчик должным образом не отреагировал.
Полагали, что ответчик обязан был отчитаться по подотчетным суммам, либо возвратить в кассу организации денежные средства в указанный срок. Однако до настоящего времени денежные средства на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки ответчик не возвратил, авансовые отчеты не представил.
В связи с чем, ООО "<.......>" с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ФИО сумму материального ущерба в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят в ООО "<.......>" на должность менеджера по продажам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчик был переведен в отдел продаж старшим менеджером с окладом <.......> рублей. Затем, приказом N <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж обособленного подразделения в г. Краснодаре начальником отдела продаж с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки на хозяйственные расходы. Сумма в размере <.......> рубль была выдана из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам (N <...>, N <...>, N <...>), остальная сумма перечислялась на банковские карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
За денежные средства, выданные под отчет, ответчик отчитался лишь на сумму равную <.......> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, как и факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки за указанный период времени.
Согласно материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю в заявленном ко взысканию объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств подотчетности денежных средств (ввиду отсутствия подтверждения целей расходования, сроков сдачи отчета о расходовании), перечисленных и выданных ответчику, в заявленной ко взысканию сумме опровергаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями о выдаче (перечислении) денежных средств, имеющими указание на их подотчетность.
Отсутствие со стороны работодателя указания работнику на цели расходования денежных средств, выданных подотчет, не освобождает последнего от обязанности возврата вверенного ему имущества, как это предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в объеме, заявленном ко взысканию, были выданы истцом ФИО в счет заработной платы и премий, так как перечислены на зарплатный счет работника, в связи с чем последний не имел возможности узнать о подотчетности денежных средств.
Так, ФИО не оспаривалось, что он является владельцем зарплатой карты на счет которой истцом перечислялись спорные денежные средства, в связи с чем не был лишен возможности получения информации о назначениях платежей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)