Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчика Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске о взыскании премии по итогам работы за 2012 год - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в бюджет МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что до 24 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего. Согласно расчетному листку за апрель 2013 года задолженность работодателя на дату увольнения составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии М. обратился с самостоятельным иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что ее невыплата является нарушением п. 6.2.4 Трудового договора N 62.
Определением Ноябрьского городского суда от 24 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 64 - 65).
Ответчиком ОАО "РУ-Энерджи Групп" представлены возражения на иск (том 1, л.д. 121 - 134). Указано, что, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец не представил ее расчет, из которого был бы видны ее составляющие, а также к какому именно трудовому договору из трех ранее с ним заключавшихся они относятся. <данные изъяты> руб., заявленных в качестве заработной платы, являются выходным пособием при увольнении, предусмотренным соглашением от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора от 22 ноября 2011 года. По условиям соглашения выходное пособие подлежало выплате не позднее 15 февраля 2013 года. Однако в суд о его взыскании истец обратился лишь 15 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы по трудовым договорам N 62 от 22 ноября 2011 года и N 66 от 1 ноября 2012 года должно быть отказано по тем же основаниям, поскольку они прекратили свое действие 5 февраля 2013 года. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы по договору N от 6 февраля 2013 года также является пропущенным, поскольку ежемесячные выплаты производятся не позднее 30 числа месяца, соответственно, последним днем для обращения в суд с данным требованием являлось 30 июня 2013 года. Требования о взыскании премии являются необоснованными, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, срок на обращение в суд с указанными требованиями также является пропущенным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности, увеличил требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> руб., уменьшил требования иска о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Поддержал требования иска в остальной части. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" Б. и С.Д., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец М. и ответчик ОАО "РУ-Энерджи Групп".
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Х., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год и процентов за задержку ее выплаты. Полагает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с данным иском ошибочным, поскольку его следует исчислять с 24 апреля 2013 года. Указал, что право требования выплаты премии не может быть связано с прекращением срока действия трудового договора N 62, так как он продолжал состоять в трудовых отношениях с тем же работодателем вплоть до 24 апреля 2013 года, и право на получение годовой премии было предусмотрено и трудовым договором N 66. Информация о подведении итогов работы за 2012 год до его сведения не доводилась, с приказом о выплате, частичной выплате или отказе в выплате премии он ознакомлен не был.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" Б. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУ-Энерджи Групп", работая в период с 22 ноября 2011 года по 5 февраля 2013 года в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" по основному месту работы, а также в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис": в период с 1 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года - по совместительству, а с 6 февраля по 24 апреля 2013 года - по основному месту работы (том 1, л.д. 86).
Между сторонами - ОАО "РУ-Энерджи Групп" как работодателем и М. как работником - были заключены: трудовой договор N 62 от 22 ноября 2011 года в связи с работой М. в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр", который был расторгнут соглашением сторон от 5 февраля 2013 года; трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года в связи с работой М. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис", в который соглашением сторон от 6 февраля 2013 года сторонами внесены изменения.
Из представленных ответчиком копий документов, имеющихся в материалах дела, следует, что трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года был прекращен на основании приказа от 05.02.3013 N 20502, а 6 февраля 2013 года между сторонами заключен новый договор N в связи с работой М. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис" по основному месту работы, который был прекращен 24 апреля 2013 года на основании приказа от 18.04.2013 N 41801.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривался факт прекращения трудового договора N 66 5 февраля 2013 года, подлинность приказа о прекращении договора, а также подлинности подписей М. на договоре N. Из его пояснений следует, что до увольнения 24 апреля 2013 года М. был уверен в том, что работает на основании трудового договора N 66.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за апрель 2013 года (том 1, л.д. 182).
Из материалов дела следует, что в состав указанной суммы вошло единовременное пособие при увольнении, предусмотренное пунктом 3 соглашения от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора N 62 от 22.11.2011, согласно которому работодатель выплачивает работнику выходное пособие размере 12 (двенадцати) должностных окладов работника с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Сумма пособия была рассчитана в феврале 2013 года, составила <данные изъяты> руб. и включена в расчетный листок за февраль 2013 года в качестве долга предприятия перед работником (том 1, л.д. 179 - 180).
Указанная сумма перешла в качестве долга на март и апрель 2013 года и на дату увольнения оставалась невыплаченной наряду с заработной платой за апрель 2014 года, компенсацией за неиспользованный отпуск, ежемесячной премией.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания указанных сумм имелись, а срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не был пропущен.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ответчик исходил из необходимости его исчисления с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора N 62, т.е. с 5 февраля 2013 года.
Однако данный довод является ошибочным, поскольку о нарушении своего права М. стало известно с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. с 24 апреля 2013 года.
Как указывалось выше, до указанной даты работодатель признавал перед работником наличие задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении и остальных выплат, включая указанные суммы в расчетные листки по заработной плате за февраль, март и апрель 2013 года.
Представителями сторон не оспаривалось, что ООО "ЯмалСервисЦентр" и ООО "РН-Энерджи Сервис" являются самостоятельными структурными подразделениями ООО "РН-Энерджи Групп" с правами юридических лиц, однако как в период совместительства - работы управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" и по совместительству управляющим ООО РН-Энерджи Сервис", так и по окончании совместительства начисление заработной платы М. осуществлялось в едином расчетном листке, без разграничения, за работу в каком из юридических лиц какие суммы начислены.
Данное обстоятельство следует также из копий расчетных листков, представленных представителем ответчика (том 1, л.д. 164 - 182).
Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что выплата премии по итогам работы за год предусмотрена условиями трудового договора N 62 от 22 ноября 2013 года (том 1, л.д. 9 - 16), расторгнутого соглашением сторон от 5 февраля 2013 года (том 1, л.д. 17), а также трудового договора N 66 от 1 ноября 2013 года (том 1, л.д. 18 - 23) в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 24 - 27).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор N 66 от 1 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2013 года не действовал, поскольку был прекращен на основании приказа от 05.02.2013 в связи с заключением 6 февраля 2013 года нового трудового договора N, подлинность которого оспаривается представителем истца.
Редакция пункта 6.2.4 последнего договора отлична от редакции, содержащейся в трудовых договорах N 62 и N 66 (в редакции дополнительного соглашения), и устанавливает, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся работодателем в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что исчисление трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.
На момент прекращения трудового договора от 22 ноября 2011 года N 62, которое имело место 5 февраля 2013 года, М. было достоверно известно о том, что премия по итогам работы за 2012 год не была ему начислена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что подведение итогов работы за 2012 года и распределение премии состоялось в марте 2013 года, что следует из письма Президента ООО "РУ-Энерджи Групп" Б. от 6.03.2013 N 11181 (том 2, л.д. 176) и платежного поручения N 26994 от 10.04.2013 о перечислении премии по итогам года ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 2, л.д. 177).
Как следствие, в случае исчисления срока на обращение в суд с данным иском с указанного времени данный срок также является пропущенным, и в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2532/2013
Судья: Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчика Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске о взыскании премии по итогам работы за 2012 год - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в бюджет МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что до 24 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего. Согласно расчетному листку за апрель 2013 года задолженность работодателя на дату увольнения составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии М. обратился с самостоятельным иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что ее невыплата является нарушением п. 6.2.4 Трудового договора N 62.
Определением Ноябрьского городского суда от 24 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 64 - 65).
Ответчиком ОАО "РУ-Энерджи Групп" представлены возражения на иск (том 1, л.д. 121 - 134). Указано, что, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец не представил ее расчет, из которого был бы видны ее составляющие, а также к какому именно трудовому договору из трех ранее с ним заключавшихся они относятся. <данные изъяты> руб., заявленных в качестве заработной платы, являются выходным пособием при увольнении, предусмотренным соглашением от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора от 22 ноября 2011 года. По условиям соглашения выходное пособие подлежало выплате не позднее 15 февраля 2013 года. Однако в суд о его взыскании истец обратился лишь 15 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы по трудовым договорам N 62 от 22 ноября 2011 года и N 66 от 1 ноября 2012 года должно быть отказано по тем же основаниям, поскольку они прекратили свое действие 5 февраля 2013 года. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы по договору N от 6 февраля 2013 года также является пропущенным, поскольку ежемесячные выплаты производятся не позднее 30 числа месяца, соответственно, последним днем для обращения в суд с данным требованием являлось 30 июня 2013 года. Требования о взыскании премии являются необоснованными, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, срок на обращение в суд с указанными требованиями также является пропущенным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности, увеличил требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> руб., уменьшил требования иска о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Поддержал требования иска в остальной части. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" Б. и С.Д., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец М. и ответчик ОАО "РУ-Энерджи Групп".
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Х., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год и процентов за задержку ее выплаты. Полагает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с данным иском ошибочным, поскольку его следует исчислять с 24 апреля 2013 года. Указал, что право требования выплаты премии не может быть связано с прекращением срока действия трудового договора N 62, так как он продолжал состоять в трудовых отношениях с тем же работодателем вплоть до 24 апреля 2013 года, и право на получение годовой премии было предусмотрено и трудовым договором N 66. Информация о подведении итогов работы за 2012 год до его сведения не доводилась, с приказом о выплате, частичной выплате или отказе в выплате премии он ознакомлен не был.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" Б. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУ-Энерджи Групп", работая в период с 22 ноября 2011 года по 5 февраля 2013 года в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" по основному месту работы, а также в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис": в период с 1 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года - по совместительству, а с 6 февраля по 24 апреля 2013 года - по основному месту работы (том 1, л.д. 86).
Между сторонами - ОАО "РУ-Энерджи Групп" как работодателем и М. как работником - были заключены: трудовой договор N 62 от 22 ноября 2011 года в связи с работой М. в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр", который был расторгнут соглашением сторон от 5 февраля 2013 года; трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года в связи с работой М. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис", в который соглашением сторон от 6 февраля 2013 года сторонами внесены изменения.
Из представленных ответчиком копий документов, имеющихся в материалах дела, следует, что трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года был прекращен на основании приказа от 05.02.3013 N 20502, а 6 февраля 2013 года между сторонами заключен новый договор N в связи с работой М. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис" по основному месту работы, который был прекращен 24 апреля 2013 года на основании приказа от 18.04.2013 N 41801.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривался факт прекращения трудового договора N 66 5 февраля 2013 года, подлинность приказа о прекращении договора, а также подлинности подписей М. на договоре N. Из его пояснений следует, что до увольнения 24 апреля 2013 года М. был уверен в том, что работает на основании трудового договора N 66.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за апрель 2013 года (том 1, л.д. 182).
Из материалов дела следует, что в состав указанной суммы вошло единовременное пособие при увольнении, предусмотренное пунктом 3 соглашения от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора N 62 от 22.11.2011, согласно которому работодатель выплачивает работнику выходное пособие размере 12 (двенадцати) должностных окладов работника с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Сумма пособия была рассчитана в феврале 2013 года, составила <данные изъяты> руб. и включена в расчетный листок за февраль 2013 года в качестве долга предприятия перед работником (том 1, л.д. 179 - 180).
Указанная сумма перешла в качестве долга на март и апрель 2013 года и на дату увольнения оставалась невыплаченной наряду с заработной платой за апрель 2014 года, компенсацией за неиспользованный отпуск, ежемесячной премией.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания указанных сумм имелись, а срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не был пропущен.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ответчик исходил из необходимости его исчисления с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора N 62, т.е. с 5 февраля 2013 года.
Однако данный довод является ошибочным, поскольку о нарушении своего права М. стало известно с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. с 24 апреля 2013 года.
Как указывалось выше, до указанной даты работодатель признавал перед работником наличие задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении и остальных выплат, включая указанные суммы в расчетные листки по заработной плате за февраль, март и апрель 2013 года.
Представителями сторон не оспаривалось, что ООО "ЯмалСервисЦентр" и ООО "РН-Энерджи Сервис" являются самостоятельными структурными подразделениями ООО "РН-Энерджи Групп" с правами юридических лиц, однако как в период совместительства - работы управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" и по совместительству управляющим ООО РН-Энерджи Сервис", так и по окончании совместительства начисление заработной платы М. осуществлялось в едином расчетном листке, без разграничения, за работу в каком из юридических лиц какие суммы начислены.
Данное обстоятельство следует также из копий расчетных листков, представленных представителем ответчика (том 1, л.д. 164 - 182).
Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что выплата премии по итогам работы за год предусмотрена условиями трудового договора N 62 от 22 ноября 2013 года (том 1, л.д. 9 - 16), расторгнутого соглашением сторон от 5 февраля 2013 года (том 1, л.д. 17), а также трудового договора N 66 от 1 ноября 2013 года (том 1, л.д. 18 - 23) в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 24 - 27).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор N 66 от 1 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2013 года не действовал, поскольку был прекращен на основании приказа от 05.02.2013 в связи с заключением 6 февраля 2013 года нового трудового договора N, подлинность которого оспаривается представителем истца.
Редакция пункта 6.2.4 последнего договора отлична от редакции, содержащейся в трудовых договорах N 62 и N 66 (в редакции дополнительного соглашения), и устанавливает, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся работодателем в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что исчисление трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.
На момент прекращения трудового договора от 22 ноября 2011 года N 62, которое имело место 5 февраля 2013 года, М. было достоверно известно о том, что премия по итогам работы за 2012 год не была ему начислена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что подведение итогов работы за 2012 года и распределение премии состоялось в марте 2013 года, что следует из письма Президента ООО "РУ-Энерджи Групп" Б. от 6.03.2013 N 11181 (том 2, л.д. 176) и платежного поручения N 26994 от 10.04.2013 о перечислении премии по итогам года ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 2, л.д. 177).
Как следствие, в случае исчисления срока на обращение в суд с данным иском с указанного времени данный срок также является пропущенным, и в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)