Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в пользу М. заработную плату за период с 20.04.2011 года по 19.07.2011 года в сумме 328 674 руб. 40 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 28 842 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 20.07.2011 года по день вынесения решения в сумме 42 520 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., обязать ЗАО "НЕОЛАНТ" произвести отчисления в ФСС, ПФР, ИФНС за июль 2011 года, в остальной части заявленных требований отказать,
в удовлетворении встречного иска ЗАО "НЕОЛАНТ" к М. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов, транспортных расходов представителя отказать,
взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в доход государства госпошлину в сумме 7 200 руб. 38 коп.,
16.12.2011 М. обратился в суд с иском к ЗАО "НЕОЛАНТ", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 4 - 7) просил о признании срочного трудового договора от 20.04.2011 заключенным на неопределенный срок и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об отмене приказа от 15.07.2011 об увольнении, признании увольнения 12.12.2011 незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера проектов в подразделении "Департамент систем управления данными" с 13.12.2011, взыскании заработной платы за период с 20.04.2011 по 12.12.2011 в размере 422 777,57 руб. и 1 000 861,19 руб., обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в органы ФСС РФ, ПФР, ФНС России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2011 по день вынесения решения суда в размере 1 768 762,55 руб., взыскании надбавки в размере 5% за допуск к государственной тайне в период с 22.06.2011 по 08.12.2011, оплате за переработку 132 час. 31 мин. в сумме 176 256,59 руб., взыскании процентов за просрочку выплаты причитающихся денежных средств и их индексации с учетом инфляции, компенсации за 12 дней отпуска в сумме 72 913,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.04.2011 работал в ЗАО "НЕОЛАНТ" в должности главного инженера проектов по трудовому договору, заключенному без законных оснований на срок 3 месяца, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности до 12.12.2011, когда ответчик выдал ему уведомление о прекращении трудовых отношений, которое не соответствует требованиям закона, в связи с чем истец полагает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок, является бессрочным, а увольнение незаконным. Кроме того, начиная с 20.04.2011, ответчик не выплачивал заработную плату, надбавку за гостайну, не производил обязательные отчисления в органы ФСС, ПФР, ФНС России, при увольнении 12.12.2011 не выплатил компенсацию отпуска, не оплатил переработку 132 час. 31 мин. и отказался вносить запись о работе истца в трудовую книжку.
В судебном заседании 24.04.2012 ЗАО "НЕОЛАНТ" предъявил к М. встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, в размере 1 620 руб., а также просил о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов на проезд представителя в суд, компенсацию за потерю времени в общей сумме 328 651 руб. (т. 2 л.д. 151 - 152, т. 4 л.д. 20 - 22); определением суда от 24.04.2012 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 196).
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, требования встречного иска поддержал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 26 - 29).
09.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "НЕОЛАНТ" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с 20.04.2011 принят в ЗАО "НЕОЛАНТ" на должность главного инженера проекта в подразделение "Департамент систем управления данными" на срок три месяца по срочному трудовому договору N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 8 - 10); основанием заключения срочного трудового договора указано заявление работника, в котором М. просит принять его на работу в ЗАО "НЕОЛАНТ" в Департамент систем управления данными на должность главного инженера проекта по срочному трудовому договору на 3 месяца (т. 2 л.д. 48).
В соответствии с п. 7.4 трудового договора от 20.04.2011 в случае решения работодателя и работника продолжить трудовые отношения после окончания срочного трудового договора заключается бессрочный трудовой договор между сторонами, причем испытательный срок работнику не назначается; в п. 4.1. трудового договора работнику установлено, что ежемесячный должностной оклад составляет 110 000 руб., выплата заработной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных сумм на банковскую карту, оформление которой происходит за счет работодателя, а до ее оформления - через кассу общества.
На основании трудового договора N ВР-01-04-11 21.04.2011 ответчиком издан приказ N 45/к о приеме М. на работу в ЗАО "НЕОЛАНТ" в Департамент СУД главным инженером проектов по срочному трудовому договору на период с 20.04.2011 по 19.07.2011 с окладом 110 000 руб. (т. 2 л.д. 9).
В уведомлении от 15.07.2011 ЗАО "НЕОЛАНТ" сообщил М. о прекращении срочного трудового договора N ВР-01-04-11 20.07.2011, срок которого общество продлевать не намерено; на указанном уведомлении имеется запись о том, что М. данный документ подписывать отказался в присутствии директора департамента Т. и главного инженера проектов ***, что заверено подписями указанных лиц (т. 2 л.д. 43). Этими же лицами составлен и подписан акт N А-01-07-11 от 15.07.2011, согласно которому *** объявил М. о прекращении трудовых отношений по срочному трудовому договору и предложил расписаться в соответствующем уведомлении, на что М. ответил отказом (т. 2 л.д. 44).
15.07.2011 ответчиком издан приказ N 67С о прекращении трудового договора N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 с М. 20.07.2011 в связи истечением его срока; основанием указано уведомление о прекращении трудового договора (т. 2 л.д. 16); согласно акту N А-03-07-11 от 15.07.2011, подписанному директором департамента ИТЭК и руководителем службы персонала ***, от подписания приказа М. отказался (т. 2 л.д. 46).
В дальнейшем 15.07.2011 ответчиком изданы приказы N 150711-01-Пр и N 150711-02-Пр, согласно которым дата увольнения в приказе N 67С от 15.07.2011 о прекращении трудового договора с М. указана 19.07.2011 (т. 2 л.д. 222 - 223).
Также 15.07.2011 составлен акт N А-04-07-11 от 15.07.2011 об отказе М. от ознакомления с приказом об увольнении, указанный акт подписан директором департамента ИТЭК ***, руководителем БГИП *** и начальником УПИР ***. (т. 3 л.д. 51).
Приказом N 75/к-1 от 20.07.2011 на должность главного инженера проектов (АСУТП) Департамента ИТЭК временно на период с 20.07.2011 по 31.12.2011 в связи с производственной необходимостью по письменному заявлению переведен ***, ранее занимавший должность начальника УПИР, и который приказом N 133/к от 30.12.2011 с 01.01.2012 переведен на должность начальника УПИР, о чем к их трудовому договору от 01.02.2007 заключены соглашения N 5 и N 6 и внесены запись в трудовую книжку работника (т. 3 л.д. 19 - 27).
Согласно расходным кассовым ордерам N 304/1 и N 305 от 15.07.2011 М. причитаются к выдаче денежные средства в сумме 287 100 руб., которые согласно объяснениям ответчика, являются начисленной заработной платой истца за время действия срочного трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 25 194 руб.; на указанных документах имеются записи о том, что М. от подписи отказался, что заверено подписью главного бухгалтера *** и директора ДИТЕК *** Указанными лицами составлены акты N А-02-07-11 и N А-07-07-11 от 15.07.2011 о том, что М., получив денежные средства в указанном размере, отказался расписаться в их получении (т. 2 л.д. 7, 8, т. 3 л.д. 226, 227).
Также в материалы дела ответчиком представлен акт от 08.06.2011, подписанный директором ДИТЭК *** и руководителем службы персонала ***, согласно которому М. неоднократно просили принести трудовую книжку, на что он отвечал отказом (т. 2 л.д. 47).
Допрошенные в судебном заседании 05.06.2012 в качестве свидетелей ***, в судебном заседании 18.09.2012 Ш., в судебном заседании 21.08.2012 *** и в судебном заседании 04.09.2011 ***. изложенные в актах сведения подтвердили.
Также судом установлено, что 12.12.2011 ответчик вручил М. уведомление от 09.12.2012 о прекращении с ним сотрудничества с 12.12.2011 и о необходимости передать файловое содержание рабочего компьютера начальнику отдела ДИТЕК *** и сдать постоянный пропуск для прохода в здание Бизнес-центра "Покровка" руководителю службы персонала *** (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.2011, 27.09.2011 ЗАО "НЕОЛАНТ" выдавал истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 31, 38), а также выписывал М. командировочные удостоверения и издавал приказы о направлении в командировку 30.06.2011 (г. Озерск Челябинской области) (сроком с 03 по 08.07.2011), 31.08.2011 (сроком с 01 по 02.09.2011), 25.10.2011 (с 26 по 28.10.2011) и 02.12.2011 (05.12.2011) (г. Обнинск Калужской области), 27.09.2011 (29.09.2011) (г. Сосновый бор), при этом приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения подписывались помощником генерального директора ***, а документы, связанные с расходами по их оплате - генеральным директором *** (т. 1 л.д. 81 - 198).
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Так, отказывая в удовлетворении требований М. о признании срочного трудового договора N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 заключенным на неопределенный срок, по основаниям ч. 5 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, суд обосновано исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с учетом личного заявления истца о срочном характере трудовых отношений; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду не представлено. При этом суд правильно исходил из того, что положения Трудового Кодекса РФ (ч. 2 ст. 59) не устанавливают исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых по соглашению сторон может быть заключен трудовой договор на определенный срок не более 5 лет без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Представленным сторонами доказательствам об обстоятельствах прекращения с истцом срочного трудового договора судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о том, что 15.07.2011 работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора, в связи с чем порядок, установленный ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден, а основания для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись.
Ссылки истца на табель учета использования рабочего времени за июль 2011 года, согласно которому 20.07.2011 проставлено М. как рабочий день, само по себе не опровергает выводы суда о прекращении 19.07.2011 срочного трудового договора.
Кроме того, основанием для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования расторжения срочного трудового договора каждой из сторон; в данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 15.07.2011 работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока.
Более того из представленных ответчиком сведений пропускной системы, осуществляемой на основании постоянного пропуска, выданного ОАО "ТПС-недвижимость" М., следует, что в период с 20.07.2011 по 26.07.2011 М. в ЗАО "НЕОЛАНТ" не проходил, посещения по указанному пропуску, который сдан истцом 13.12.2011 истца зафиксированы 27.07.2011, с 08.08.2011 по 10.08.2011, с 23.08.2011, 25.08.2011, 31.08.2011, 06.09.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011, 25.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 09.12.2011 и 12.12.2011 (т. 4 л.д. 59 - 70).
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что с 20.07.2011 заключенный между сторонами срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Вручение истцу уведомления о прекращении сотрудничества 12.12.2011, выдача ему доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а также оформление 4 командировок за период после 19.07.2011, не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после указанной даты, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ; кроме того, бессрочный трудовой договор в соответствии с п. 7.4 трудового договора от 20.04.2011 между сторонами не заключался, решение работодателем и работником продолжить трудовые отношения не принималось.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствовали.
Разрешая исковые требования М. в части взыскания заработной платы и расчета при увольнении, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда ответчиком не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая, что апрель 2011 года и июль 2011 года отработаны истцом не полностью, в связи с чем за указанные месяцы оплате подлежат приходящиеся на период работы рабочие дни (за период с 20 по 30.04.2011 - 8 рабочих дней из 21 рабочих дня в месяц, за период с 01 по 19.07.2011 - 13 рабочих дней из 21 рабочих дня в месяц). Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом исходя из условий трудового договора сторон о количестве дней ежегодного оплачиваемого отпуска, причитающегося работнику, фактически отработанного им времени, сведений о причитающейся заработной плате и положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку выплата причитающихся денежных сумм работодателем не произведена в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд применил положения о материальной ответственности работодателя перед работником, установленные ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 20.07.2011 по день вынесения решения суда.
В связи с тем, что произведение выплат в ФСС, ПФР, ФНС за июль 2011 года в отношении истца не подтверждено материалами дела, суд правомерно обязал ответчика произвести указанные отчисления, поскольку сведения о направлении сведений об истце и соответствующих выплатах за период до 30.06.2011 в материалы дела представлены.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований М. судом правомерно отказано, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнении работ, связанных с государственной тайной не имеется, фактическое нахождение на рабочем месте согласно журналу электронного учета за пределами установленного рабочего времени и оформление соответствующего допуска к гостайне не свидетельствует о непосредственном выполнении трудовых обязанностей.
Отказывая в обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, суд обосновано исходил из того, что истцом заявлены требования о внесении такой записи по бессрочному трудовому договору, однако таких обстоятельств судом не установлено; наличие оснований для внесения записи о работе истца с 20.04.2011 по 19.07.2011 на условиях срочности ответчиком не оспаривается, однако трудовая книжка находится у истца, что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3463
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3463
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в пользу М. заработную плату за период с 20.04.2011 года по 19.07.2011 года в сумме 328 674 руб. 40 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 28 842 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 20.07.2011 года по день вынесения решения в сумме 42 520 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., обязать ЗАО "НЕОЛАНТ" произвести отчисления в ФСС, ПФР, ИФНС за июль 2011 года, в остальной части заявленных требований отказать,
в удовлетворении встречного иска ЗАО "НЕОЛАНТ" к М. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов, транспортных расходов представителя отказать,
взыскать с ЗАО "НЕОЛАНТ" в доход государства госпошлину в сумме 7 200 руб. 38 коп.,
установила:
16.12.2011 М. обратился в суд с иском к ЗАО "НЕОЛАНТ", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 4 - 7) просил о признании срочного трудового договора от 20.04.2011 заключенным на неопределенный срок и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об отмене приказа от 15.07.2011 об увольнении, признании увольнения 12.12.2011 незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера проектов в подразделении "Департамент систем управления данными" с 13.12.2011, взыскании заработной платы за период с 20.04.2011 по 12.12.2011 в размере 422 777,57 руб. и 1 000 861,19 руб., обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в органы ФСС РФ, ПФР, ФНС России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2011 по день вынесения решения суда в размере 1 768 762,55 руб., взыскании надбавки в размере 5% за допуск к государственной тайне в период с 22.06.2011 по 08.12.2011, оплате за переработку 132 час. 31 мин. в сумме 176 256,59 руб., взыскании процентов за просрочку выплаты причитающихся денежных средств и их индексации с учетом инфляции, компенсации за 12 дней отпуска в сумме 72 913,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.04.2011 работал в ЗАО "НЕОЛАНТ" в должности главного инженера проектов по трудовому договору, заключенному без законных оснований на срок 3 месяца, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности до 12.12.2011, когда ответчик выдал ему уведомление о прекращении трудовых отношений, которое не соответствует требованиям закона, в связи с чем истец полагает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок, является бессрочным, а увольнение незаконным. Кроме того, начиная с 20.04.2011, ответчик не выплачивал заработную плату, надбавку за гостайну, не производил обязательные отчисления в органы ФСС, ПФР, ФНС России, при увольнении 12.12.2011 не выплатил компенсацию отпуска, не оплатил переработку 132 час. 31 мин. и отказался вносить запись о работе истца в трудовую книжку.
В судебном заседании 24.04.2012 ЗАО "НЕОЛАНТ" предъявил к М. встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имуществу, в размере 1 620 руб., а также просил о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов на проезд представителя в суд, компенсацию за потерю времени в общей сумме 328 651 руб. (т. 2 л.д. 151 - 152, т. 4 л.д. 20 - 22); определением суда от 24.04.2012 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 196).
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, требования встречного иска поддержал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 26 - 29).
09.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "НЕОЛАНТ" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с 20.04.2011 принят в ЗАО "НЕОЛАНТ" на должность главного инженера проекта в подразделение "Департамент систем управления данными" на срок три месяца по срочному трудовому договору N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 8 - 10); основанием заключения срочного трудового договора указано заявление работника, в котором М. просит принять его на работу в ЗАО "НЕОЛАНТ" в Департамент систем управления данными на должность главного инженера проекта по срочному трудовому договору на 3 месяца (т. 2 л.д. 48).
В соответствии с п. 7.4 трудового договора от 20.04.2011 в случае решения работодателя и работника продолжить трудовые отношения после окончания срочного трудового договора заключается бессрочный трудовой договор между сторонами, причем испытательный срок работнику не назначается; в п. 4.1. трудового договора работнику установлено, что ежемесячный должностной оклад составляет 110 000 руб., выплата заработной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных сумм на банковскую карту, оформление которой происходит за счет работодателя, а до ее оформления - через кассу общества.
На основании трудового договора N ВР-01-04-11 21.04.2011 ответчиком издан приказ N 45/к о приеме М. на работу в ЗАО "НЕОЛАНТ" в Департамент СУД главным инженером проектов по срочному трудовому договору на период с 20.04.2011 по 19.07.2011 с окладом 110 000 руб. (т. 2 л.д. 9).
В уведомлении от 15.07.2011 ЗАО "НЕОЛАНТ" сообщил М. о прекращении срочного трудового договора N ВР-01-04-11 20.07.2011, срок которого общество продлевать не намерено; на указанном уведомлении имеется запись о том, что М. данный документ подписывать отказался в присутствии директора департамента Т. и главного инженера проектов ***, что заверено подписями указанных лиц (т. 2 л.д. 43). Этими же лицами составлен и подписан акт N А-01-07-11 от 15.07.2011, согласно которому *** объявил М. о прекращении трудовых отношений по срочному трудовому договору и предложил расписаться в соответствующем уведомлении, на что М. ответил отказом (т. 2 л.д. 44).
15.07.2011 ответчиком издан приказ N 67С о прекращении трудового договора N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 с М. 20.07.2011 в связи истечением его срока; основанием указано уведомление о прекращении трудового договора (т. 2 л.д. 16); согласно акту N А-03-07-11 от 15.07.2011, подписанному директором департамента ИТЭК и руководителем службы персонала ***, от подписания приказа М. отказался (т. 2 л.д. 46).
В дальнейшем 15.07.2011 ответчиком изданы приказы N 150711-01-Пр и N 150711-02-Пр, согласно которым дата увольнения в приказе N 67С от 15.07.2011 о прекращении трудового договора с М. указана 19.07.2011 (т. 2 л.д. 222 - 223).
Также 15.07.2011 составлен акт N А-04-07-11 от 15.07.2011 об отказе М. от ознакомления с приказом об увольнении, указанный акт подписан директором департамента ИТЭК ***, руководителем БГИП *** и начальником УПИР ***. (т. 3 л.д. 51).
Приказом N 75/к-1 от 20.07.2011 на должность главного инженера проектов (АСУТП) Департамента ИТЭК временно на период с 20.07.2011 по 31.12.2011 в связи с производственной необходимостью по письменному заявлению переведен ***, ранее занимавший должность начальника УПИР, и который приказом N 133/к от 30.12.2011 с 01.01.2012 переведен на должность начальника УПИР, о чем к их трудовому договору от 01.02.2007 заключены соглашения N 5 и N 6 и внесены запись в трудовую книжку работника (т. 3 л.д. 19 - 27).
Согласно расходным кассовым ордерам N 304/1 и N 305 от 15.07.2011 М. причитаются к выдаче денежные средства в сумме 287 100 руб., которые согласно объяснениям ответчика, являются начисленной заработной платой истца за время действия срочного трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 25 194 руб.; на указанных документах имеются записи о том, что М. от подписи отказался, что заверено подписью главного бухгалтера *** и директора ДИТЕК *** Указанными лицами составлены акты N А-02-07-11 и N А-07-07-11 от 15.07.2011 о том, что М., получив денежные средства в указанном размере, отказался расписаться в их получении (т. 2 л.д. 7, 8, т. 3 л.д. 226, 227).
Также в материалы дела ответчиком представлен акт от 08.06.2011, подписанный директором ДИТЭК *** и руководителем службы персонала ***, согласно которому М. неоднократно просили принести трудовую книжку, на что он отвечал отказом (т. 2 л.д. 47).
Допрошенные в судебном заседании 05.06.2012 в качестве свидетелей ***, в судебном заседании 18.09.2012 Ш., в судебном заседании 21.08.2012 *** и в судебном заседании 04.09.2011 ***. изложенные в актах сведения подтвердили.
Также судом установлено, что 12.12.2011 ответчик вручил М. уведомление от 09.12.2012 о прекращении с ним сотрудничества с 12.12.2011 и о необходимости передать файловое содержание рабочего компьютера начальнику отдела ДИТЕК *** и сдать постоянный пропуск для прохода в здание Бизнес-центра "Покровка" руководителю службы персонала *** (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.2011, 27.09.2011 ЗАО "НЕОЛАНТ" выдавал истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 31, 38), а также выписывал М. командировочные удостоверения и издавал приказы о направлении в командировку 30.06.2011 (г. Озерск Челябинской области) (сроком с 03 по 08.07.2011), 31.08.2011 (сроком с 01 по 02.09.2011), 25.10.2011 (с 26 по 28.10.2011) и 02.12.2011 (05.12.2011) (г. Обнинск Калужской области), 27.09.2011 (29.09.2011) (г. Сосновый бор), при этом приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения подписывались помощником генерального директора ***, а документы, связанные с расходами по их оплате - генеральным директором *** (т. 1 л.д. 81 - 198).
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Так, отказывая в удовлетворении требований М. о признании срочного трудового договора N ВР-01-04-11 от 20.04.2011 заключенным на неопределенный срок, по основаниям ч. 5 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, суд обосновано исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с учетом личного заявления истца о срочном характере трудовых отношений; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду не представлено. При этом суд правильно исходил из того, что положения Трудового Кодекса РФ (ч. 2 ст. 59) не устанавливают исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых по соглашению сторон может быть заключен трудовой договор на определенный срок не более 5 лет без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Представленным сторонами доказательствам об обстоятельствах прекращения с истцом срочного трудового договора судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о том, что 15.07.2011 работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора, в связи с чем порядок, установленный ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден, а основания для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись.
Ссылки истца на табель учета использования рабочего времени за июль 2011 года, согласно которому 20.07.2011 проставлено М. как рабочий день, само по себе не опровергает выводы суда о прекращении 19.07.2011 срочного трудового договора.
Кроме того, основанием для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования расторжения срочного трудового договора каждой из сторон; в данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 15.07.2011 работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока.
Более того из представленных ответчиком сведений пропускной системы, осуществляемой на основании постоянного пропуска, выданного ОАО "ТПС-недвижимость" М., следует, что в период с 20.07.2011 по 26.07.2011 М. в ЗАО "НЕОЛАНТ" не проходил, посещения по указанному пропуску, который сдан истцом 13.12.2011 истца зафиксированы 27.07.2011, с 08.08.2011 по 10.08.2011, с 23.08.2011, 25.08.2011, 31.08.2011, 06.09.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011, 25.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 09.12.2011 и 12.12.2011 (т. 4 л.д. 59 - 70).
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что с 20.07.2011 заключенный между сторонами срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.
Вручение истцу уведомления о прекращении сотрудничества 12.12.2011, выдача ему доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а также оформление 4 командировок за период после 19.07.2011, не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после указанной даты, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ; кроме того, бессрочный трудовой договор в соответствии с п. 7.4 трудового договора от 20.04.2011 между сторонами не заключался, решение работодателем и работником продолжить трудовые отношения не принималось.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствовали.
Разрешая исковые требования М. в части взыскания заработной платы и расчета при увольнении, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда ответчиком не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая, что апрель 2011 года и июль 2011 года отработаны истцом не полностью, в связи с чем за указанные месяцы оплате подлежат приходящиеся на период работы рабочие дни (за период с 20 по 30.04.2011 - 8 рабочих дней из 21 рабочих дня в месяц, за период с 01 по 19.07.2011 - 13 рабочих дней из 21 рабочих дня в месяц). Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом исходя из условий трудового договора сторон о количестве дней ежегодного оплачиваемого отпуска, причитающегося работнику, фактически отработанного им времени, сведений о причитающейся заработной плате и положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку выплата причитающихся денежных сумм работодателем не произведена в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд применил положения о материальной ответственности работодателя перед работником, установленные ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 20.07.2011 по день вынесения решения суда.
В связи с тем, что произведение выплат в ФСС, ПФР, ФНС за июль 2011 года в отношении истца не подтверждено материалами дела, суд правомерно обязал ответчика произвести указанные отчисления, поскольку сведения о направлении сведений об истце и соответствующих выплатах за период до 30.06.2011 в материалы дела представлены.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований М. судом правомерно отказано, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнении работ, связанных с государственной тайной не имеется, фактическое нахождение на рабочем месте согласно журналу электронного учета за пределами установленного рабочего времени и оформление соответствующего допуска к гостайне не свидетельствует о непосредственном выполнении трудовых обязанностей.
Отказывая в обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, суд обосновано исходил из того, что истцом заявлены требования о внесении такой записи по бессрочному трудовому договору, однако таких обстоятельств судом не установлено; наличие оснований для внесения записи о работе истца с 20.04.2011 по 19.07.2011 на условиях срочности ответчиком не оспаривается, однако трудовая книжка находится у истца, что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)