Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием прокурора Протасовой О.Б., истицы Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Стройтехнологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года решением единственного учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. она была назначена генеральным директором ООО "Стройтехнологии" .... года решением N ... единственного учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. она была уволена с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии". На должность генерального директора был назначен Г. Данные изменения были сданы в налоговую и прошли регистрацию.
... года была проведена проверка Федеральной службой по Труду и Занятости Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, согласно ее заявления в Ипатовскую прокуратуру, где были установлены факты нарушения норм трудового законодательства, генеральному директору ООО "Стройтехнологии" П. было выдано предписание с требованием отменить незаконный приказ о ее увольнении. На сегодняшний день предписание П. не исполнил, истица не восстановлена в должности генерального директора ООО "Стройтехнологии".
Истица Д. никогда не видела приказ об увольнении, не знала о его существовании. Данный приказ она не подписывала, с ним не знакомилась. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, истица не знала об увольнении, о чем свидетельствуют представленные ею протоколы судебных заседаний, в ходе которых она представлялась сотрудником ООО "Стройтехнологии", ... года производила сверку расчетов ООО "Стройтехнологии" и ИП Б. и т.д. В связи с тем, что ей приходилось участвовать в судебных заседаниях, она обратилась к Г. с просьбой освободить ее на время от работы в ООО "Стройтехнологии". В конце февраля или начале ... года она распечатывала платежи по ООО "Стройтехнологии" и увидела, что по ней не сданы индивидуальные сведения за ... года в пенсионный фонд РФ, о чем сразу сообщила Г., так как бухгалтерский учет по ООО "Стройтехнологии", вела в это время З.
... года Г. предоставил истице Д. справку о начисленной ей заработной плате с августа 2011 года по ... года за подписью генерального директора ООО "Стройтехнологии" Г.
... года истицей было подано заявление об отсрочке решения Ипатовского районного суда Ставропольского края, в связи с чем ей была представлена справка о начисленной заработной плате за последние ... месяцев ... года за подписью Г., как руководителя ООО "Стройтехнологии". Данные документы и справки подтверждают, что она работала и выполняла свои обязанности в ООО "Стройтехнологии", заработная плата по ней начислялась, в том числе за период, когда она была уволена. Об увольнении ... года с ООО "Стройтехнологии" она не знала, ей об этом сообщено не было.
В ... года истица позвонила новому учредителю и директору ООО "Стройтехнологии" П., рассказала ситуацию и просила восстановить ее на работе и исправить индивидуальные сведения, но П. отказался, сославшись на то, что в переданных учредительных документах у него все в порядке, он ничего не знает о данной ситуации и восстановить ее, ни в качестве директора, ни в качестве бухгалтера, он не собирается.
Незаконным увольнением бывший учредитель ООО "Стройтехнологии" Г. причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Учитывая изложенное, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности генерального директора ООО "Стройтехнологии", взыскать с ответчика в лице П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Д. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, до ... года Д. о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" не знала, как и не располагала информацией о вынесении оспариваемого приказа, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь ... года.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям опрошенных свидетелей, районным судом не приняты во внимание нарушения со стороны ответчика положений трудового законодательства при постановлении обжалуемого решения, которые могут оцениваться, как уважительная причина пропуска обращения в суд с исковым заявлением. Просит решение районного суда от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования Д. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройтехнологии" П. считает состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу истицы Д., оставить без удовлетворений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ипатовского района А.А. Скорик считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу истицы Д. отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., согласившейся с решением суда первой инстанции, просившей решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Д., - без удовлетворений, истицу Д., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Стройтехнологии" Г. без номера от ... года Д. была уволена с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" на основании решения учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. от ... года.
Согласно п. ... вышеуказанного решения Д. была освобождена от должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" без указания мотивов принятого решения.
В связи с нарушением своего права на труд, ... года истица Д. обратилась в прокуратуру Ипатовского района, однако впоследствии ... года просила прекратить проверку, поскольку в настоящее время конфликт с Г. урегулирован, претензий к нему она не имеет. Повторно Д., в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии", обратилась в прокуратуру Ипатовского района в ... года, которая направила ее заявление для проверки в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
Согласно ответа Госинспекции труда в Ставропольском крае от ... года, направленного Д., в связи с выявленными фактами нарушений при ее увольнении, генеральному директору ООО "Стройтехнологии" П., выдано предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что Д. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан ... года, истица знала об увольнении, указанную дату не оспаривала, однако в суд с иском обратилась только 10 ... года, то есть по истечении ... года ... месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку не находит оснований считать, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истица Д. суду не представила.
Как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен срок в связи с тем, что ответчик фактически ввел ее в заблуждение относительно нахождения в трудовых отношениях с истицей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Д. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, бесспорно установлено, что месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения истицей пропущен, никаких уважительных причин пропуска срока она не представила и ходатайство о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем судом постановлено законное решение об отказе в иске.
Другие доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. отсутствуют.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2176/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2176/13
Судья: Дубровина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием прокурора Протасовой О.Б., истицы Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Стройтехнологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года решением единственного учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. она была назначена генеральным директором ООО "Стройтехнологии" .... года решением N ... единственного учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. она была уволена с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии". На должность генерального директора был назначен Г. Данные изменения были сданы в налоговую и прошли регистрацию.
... года была проведена проверка Федеральной службой по Труду и Занятости Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, согласно ее заявления в Ипатовскую прокуратуру, где были установлены факты нарушения норм трудового законодательства, генеральному директору ООО "Стройтехнологии" П. было выдано предписание с требованием отменить незаконный приказ о ее увольнении. На сегодняшний день предписание П. не исполнил, истица не восстановлена в должности генерального директора ООО "Стройтехнологии".
Истица Д. никогда не видела приказ об увольнении, не знала о его существовании. Данный приказ она не подписывала, с ним не знакомилась. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, истица не знала об увольнении, о чем свидетельствуют представленные ею протоколы судебных заседаний, в ходе которых она представлялась сотрудником ООО "Стройтехнологии", ... года производила сверку расчетов ООО "Стройтехнологии" и ИП Б. и т.д. В связи с тем, что ей приходилось участвовать в судебных заседаниях, она обратилась к Г. с просьбой освободить ее на время от работы в ООО "Стройтехнологии". В конце февраля или начале ... года она распечатывала платежи по ООО "Стройтехнологии" и увидела, что по ней не сданы индивидуальные сведения за ... года в пенсионный фонд РФ, о чем сразу сообщила Г., так как бухгалтерский учет по ООО "Стройтехнологии", вела в это время З.
... года Г. предоставил истице Д. справку о начисленной ей заработной плате с августа 2011 года по ... года за подписью генерального директора ООО "Стройтехнологии" Г.
... года истицей было подано заявление об отсрочке решения Ипатовского районного суда Ставропольского края, в связи с чем ей была представлена справка о начисленной заработной плате за последние ... месяцев ... года за подписью Г., как руководителя ООО "Стройтехнологии". Данные документы и справки подтверждают, что она работала и выполняла свои обязанности в ООО "Стройтехнологии", заработная плата по ней начислялась, в том числе за период, когда она была уволена. Об увольнении ... года с ООО "Стройтехнологии" она не знала, ей об этом сообщено не было.
В ... года истица позвонила новому учредителю и директору ООО "Стройтехнологии" П., рассказала ситуацию и просила восстановить ее на работе и исправить индивидуальные сведения, но П. отказался, сославшись на то, что в переданных учредительных документах у него все в порядке, он ничего не знает о данной ситуации и восстановить ее, ни в качестве директора, ни в качестве бухгалтера, он не собирается.
Незаконным увольнением бывший учредитель ООО "Стройтехнологии" Г. причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Учитывая изложенное, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности генерального директора ООО "Стройтехнологии", взыскать с ответчика в лице П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Д. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, до ... года Д. о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" не знала, как и не располагала информацией о вынесении оспариваемого приказа, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь ... года.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям опрошенных свидетелей, районным судом не приняты во внимание нарушения со стороны ответчика положений трудового законодательства при постановлении обжалуемого решения, которые могут оцениваться, как уважительная причина пропуска обращения в суд с исковым заявлением. Просит решение районного суда от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования Д. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройтехнологии" П. считает состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу истицы Д., оставить без удовлетворений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ипатовского района А.А. Скорик считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу истицы Д. отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., согласившейся с решением суда первой инстанции, просившей решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Д., - без удовлетворений, истицу Д., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Стройтехнологии" Г. без номера от ... года Д. была уволена с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" на основании решения учредителя ООО "Стройтехнологии" Г. от ... года.
Согласно п. ... вышеуказанного решения Д. была освобождена от должности генерального директора ООО "Стройтехнологии" без указания мотивов принятого решения.
В связи с нарушением своего права на труд, ... года истица Д. обратилась в прокуратуру Ипатовского района, однако впоследствии ... года просила прекратить проверку, поскольку в настоящее время конфликт с Г. урегулирован, претензий к нему она не имеет. Повторно Д., в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Стройтехнологии", обратилась в прокуратуру Ипатовского района в ... года, которая направила ее заявление для проверки в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
Согласно ответа Госинспекции труда в Ставропольском крае от ... года, направленного Д., в связи с выявленными фактами нарушений при ее увольнении, генеральному директору ООО "Стройтехнологии" П., выдано предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что Д. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан ... года, истица знала об увольнении, указанную дату не оспаривала, однако в суд с иском обратилась только 10 ... года, то есть по истечении ... года ... месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку не находит оснований считать, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истица Д. суду не представила.
Как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен срок в связи с тем, что ответчик фактически ввел ее в заблуждение относительно нахождения в трудовых отношениях с истицей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Д. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, бесспорно установлено, что месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения истицей пропущен, никаких уважительных причин пропуска срока она не представила и ходатайство о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем судом постановлено законное решение об отказе в иске.
Другие доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. отсутствуют.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)