Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года,
по гражданскому делу по иску М. к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения истца М., заключение прокурора Козловой О.А. о законности решения,
установила:
М. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту Госадмтехнадзор МО), с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в Госадмтехнадзоре МО в должности главного специалиста территориального отдела N 16 территориального управления N 2; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 188 рублей 52 копеек и денежные средства на лечение, отдых и проезд к месту отдыха в сумме 192 700 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения начальника Главного управления Госадмтехнадзора МО за N от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы он с 16 декабря 2008 года работал главным специалистом территориального отдела N 16 управления N 2 Госадмтехнадзора МО - государственным административно-техническим инспектором Московской области. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с государственной гражданской службы на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по соглашению сторон служебного контракта. Считая увольнение незаконным, пояснил, что 15 марта 2012 года в связи с допущенными нарушениями в работе, ему предложили написать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, при этом пояснили, что в случае отказа, все материалы по итогам служебной проверки будут направлены в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Угроза возбуждения в отношении него уголовного дела была направлена на введение его в такое состояние, при котором он не осознавал последствия подписания заявления об увольнении. Оценив ситуацию, истец пришел к выводу, что никаких преступлений по службе не совершал, в связи с чем 20 марта 2012 года написал заявление на имя начальника ГУ Госадмтехнадзора о недействительности заявления об увольнении. С 21.03.2012 г. по 12.04.2012 г. М. находился на лечении. После завершения курса лечения. 13.04.2012 г. он вышел на работу, сдал листки нетрудоспособности в ТО N 16. 18 апреля 2012 года прибыл в ГУ Госадмтехнадзора МО к начальнику отдела кадров С., однако, она сообщила ему, что он уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подписано им вынужденно, под давлением, в дальнейшем он заявление отозвал, кроме того, он был уволен в период его нахождения на лечении.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: 1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Статья 34 вышеназванного Федерального закона указывает, что служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ за N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с пп. "а" п. 22 указанного Постановления, если истец утверждает, то работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением начальника ГУ Госадмтехнадзора МО за N от ДД.ММ.ГГГГ М. был назначен на должность главного специалиста территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно- технического инспектора Московской области. В этот же день, то есть 16.12.2008 г., между сторонами по делу был подписан служебный контракт N.
Распоряжением начальника ГУ Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ года за N в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" 30 марта 2012 года истец был освобожден от занимаемой должности главного специалиста. Основанием для освобождения от занимаемой должности и увольнения истца послужило личное заявление М. от 15 марта 2012 года.
То обстоятельство, что заявление об увольнении было подписано им вынужденно, под давлением со стороны ответчика, т.к. он полагал, что против него возможно уголовное преследование, обоснованно признано несостоятельным, т.к. работодатель вправе осуществлять проверку в отношении своего работника.
Ответчик не отрицал, что в результате проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при производстве дел об административных правонарушениях. М. был поставлен в известность, что в отношении него будет проведена служебная проверка, по результатам которой возможно применение дисциплинарного взыскания. Также в случае обнаружения иных правонарушений, материалы по выявленным фактам будут переданы в следственные органы.
Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение.
Вопрос об увольнении работодатель перед истцом не ставил, истец сам принял решение о написании заявления об освобождении его с государственной гражданской службы по соглашению сторон.
Других фактов, подтверждающих то обстоятельство, что заявление об освобождении с государственной гражданской службы было написано истцом под давлением ответчика, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация, доведенная до истца о том, что по результатам служебной проверки в отношении него возможно дисциплинарное взыскание, а в случае обнаружения иных правонарушений, материалы по факту нарушений будут переданы в следственные органы, не может явиться доказательством, подтверждающим оказание давления на истца с целью написания им заявления об увольнении.
При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факты нарушения с его стороны должностных обязанностей - осуществления подписи за другого работника в материалах проверки, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее, что им не обжаловалось.
20 марта 2012 года истец был ознакомлен с текстом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N об его увольнении, однако подписать его отказался. 30 марта 2012 года в адрес истца было направлено письмо, в котором было сообщено об освобождении его от замещаемой должности и необходимости явиться за трудовой книжкой.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода истца о признании недействительным поданного заявления об увольнении, так как истец был уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.
Данные выводы суда согласуются также с выводами Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 13.10.2009 г N 1091-О-О, согласно которому свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Ссылка истца на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, также верно признана судом несостоятельной, так как соглашение о расторжении контракта было подписано истцом и ответчиком 15 марта 2012 года, то есть до заболевания истца и 15 марта 2012 года было издано распоряжение об увольнении.
При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение имело место быть по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Губернатора Московской области от 17.02.2005 года N 19-ПГ "Об утверждении Положения об определении средней стоимости путевки и проезда и ежегодной выплате на лечение и отдых" при увольнении лица, не получившего в текущем календарном году денежную выплату на лечение и отдых, по его заявлению данная выплата производится пропорционально отработанному времени в текущем календарном году.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на лечение, отдых и проезд к месту отдыха, суд первой инстанции обоснованно учел, что с заявлением о предоставлении денежной выплаты на лечение и отдых пропорционально отработанному времени в текущем календарном году истец не обращался.
Кроме того из справки, выданной ГУ Госадмтехнадзора МО 15.08.2012 г., следует, что при увольнении истцу было выплачено денежное содержание и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 904 рублей 88 копеек, также истцу в полном объеме был оплачен больничный лист.
Факт выплаты указанных денежных средств истец не отрицал.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25602
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25602
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года,
по гражданскому делу по иску М. к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения истца М., заключение прокурора Козловой О.А. о законности решения,
установила:
М. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту Госадмтехнадзор МО), с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в Госадмтехнадзоре МО в должности главного специалиста территориального отдела N 16 территориального управления N 2; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 188 рублей 52 копеек и денежные средства на лечение, отдых и проезд к месту отдыха в сумме 192 700 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения начальника Главного управления Госадмтехнадзора МО за N от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы он с 16 декабря 2008 года работал главным специалистом территориального отдела N 16 управления N 2 Госадмтехнадзора МО - государственным административно-техническим инспектором Московской области. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с государственной гражданской службы на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по соглашению сторон служебного контракта. Считая увольнение незаконным, пояснил, что 15 марта 2012 года в связи с допущенными нарушениями в работе, ему предложили написать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, при этом пояснили, что в случае отказа, все материалы по итогам служебной проверки будут направлены в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Угроза возбуждения в отношении него уголовного дела была направлена на введение его в такое состояние, при котором он не осознавал последствия подписания заявления об увольнении. Оценив ситуацию, истец пришел к выводу, что никаких преступлений по службе не совершал, в связи с чем 20 марта 2012 года написал заявление на имя начальника ГУ Госадмтехнадзора о недействительности заявления об увольнении. С 21.03.2012 г. по 12.04.2012 г. М. находился на лечении. После завершения курса лечения. 13.04.2012 г. он вышел на работу, сдал листки нетрудоспособности в ТО N 16. 18 апреля 2012 года прибыл в ГУ Госадмтехнадзора МО к начальнику отдела кадров С., однако, она сообщила ему, что он уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подписано им вынужденно, под давлением, в дальнейшем он заявление отозвал, кроме того, он был уволен в период его нахождения на лечении.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: 1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Статья 34 вышеназванного Федерального закона указывает, что служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ за N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с пп. "а" п. 22 указанного Постановления, если истец утверждает, то работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением начальника ГУ Госадмтехнадзора МО за N от ДД.ММ.ГГГГ М. был назначен на должность главного специалиста территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно- технического инспектора Московской области. В этот же день, то есть 16.12.2008 г., между сторонами по делу был подписан служебный контракт N.
Распоряжением начальника ГУ Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ года за N в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" 30 марта 2012 года истец был освобожден от занимаемой должности главного специалиста. Основанием для освобождения от занимаемой должности и увольнения истца послужило личное заявление М. от 15 марта 2012 года.
То обстоятельство, что заявление об увольнении было подписано им вынужденно, под давлением со стороны ответчика, т.к. он полагал, что против него возможно уголовное преследование, обоснованно признано несостоятельным, т.к. работодатель вправе осуществлять проверку в отношении своего работника.
Ответчик не отрицал, что в результате проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при производстве дел об административных правонарушениях. М. был поставлен в известность, что в отношении него будет проведена служебная проверка, по результатам которой возможно применение дисциплинарного взыскания. Также в случае обнаружения иных правонарушений, материалы по выявленным фактам будут переданы в следственные органы.
Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение.
Вопрос об увольнении работодатель перед истцом не ставил, истец сам принял решение о написании заявления об освобождении его с государственной гражданской службы по соглашению сторон.
Других фактов, подтверждающих то обстоятельство, что заявление об освобождении с государственной гражданской службы было написано истцом под давлением ответчика, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация, доведенная до истца о том, что по результатам служебной проверки в отношении него возможно дисциплинарное взыскание, а в случае обнаружения иных правонарушений, материалы по факту нарушений будут переданы в следственные органы, не может явиться доказательством, подтверждающим оказание давления на истца с целью написания им заявления об увольнении.
При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факты нарушения с его стороны должностных обязанностей - осуществления подписи за другого работника в материалах проверки, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее, что им не обжаловалось.
20 марта 2012 года истец был ознакомлен с текстом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N об его увольнении, однако подписать его отказался. 30 марта 2012 года в адрес истца было направлено письмо, в котором было сообщено об освобождении его от замещаемой должности и необходимости явиться за трудовой книжкой.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода истца о признании недействительным поданного заявления об увольнении, так как истец был уволен не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.
Данные выводы суда согласуются также с выводами Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 13.10.2009 г N 1091-О-О, согласно которому свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Ссылка истца на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, также верно признана судом несостоятельной, так как соглашение о расторжении контракта было подписано истцом и ответчиком 15 марта 2012 года, то есть до заболевания истца и 15 марта 2012 года было издано распоряжение об увольнении.
При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение имело место быть по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Губернатора Московской области от 17.02.2005 года N 19-ПГ "Об утверждении Положения об определении средней стоимости путевки и проезда и ежегодной выплате на лечение и отдых" при увольнении лица, не получившего в текущем календарном году денежную выплату на лечение и отдых, по его заявлению данная выплата производится пропорционально отработанному времени в текущем календарном году.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на лечение, отдых и проезд к месту отдыха, суд первой инстанции обоснованно учел, что с заявлением о предоставлении денежной выплаты на лечение и отдых пропорционально отработанному времени в текущем календарном году истец не обращался.
Кроме того из справки, выданной ГУ Госадмтехнадзора МО 15.08.2012 г., следует, что при увольнении истцу было выплачено денежное содержание и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 904 рублей 88 копеек, также истцу в полном объеме был оплачен больничный лист.
Факт выплаты указанных денежных средств истец не отрицал.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)