Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 г., которым по делу по иску Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла с АК "Якутскэнерго" (ОАО) в трудовых отношениях в должности ........... Приказом N ... от 14 декабря 2012 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает действия работодателя незаконными, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением заместителя главного инженера Т., она находилась в состоянии стресса вследствие некорректного поведения Т. и подписала заявление об увольнении. Кроме того, по ее мнению работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в ее заявлении отсутствует дата, с которой она просит уволить ее, не выдали копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, хотя она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением. Не согласившись с увольнением, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Так, по ее мнению, добровольного волеизъявления об увольнении Х. не изъявляла, соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не было; истица не просила и не соглашалась на увольнение без отработки; приказ об увольнении на момент ознакомления с ним истицы не был подписан; причина увольнения, указанная в заявлении расходится с причиной увольнения, отраженной в приказе об увольнении. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.
Не согласившись с решением суда, истица Х. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем же доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе представителя истца.
В судебном заседании истица Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в Западных электрических сетях АК "Якутскэнерго" (ОАО) в должности ..........
14 декабря 2012 г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) по семейным обстоятельствам.
На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) от 14 декабря 2012 г. N ... о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту) с 14 декабря 2012 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя работодателя.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении процедура и порядок увольнения со стороны работодателя не нарушены, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении датировано 14 декабря 2012 г., дата прекращения трудовых отношений в заявлении не указана. Однако приказ работодателя был издан в тот же день об увольнении истицы с 14 декабря 2012 г., то есть без предоставления работнику двухнедельного срока отработки. Доказательств о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком суду не представлено. Дописка в заявлении Х. об увольнении без отработки написано и подписано не истицей. 17 декабря 2012 г., на следующий рабочий день после написания заявления об увольнении, истица обратилась к директору ЗЭС, то есть работодателю, с заявлением о желании продолжить работу. Кроме того, установлено, что Х. была ознакомлена с приказом об увольнении, который на момент ознакомления истицы не был подписан руководителем предприятия, находившимся на тот момент в служебной командировке. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка увольнения и восстановлении истицы на работе, поскольку у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о прекращении трудового договора с Х. 14 декабря 2012 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Х. произведено с нарушением порядка увольнения и является незаконным, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.
Из справки о доходах физического лица за 2012 г. от 24 декабря 2012 г. следует, что общая сумма дохода Х. за 11 месяцев 2012 г. составила ******** руб.: 11: 29,4 = ******** руб. x 59 рабочих дней за период с 17 декабря 2012 г. по 18 марта 2013 г. = ******** руб. - 13% = ******** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия считает основанными на законе заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу ******** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2515,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Х. на работе в Западных электрических сетях Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) в должности .......... с 14 декабря 2012 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб.
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2515,44 руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1004/2013
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 г., которым по делу по иску Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла с АК "Якутскэнерго" (ОАО) в трудовых отношениях в должности ........... Приказом N ... от 14 декабря 2012 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает действия работодателя незаконными, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением заместителя главного инженера Т., она находилась в состоянии стресса вследствие некорректного поведения Т. и подписала заявление об увольнении. Кроме того, по ее мнению работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в ее заявлении отсутствует дата, с которой она просит уволить ее, не выдали копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, хотя она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением. Не согласившись с увольнением, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Так, по ее мнению, добровольного волеизъявления об увольнении Х. не изъявляла, соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не было; истица не просила и не соглашалась на увольнение без отработки; приказ об увольнении на момент ознакомления с ним истицы не был подписан; причина увольнения, указанная в заявлении расходится с причиной увольнения, отраженной в приказе об увольнении. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.
Не согласившись с решением суда, истица Х. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем же доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе представителя истца.
В судебном заседании истица Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в Западных электрических сетях АК "Якутскэнерго" (ОАО) в должности ..........
14 декабря 2012 г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) по семейным обстоятельствам.
На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) от 14 декабря 2012 г. N ... о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту) с 14 декабря 2012 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя работодателя.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении процедура и порядок увольнения со стороны работодателя не нарушены, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении датировано 14 декабря 2012 г., дата прекращения трудовых отношений в заявлении не указана. Однако приказ работодателя был издан в тот же день об увольнении истицы с 14 декабря 2012 г., то есть без предоставления работнику двухнедельного срока отработки. Доказательств о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком суду не представлено. Дописка в заявлении Х. об увольнении без отработки написано и подписано не истицей. 17 декабря 2012 г., на следующий рабочий день после написания заявления об увольнении, истица обратилась к директору ЗЭС, то есть работодателю, с заявлением о желании продолжить работу. Кроме того, установлено, что Х. была ознакомлена с приказом об увольнении, который на момент ознакомления истицы не был подписан руководителем предприятия, находившимся на тот момент в служебной командировке. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка увольнения и восстановлении истицы на работе, поскольку у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о прекращении трудового договора с Х. 14 декабря 2012 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Х. произведено с нарушением порядка увольнения и является незаконным, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.
Из справки о доходах физического лица за 2012 г. от 24 декабря 2012 г. следует, что общая сумма дохода Х. за 11 месяцев 2012 г. составила ******** руб.: 11: 29,4 = ******** руб. x 59 рабочих дней за период с 17 декабря 2012 г. по 18 марта 2013 г. = ******** руб. - 13% = ******** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия считает основанными на законе заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу ******** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2515,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Х. к Западным электрическим сетям Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Х. на работе в Западных электрических сетях Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) в должности .......... с 14 декабря 2012 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб.
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2515,44 руб.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)