Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.
Хайрутдинове Д.С.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.О. - Д.Л. на решение Сибайского городского суда РБ от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О. к администрации ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" о признании действия и бездействия по отказу от исполнения обязанности издания распоряжения и приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки в связи с ее задержкой и возмещения заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в добровольном порядке неправомерными и незаконными, возложении обязанности администрации ГО адрес издания распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора датой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности МУП "УК БЦ "Деловой мир Зауралья" издания приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки с внесением в трудовую книжку, взыскании с МУП "УК БЦ "Деловой мир Зауралья" заработной платы неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании солидарно с администрация ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
Д.О. обратился с иском к администрации ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" об изменении даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки солидарно с администрации ГО адрес РБ, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья", компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с дата. истец работал в МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья", в должности директора с заключением трудового договора дата администрацией ГО адрес РБ.
На основании его личного заявления от дата освобожден от занимаемой должности распоряжением администрации ГО адрес РБ от 14.03.2012 г. N... с изданием приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 14.03.2012 г.
Однако, трудовая книжка истицу своевременно не была выдана, что препятствовало ему в трудоустройстве и является основанием для изменения даты увольнения с указанием датой увольнения даты выдачи трудовой книжки взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании приказа N... от дата г., что подтверждается трудовой книжкой истца, Д.О. был принят на работу в МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" на должность директора с заключением дата трудового договора с администрацией ГО адрес РБ.
На основании распоряжения администрации ГО адрес N... от дата истец освобожден от занимаемой должности директора МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" на основании личного заявления от дата года.
дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и приказа N... от дата.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Учитывая, что истец был уволен дата, трудовая книжка получена истцом дата года, расчет по заработной плате окончательно получен дата суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения дата с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный законом трехмесячный срок, который начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы и расчета при увольнении, пропущен.
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" следует, что трудовая книжка получена истцом дата года. Расчет по заработной плате окончательно получен 15.05.2012 г. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается доводами истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является отдельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с иском лишь дата года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока обжалования (фактически по истечении более одного года).
Судом оснований для признания уважительным пропуска срока не установлены.
Такие же последствия пропуска срока предусмотрены действующим законодательством и в отношении требований о компенсации морального вреда, вытекающие из трудовых правоотношений, то есть к ним также применяются сроки, предусмотренные в ст. 392 ТК РФ (абзац 2 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно исходил из положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда в связи с нарушением его трудовых прав обусловленного несвоевременным вручением трудовой книжки. Однако, уже в августе 2012 года Д.О. получил предписание из государственной инспекции труда, которое в установленном законом сроки не было исполнено ответчиком, однако, истец уже исчерпав возможность восстановления своих трудовых прав через органы государственной инспекции труда, не обратился в суд своевременно, а только спустя почти год после вынесения предписания.
Обращение в органы прокуратуры по этим же вопросам также состоялось в 2012 году.
Все изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Иных причин пропуска срока исковой давности Д.О. не указал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Сибайского городского суда РБ от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.О. - Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13375/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-13375/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Нурмухаметовой Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.
Хайрутдинове Д.С.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.О. - Д.Л. на решение Сибайского городского суда РБ от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.О. к администрации ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" о признании действия и бездействия по отказу от исполнения обязанности издания распоряжения и приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки в связи с ее задержкой и возмещения заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в добровольном порядке неправомерными и незаконными, возложении обязанности администрации ГО адрес издания распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора датой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности МУП "УК БЦ "Деловой мир Зауралья" издания приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки с внесением в трудовую книжку, взыскании с МУП "УК БЦ "Деловой мир Зауралья" заработной платы неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании солидарно с администрация ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратился с иском к администрации ГО адрес, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" об изменении даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки солидарно с администрации ГО адрес РБ, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья", компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с дата. истец работал в МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья", в должности директора с заключением трудового договора дата администрацией ГО адрес РБ.
На основании его личного заявления от дата освобожден от занимаемой должности распоряжением администрации ГО адрес РБ от 14.03.2012 г. N... с изданием приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 14.03.2012 г.
Однако, трудовая книжка истицу своевременно не была выдана, что препятствовало ему в трудоустройстве и является основанием для изменения даты увольнения с указанием датой увольнения даты выдачи трудовой книжки взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании приказа N... от дата г., что подтверждается трудовой книжкой истца, Д.О. был принят на работу в МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" на должность директора с заключением дата трудового договора с администрацией ГО адрес РБ.
На основании распоряжения администрации ГО адрес N... от дата истец освобожден от занимаемой должности директора МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" на основании личного заявления от дата года.
дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и приказа N... от дата.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Учитывая, что истец был уволен дата, трудовая книжка получена истцом дата года, расчет по заработной плате окончательно получен дата суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения дата с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный законом трехмесячный срок, который начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы и расчета при увольнении, пропущен.
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" следует, что трудовая книжка получена истцом дата года. Расчет по заработной плате окончательно получен 15.05.2012 г. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается доводами истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является отдельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с иском лишь дата года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока обжалования (фактически по истечении более одного года).
Судом оснований для признания уважительным пропуска срока не установлены.
Такие же последствия пропуска срока предусмотрены действующим законодательством и в отношении требований о компенсации морального вреда, вытекающие из трудовых правоотношений, то есть к ним также применяются сроки, предусмотренные в ст. 392 ТК РФ (абзац 2 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно исходил из положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда в связи с нарушением его трудовых прав обусловленного несвоевременным вручением трудовой книжки. Однако, уже в августе 2012 года Д.О. получил предписание из государственной инспекции труда, которое в установленном законом сроки не было исполнено ответчиком, однако, истец уже исчерпав возможность восстановления своих трудовых прав через органы государственной инспекции труда, не обратился в суд своевременно, а только спустя почти год после вынесения предписания.
Обращение в органы прокуратуры по этим же вопросам также состоялось в 2012 году.
Все изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Иных причин пропуска срока исковой давности Д.О. не указал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда РБ от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.О. - Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка судья
Р.Р.АБДУЛЛИН
Р.Р.АБДУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)