Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Наумовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года по делу по иску К.Г.В. к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с <...> года она работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>. Приказом Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года она была уволена с указанной должности <...> года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, указывая, что со стороны работодателя в отношении нее имели место действия дискриминационного характера, поскольку фактически причиной ее увольнения считает факт ее обращения, как директора МОУ ДОД <...>, в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> "О реорганизации МОУ ДОД <...>, что не было одобрено Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы.
Полагает, что ее увольнение не связано с ее трудовой деятельностью, а направлено на воспрепятствование правосудию и восстановлению нарушения закона. Также указала, что ее увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, подтвержденной выданным ей листком нетрудоспособности.
С учетом изложенного истица просила восстановить ее на работе с момента увольнения.
В судебном заседании истица К.Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при увольнении К.Г.В. нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования К.Г.В. к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии дискриминации со стороны ответчика ничем не мотивированы. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств преимущества нового директора Ч.С.Ю. перед ней. Судом не учтен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, изложенной в ст. 17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, который распространяется в полной мере на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника, а также позицию, изложенную в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-п. Вывод суда о том, что ее увольнение в период временной нетрудоспособности является законным, поскольку она злоупотребила правом, не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам; в силу Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она не обязана была сообщать о болезни и о факте обращения в медицинское учреждение работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г.В., выслушав объяснения К.Г.В., ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А., возражения представителя ответчика по доверенности М., заключение прокурора Наумовой С.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> года К.Г.В. работала в должности директора МОУ ДОД <...>.
Приказом Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года К.Г.В. была уволена с указанной должности <...> года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства - п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд установил, что приказ об увольнении был издан уполномоченным на то лицом - Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы, являющимся в соответствии с п. 1.9 Устава МОУ ДОД <...> органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя названного образовательного учреждения, и в силу п. 7.1.12 Положения "Об управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы", утвержденного решением Главы МО г. Тула от <...> года N <...>, наделенным правом издания приказов об освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений молодежной политики и дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности.
По делу установлено, что в соответствии с п. 2 приказа Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года об увольнении истца последней была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенном п. 8.3.1 дополнительного соглашения N <...> от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года, заключенному с истцом за счет средств МОУ ДОД <...>, что подтверждается названым приказом, расчетным листком по окончательному расчету за май 2013 года и истцом не оспаривалось.
Таким образом, со стороны работодателя истице была предоставлена установленная трудовым законодательством правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для нее в результате потери работы, в виде денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что не изложено обоснование досрочного расторжения трудового договора, является необоснованным, поскольку согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-п федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, о чем указано в распоряжении о прекращении трудового договора.
Доводы истицы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя и увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием ее обращения как директора МОУ ДОД <...> в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> "О реорганизации МОУ ДОД <...>, что не было одобрено Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы, были проверены судом первой инстанции и как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.
Согласно постановления главы администрации г. Тулы N <...> от <...> г. "О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> было принято решение о реорганизации МОУ ДОД <...> путем присоединения к муниципальному учреждению дополнительного образования детей <...>.
Данным постановлением был утвержден план мероприятий по реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования <...>, пунктом 3 которого было предусмотрено уведомление работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> о предстоящей реорганизации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.
Судом апелляционной инстанции были исследованы также дополнительно представленные ответчиком доказательства: протокол заседания рабочей группы от <...> г. по анализу деятельности подведомственных муниципальных учреждений г. Тулы, на котором рассматривался вопрос о проведении оптимизации расходов на содержание детских спортивных школ, и где были приняты рекомендации о реорганизации путем слияния (или присоединения) 11 детских спортивных школ в пять; протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности директоров реорганизуемых муниципальных учреждений физической культуры и спорта от <...> г.
Из содержания данных документов следует, что вопрос о реорганизации нескольких детско-юношеских спортивных школ г. Тулы, в том числе <...> решался на протяжении длительного времени, была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности директоров реорганизуемых муниципальных учреждений физической культуры и спорта.
На заседании комиссии <...> г., на котором присутствовала и истица К.Г.В., было принято решение, что преимущественное право перед К.Г.В. имеет директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, указав, что решение о прекращении трудового договора было принято ответчиком с учетом деловых качеств истца, эффективности ее управленческой деятельности и стоящих перед образовательным учреждением задач, что не может быть расценено как дискриминация.
Как установил суд первой инстанции, увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, было произведено в соответствующем порядке, предусмотренном п. 7.1.12 Положения "Об управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы", утвержденного решением Главы МО г. Тула от <...> года N <...>, по согласованию с заместителем главы администрации, курирующим социальные вопросы. При этом работодатель воспользовался своим правом на увольнение директора МОУ ДОД <...> по указанному основанию, действуя в интересах названного образовательного учреждения.
Утверждения истицы, изложенные в апелляционной жалобе, которая связывает свое увольнение с работы с фактом обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации г. Тулы от <...> г. N <...> "О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>, указывает, что ответчик действовал вопреки интересам МОУ ДОД <...>, злоупотребляя своим правом, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку кадровые перестановки имели место в ряде спортивных школ г. Тулы и были связаны с проводимыми мероприятиями по реорганизации данных спортивных школ.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств преимущества нового директора Ч.С.Ю. перед ней, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку преимущественное право Ч.С.Ю., его стаж и опыт работы не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку действие трудового договора с истицей было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К.Г.В. указывает на то, что не согласна с выводом суда о законности ее увольнения с работы в период временной нетрудоспособности и злоупотреблении ею своими правами, считая данные выводы надуманными и несостоятельными.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как установлено судом первой инстанции, факт нетрудоспособности К.Г.В. с начала рабочего дня <...> года и необходимость выдачи ей в связи с этим листка нетрудоспособности объективно подтвержден амбулаторной картой К.Г.В., а также письменными ответами ГУЗ <...> от <...> года N <...> и от <...> года N <...>.
Однако, о факте своей нетрудоспособности, наступившей с начала рабочего дня <...> года, истец работодателю в установленном порядке не сообщила, что подтверждается объяснениями начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы К.О.Л., в присутствии которого до сведения К.Г.В. был доведен приказ о ее увольнении, табелем учета рабочего времени МОУ ДОД <...> за май 2013 года и корректирующим табелем учета работающего времени за май 2013 года, объяснительной запиской заместителя директора МОУ ДОД <...> П.Л.И., ответственной за составление табеля учета рабочего времени названного образовательного учреждения, служебной запиской главного специалиста-инструктора отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике Л.В.Л., исследованной судом аудиозаписью процедуры оглашения истцу приказа об увольнении <...> года, представленной истцом, а также показаниями свидетелей Л.В.Л., Р.С.А., П.Н.И. из которых следует, что К.Г.В. с 9-00 часов находилась на своем рабочем месте, ни перед оглашением приказа об увольнении, ни после этого, вплоть до окончания рабочего дня не сообщила о своей временной нетрудоспособности <...> года. О том, что истица в день увольнения являлась временно нетрудоспособной, им стало известно лишь в рамках рассмотрения данного дела, в связи с приобщением К.Г.В. к материалам дела листков нетрудоспособности.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными судом вышеупомянутыми письменными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что в день увольнения истцом не были приняты надлежащие меры к сообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности, имевшей место с начала рабочего дня <...> года, и доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у К.Г.В. такой возможности в течение рабочего дня, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае злоупотребления работником своим правом, в связи с чем увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в период ее временной нетрудоспособности, с учетом нахождения истца в день увольнения на рабочем месте и осуществления своих трудовых обязанностей, не может быть расценено как незаконное.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. о том, что в силу Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она не обязана сообщать о болезни и о факте обращения в медицинское учреждение своем работодателю, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ее на работе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Г.В. и отмены решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2352
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2352
Судья Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Наумовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 года по делу по иску К.Г.В. к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с <...> года она работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>. Приказом Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года она была уволена с указанной должности <...> года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, указывая, что со стороны работодателя в отношении нее имели место действия дискриминационного характера, поскольку фактически причиной ее увольнения считает факт ее обращения, как директора МОУ ДОД <...>, в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> "О реорганизации МОУ ДОД <...>, что не было одобрено Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы.
Полагает, что ее увольнение не связано с ее трудовой деятельностью, а направлено на воспрепятствование правосудию и восстановлению нарушения закона. Также указала, что ее увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, подтвержденной выданным ей листком нетрудоспособности.
С учетом изложенного истица просила восстановить ее на работе с момента увольнения.
В судебном заседании истица К.Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при увольнении К.Г.В. нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования К.Г.В. к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии дискриминации со стороны ответчика ничем не мотивированы. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств преимущества нового директора Ч.С.Ю. перед ней. Судом не учтен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, изложенной в ст. 17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, который распространяется в полной мере на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника, а также позицию, изложенную в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-п. Вывод суда о том, что ее увольнение в период временной нетрудоспособности является законным, поскольку она злоупотребила правом, не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам; в силу Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она не обязана была сообщать о болезни и о факте обращения в медицинское учреждение работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г.В., выслушав объяснения К.Г.В., ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А., возражения представителя ответчика по доверенности М., заключение прокурора Наумовой С.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> года К.Г.В. работала в должности директора МОУ ДОД <...>.
Приказом Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года К.Г.В. была уволена с указанной должности <...> года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства - п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд установил, что приказ об увольнении был издан уполномоченным на то лицом - Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы, являющимся в соответствии с п. 1.9 Устава МОУ ДОД <...> органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя названного образовательного учреждения, и в силу п. 7.1.12 Положения "Об управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы", утвержденного решением Главы МО г. Тула от <...> года N <...>, наделенным правом издания приказов об освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений молодежной политики и дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности.
По делу установлено, что в соответствии с п. 2 приказа Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике N <...> от <...> года об увольнении истца последней была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенном п. 8.3.1 дополнительного соглашения N <...> от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года, заключенному с истцом за счет средств МОУ ДОД <...>, что подтверждается названым приказом, расчетным листком по окончательному расчету за май 2013 года и истцом не оспаривалось.
Таким образом, со стороны работодателя истице была предоставлена установленная трудовым законодательством правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для нее в результате потери работы, в виде денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что не изложено обоснование досрочного расторжения трудового договора, является необоснованным, поскольку согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-п федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, о чем указано в распоряжении о прекращении трудового договора.
Доводы истицы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя и увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием ее обращения как директора МОУ ДОД <...> в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> "О реорганизации МОУ ДОД <...>, что не было одобрено Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы, были проверены судом первой инстанции и как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.
Согласно постановления главы администрации г. Тулы N <...> от <...> г. "О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> было принято решение о реорганизации МОУ ДОД <...> путем присоединения к муниципальному учреждению дополнительного образования детей <...>.
Данным постановлением был утвержден план мероприятий по реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования <...>, пунктом 3 которого было предусмотрено уведомление работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> о предстоящей реорганизации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.
Судом апелляционной инстанции были исследованы также дополнительно представленные ответчиком доказательства: протокол заседания рабочей группы от <...> г. по анализу деятельности подведомственных муниципальных учреждений г. Тулы, на котором рассматривался вопрос о проведении оптимизации расходов на содержание детских спортивных школ, и где были приняты рекомендации о реорганизации путем слияния (или присоединения) 11 детских спортивных школ в пять; протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности директоров реорганизуемых муниципальных учреждений физической культуры и спорта от <...> г.
Из содержания данных документов следует, что вопрос о реорганизации нескольких детско-юношеских спортивных школ г. Тулы, в том числе <...> решался на протяжении длительного времени, была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, занимающих должности директоров реорганизуемых муниципальных учреждений физической культуры и спорта.
На заседании комиссии <...> г., на котором присутствовала и истица К.Г.В., было принято решение, что преимущественное право перед К.Г.В. имеет директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, указав, что решение о прекращении трудового договора было принято ответчиком с учетом деловых качеств истца, эффективности ее управленческой деятельности и стоящих перед образовательным учреждением задач, что не может быть расценено как дискриминация.
Как установил суд первой инстанции, увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, было произведено в соответствующем порядке, предусмотренном п. 7.1.12 Положения "Об управлении по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы", утвержденного решением Главы МО г. Тула от <...> года N <...>, по согласованию с заместителем главы администрации, курирующим социальные вопросы. При этом работодатель воспользовался своим правом на увольнение директора МОУ ДОД <...> по указанному основанию, действуя в интересах названного образовательного учреждения.
Утверждения истицы, изложенные в апелляционной жалобе, которая связывает свое увольнение с работы с фактом обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации г. Тулы от <...> г. N <...> "О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <...>, указывает, что ответчик действовал вопреки интересам МОУ ДОД <...>, злоупотребляя своим правом, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку кадровые перестановки имели место в ряде спортивных школ г. Тулы и были связаны с проводимыми мероприятиями по реорганизации данных спортивных школ.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств преимущества нового директора Ч.С.Ю. перед ней, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку преимущественное право Ч.С.Ю., его стаж и опыт работы не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку действие трудового договора с истицей было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К.Г.В. указывает на то, что не согласна с выводом суда о законности ее увольнения с работы в период временной нетрудоспособности и злоупотреблении ею своими правами, считая данные выводы надуманными и несостоятельными.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как установлено судом первой инстанции, факт нетрудоспособности К.Г.В. с начала рабочего дня <...> года и необходимость выдачи ей в связи с этим листка нетрудоспособности объективно подтвержден амбулаторной картой К.Г.В., а также письменными ответами ГУЗ <...> от <...> года N <...> и от <...> года N <...>.
Однако, о факте своей нетрудоспособности, наступившей с начала рабочего дня <...> года, истец работодателю в установленном порядке не сообщила, что подтверждается объяснениями начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы К.О.Л., в присутствии которого до сведения К.Г.В. был доведен приказ о ее увольнении, табелем учета рабочего времени МОУ ДОД <...> за май 2013 года и корректирующим табелем учета работающего времени за май 2013 года, объяснительной запиской заместителя директора МОУ ДОД <...> П.Л.И., ответственной за составление табеля учета рабочего времени названного образовательного учреждения, служебной запиской главного специалиста-инструктора отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике Л.В.Л., исследованной судом аудиозаписью процедуры оглашения истцу приказа об увольнении <...> года, представленной истцом, а также показаниями свидетелей Л.В.Л., Р.С.А., П.Н.И. из которых следует, что К.Г.В. с 9-00 часов находилась на своем рабочем месте, ни перед оглашением приказа об увольнении, ни после этого, вплоть до окончания рабочего дня не сообщила о своей временной нетрудоспособности <...> года. О том, что истица в день увольнения являлась временно нетрудоспособной, им стало известно лишь в рамках рассмотрения данного дела, в связи с приобщением К.Г.В. к материалам дела листков нетрудоспособности.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными судом вышеупомянутыми письменными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что в день увольнения истцом не были приняты надлежащие меры к сообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности, имевшей место с начала рабочего дня <...> года, и доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у К.Г.В. такой возможности в течение рабочего дня, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае злоупотребления работником своим правом, в связи с чем увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в период ее временной нетрудоспособности, с учетом нахождения истца в день увольнения на рабочем месте и осуществления своих трудовых обязанностей, не может быть расценено как незаконное.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. о том, что в силу Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" она не обязана сообщать о болезни и о факте обращения в медицинское учреждение своем работодателю, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ее на работе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Г.В. и отмены решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)