Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17, просила признать незаконным приказ об увольнении от 12.03.2010 г., восстановить в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. В обоснование исковых требований указывала на то, что отсутствовала на работе по уважительной причине, ее отсутствие на работе не повлекло тяжких последствий, истица характеризуется положительно, работодатель мог ограничиться менее строгим дисциплинарным взысканием.
Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ГУЗ г. Москвы Городская больница N 13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Истребованное судьей Московского городского суда 06.08.2010 г. дело поступило в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. в период с 19.04.1993 г. по 12.03.2010 г. работала в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения Городской больницы N 17 г. Москвы.
Согласно графику работы Г. заступила на 24-часовую дежурную смену 31.01.2010 года в 8 час. 30 мин., окончание дежурной смены Г. 01.02.2010 года в 8 час. 30 мин.
31.01.2010 года в 16 час. 08 мин. Г. самостоятельно убыла из больницы и более во время своей дежурной смены на работу не вышла.
08.02.2010 г. у Г. затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 31.01.2010 г. с 00 час. по 01.02.2010 г. 6.00 час., которое она дать отказалась.
В период с 25.02.2010 г. по 11.03.2010 г. Г. находилась на больничном.
Приказом от 12.03.2010 г. Г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены.
С данным приказом Г. была ознакомлена 12.03.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Г. самовольно ушла с работы, отсутствовала на рабочем месте более 16-ти часов, а после того, как причины ее ухода с работы отпали, на дежурство в больницу не возвратилась и продолжила совершать прогул на протяжении более чем 12-ти часов подряд, Г. имела возможность после возвращения домой из ЗАО КСЦ "Переделкино" вечером 31.01.2010 г. предупредить о своем самовольном уходе с работы дежурных врачей, однако этого не сделала.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.
Довод надзорной жалобы об отсутствии истицы на рабочем месте по уважительным причинам, рассматривался судами первой и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой исследованных судом доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Довод Г. о том, что ее представителем в судебном заседании 07.05.2010 г. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Д., не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания (л.д. 125 - 128).
Суд обосновано не согласился с доводом о том, что имело место повторное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку приказ об увольнении от 12.02.2009 г. был отменен приказом главного врача больницы 18.02.2010 г. в части увольнения Г.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 4Г/5-6751
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4г/5-6751
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17, просила признать незаконным приказ об увольнении от 12.03.2010 г., восстановить в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. В обоснование исковых требований указывала на то, что отсутствовала на работе по уважительной причине, ее отсутствие на работе не повлекло тяжких последствий, истица характеризуется положительно, работодатель мог ограничиться менее строгим дисциплинарным взысканием.
Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ГУЗ г. Москвы Городская больница N 13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Истребованное судьей Московского городского суда 06.08.2010 г. дело поступило в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. в период с 19.04.1993 г. по 12.03.2010 г. работала в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения Городской больницы N 17 г. Москвы.
Согласно графику работы Г. заступила на 24-часовую дежурную смену 31.01.2010 года в 8 час. 30 мин., окончание дежурной смены Г. 01.02.2010 года в 8 час. 30 мин.
31.01.2010 года в 16 час. 08 мин. Г. самостоятельно убыла из больницы и более во время своей дежурной смены на работу не вышла.
08.02.2010 г. у Г. затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 31.01.2010 г. с 00 час. по 01.02.2010 г. 6.00 час., которое она дать отказалась.
В период с 25.02.2010 г. по 11.03.2010 г. Г. находилась на больничном.
Приказом от 12.03.2010 г. Г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены.
С данным приказом Г. была ознакомлена 12.03.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Г. самовольно ушла с работы, отсутствовала на рабочем месте более 16-ти часов, а после того, как причины ее ухода с работы отпали, на дежурство в больницу не возвратилась и продолжила совершать прогул на протяжении более чем 12-ти часов подряд, Г. имела возможность после возвращения домой из ЗАО КСЦ "Переделкино" вечером 31.01.2010 г. предупредить о своем самовольном уходе с работы дежурных врачей, однако этого не сделала.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.
Довод надзорной жалобы об отсутствии истицы на рабочем месте по уважительным причинам, рассматривался судами первой и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой исследованных судом доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Довод Г. о том, что ее представителем в судебном заседании 07.05.2010 г. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Д., не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания (л.д. 125 - 128).
Суд обосновано не согласился с доводом о том, что имело место повторное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, поскольку приказ об увольнении от 12.02.2009 г. был отменен приказом главного врача больницы 18.02.2010 г. в части увольнения Г.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)