Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Ф. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления
по иску Ф. к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на прежней работе. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. оставлено без движения. Указанным определением Ф. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2012 года постановлено:
возвратить заявление Ф. к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявителю.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.
Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено им только ДД.ММ.ГГГГ и времени для устранения недостатков было недостаточно, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ им были отправлены почтой затребованные документы, т.е. своевременно в указанные сроки выполнено определение суда. Однако, суд счел, что им в установленные сроки недостатки не были устранены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом Ф. не приложен к исковому заявлению приказ об увольнении, а также не приложены копии других документов, на которые ссылается заявитель. Поэтому на основании ст. 136 ГПК РФ, суд оставил данное исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Замечания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу Ф.
Судебная коллегия согласна с названными выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными с учетом норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что времени для устранения недостатков было недостаточно, не являются освоением для отмены определения суда о возврате искового заявления, поскольку истец мог обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец выполнил указания судьи, перечисленные в определении, поскольку из материалов дела усматривается, что истец необходимые документы суду не предоставил. Ф. в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании приказа об увольнении, однако доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не были выполнены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определения возврате искового заявления является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1987
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1987
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Ф. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления
по иску Ф. к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на прежней работе. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. оставлено без движения. Указанным определением Ф. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2012 года постановлено:
возвратить заявление Ф. к ООО "Сибирский базальт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявителю.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.
Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено им только ДД.ММ.ГГГГ и времени для устранения недостатков было недостаточно, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ им были отправлены почтой затребованные документы, т.е. своевременно в указанные сроки выполнено определение суда. Однако, суд счел, что им в установленные сроки недостатки не были устранены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом Ф. не приложен к исковому заявлению приказ об увольнении, а также не приложены копии других документов, на которые ссылается заявитель. Поэтому на основании ст. 136 ГПК РФ, суд оставил данное исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Замечания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу Ф.
Судебная коллегия согласна с названными выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными с учетом норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что времени для устранения недостатков было недостаточно, не являются освоением для отмены определения суда о возврате искового заявления, поскольку истец мог обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец выполнил указания судьи, перечисленные в определении, поскольку из материалов дела усматривается, что истец необходимые документы суду не предоставил. Ф. в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании приказа об увольнении, однако доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не были выполнены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определения возврате искового заявления является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)