Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Абрамовой Т.Н., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 года, которым в иске С. к Муниципальному казенному предприятию "Зеленстрой" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения С., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя предприятия "Зеленстрой" П.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Смоленска "Зеленстрой" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе с 21 марта 2013 г., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа N ... от ... 12.2012 г. принят на работу к ответчику на должность ... Приказами ответчика N 17/1 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 г.; N 28-01 от 20.03.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 011 от 20.03.2013 г. и N 28-01 от 20.03.2013 г. за совершение дисциплинарного проступка был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель Ч. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец не выполнял должным образом свои обязанности: не производил уборку территории кладбища, не сообщал о целесообразности сноса деревьев после их осмотра, от граждан поступали жалобы о том, что мусор не убирается. При проведении проверок указанные обстоятельства подтвердились, поэтому дисциплинарные взыскания применялись правомерно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием г. Смоленска "Зеленстрой" с 01.01.2013 г. по 20 марта 2013 г., работая ..., что следует из копии трудового договора N ... от ... 12.2012 г. и приказа N ... от ... 03.2013 г.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности генерального директора предприятия "Зеленстрой" N 17-01 от 18.02.2013 г. С. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из содержания приказа, основанием для объявления выговора явилось то, что С. на вверенном ему кладбище <данные изъяты> не произвел очистку от снега братского захоронения парашютистов, не убрал снег возле мусорных контейнеров и бочки для водоснабжения после прохождения снегоуборочной техники.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 18.02.2013 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, ответчик конкретное неисполнение пункта должностной инструкции смотрителя кладбища не указал. В то время, как должностная инструкция не содержит обязанности очистки снега братского захоронения парашютистов. А чистка снега в зимнее время вручную при отсутствии снегоуборочной техники, предусматривает содержание дорожек кладбища в чистоте (их очистку в ручную), либо непосредственную работу смотрителя вместе со снегоуборочной техникой (п. 2.7 Должностной инструкции).
Однако, нарушение данного пункта должностной инструкции приказом ответчика от 18.02.2013 г. истцу не вменялось. А вмененные истцу обязанности (очистка от снега захоронения парашютистов, от мусорных контейнеров и бочки для водоснабжения), как следует из показаний начальника участка С.Э. Н. (протокол судебного заседания л.д. 136), должностной инструкцией смотрителя кладбища не предусмотрены.
В то же время, как следует из объяснения истца от 11.02.2013 г., мусорные контейнеры им были переставлены 08.02.2013 г. по указанию Н.С.Э., до указанной даты он других распоряжений не получал. Сама площадка от снега трактором очищалась 09.02.2013 г. с 10-30 час. до 12-00 час. Могилы парашютистов им были очищены от снега 09.02.2013 г. Что касается неисполнения каких-либо распоряжений 08.02.2013 г. Сенькиным в объяснительной не указано, поскольку с актом осмотра территории кладбища, на основании чего от истца было затребовано объяснение, истца ознакомили лишь 13.02.2013 г., а объяснение ему предложили дать 11.02.2013 г., о чем в акте имеется подпись истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность работодателя, предусмотренная п. 1 ст. 193, предоставить работнику возможность дать объяснение по факту выявленных нарушений соблюдена не была.
15.03.2013 г. приказом N 26-01 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Как следует из содержания приказа 11.03.2013 г. был проведен осмотр места захоронений ... на кладбище <данные изъяты> по заявлению З.С.Л. от 07.03.2013 г., в ходе которого установлена несанкционированная свалка мусора, что является нарушением п. "д" раздела 7 Правил эксплуатации и содержания кладбищ.
Оценивая законность оспариваемого приказа, суд пришел к выводу о законности приказа N 26-01 по тем основаниям, что несанкционированная свалка подтверждается заявлением посетителей и не оспаривается самим истцом.
Не оспаривая нахождение несанкционированной свалки в указанном месте, в объяснении истец указал, что данная свалка образовалась с 2007 г., убрать ее в зимний период не представляется возможным.
В то же время, согласно материалам дела (протокол судебного заседания), непосредственного указания на уборку несанкционированной свалки по поступлению к ответчику заявления З.С.Л., истец не получал. Оценивая правомерность оспариваемого истцом приказа N 26-01, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом присутствие данной свалки не оспаривается, в то время, как суд не установил не исполнение С. без уважительных причин своих должностных обязанностей по ликвидации свалки мусора, не учел доводы истца о невозможности в зимнее время одному устранить возникшую несколько лет назад свалку мусора.
Как следует из приказа N 28-01 от 20.03.2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п. п. 2.7, 2.8 должностной инструкции смотрителя кладбища, а именно: не очищены дорожки от снега и 46 деревьев на кладбище <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии, о чем истец не сообщил руководству МКП "Зеленстрой".
Из объяснительной С. от 19.03.2013 г. следует, что им в январе 2013 г. на имя начальника участка Н.С.Э. подавалась служебная записка по всем трем вверенным истцу кладбищам по состоянию аварийности деревьев. А 18.03.2013 г. с учетом большого снегопада накануне Н.С.Э. поставлен в известность истцом о необходимости выделения уборочной техники для уборки снега. В связи с тем, что техника выделена не была, С. вручную производил уборку снега во избежание жалоб со стороны лиц, производивших захоронения на кладбище <данные изъяты> в период большого снегопада: с 15 по 18 марта 2013 г., поэтому на кладбище <данные изъяты> (не действующее) 18.03.2013 г. дорожки не чистились.
Кроме того, как поясняли суду представители работодателя, для оценки состояния деревьев, подлежащих сносу, работодателем создается комиссия (протокол судебного заседания).
Суд, давая оценку правомерности приказа работодателя от 20.03.2013 г. N 28-01, изложенным обстоятельствам оценки не дал, а лишь указал на то, что на момент проведения осмотра кладбища <данные изъяты> согласно представленных фотографий, на могилах имелся мусор, а также поваленные деревья.
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не позволяют сделать вывод о том, что истцом допущены такие нарушения должностных обязанностей, которые послужили бы основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что указанные в приказе N 28-01 нарушения должностных обязанностей смотрителя кладбища (п. п. 2.7 и 2.8 должностной инструкции) также не нашли своего подтверждения, то примененные в отношении истца приказы: N 17/-01 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 г.; N 28-01 от 20.03.2013 г.; N 011 от 20.03.2013 г. следует признать незаконными, как вынесенные с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
При таких обстоятельствах увольнение С. нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца частично.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что средний дневной заработок истца составляет ... (л.д. 77), число дней вынужденного прогула - ... Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит ...
Поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и, такое право заявлено, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и определить ко взысканию ... рублей.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, учитывая время, затраченное на ведение дела, судебная коллегия определяет в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично:
- признать незаконными приказы Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой": N 71/1-01 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 года; N 28-01 от 20.03.2013 г.; N 011 от 20.03.2013 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и увольнении;
- восстановить С. в должности ... Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой" с 21 марта 2013 года.
Взыскать в пользу С. с Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой": средний заработок за время вынужденного прогула ...
- компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска ...
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3070
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3070
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Абрамовой Т.Н., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 года, которым в иске С. к Муниципальному казенному предприятию "Зеленстрой" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения С., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя предприятия "Зеленстрой" П.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Смоленска "Зеленстрой" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе с 21 марта 2013 г., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа N ... от ... 12.2012 г. принят на работу к ответчику на должность ... Приказами ответчика N 17/1 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 г.; N 28-01 от 20.03.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 011 от 20.03.2013 г. и N 28-01 от 20.03.2013 г. за совершение дисциплинарного проступка был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель Ч. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец не выполнял должным образом свои обязанности: не производил уборку территории кладбища, не сообщал о целесообразности сноса деревьев после их осмотра, от граждан поступали жалобы о том, что мусор не убирается. При проведении проверок указанные обстоятельства подтвердились, поэтому дисциплинарные взыскания применялись правомерно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием г. Смоленска "Зеленстрой" с 01.01.2013 г. по 20 марта 2013 г., работая ..., что следует из копии трудового договора N ... от ... 12.2012 г. и приказа N ... от ... 03.2013 г.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности генерального директора предприятия "Зеленстрой" N 17-01 от 18.02.2013 г. С. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из содержания приказа, основанием для объявления выговора явилось то, что С. на вверенном ему кладбище <данные изъяты> не произвел очистку от снега братского захоронения парашютистов, не убрал снег возле мусорных контейнеров и бочки для водоснабжения после прохождения снегоуборочной техники.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 18.02.2013 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, ответчик конкретное неисполнение пункта должностной инструкции смотрителя кладбища не указал. В то время, как должностная инструкция не содержит обязанности очистки снега братского захоронения парашютистов. А чистка снега в зимнее время вручную при отсутствии снегоуборочной техники, предусматривает содержание дорожек кладбища в чистоте (их очистку в ручную), либо непосредственную работу смотрителя вместе со снегоуборочной техникой (п. 2.7 Должностной инструкции).
Однако, нарушение данного пункта должностной инструкции приказом ответчика от 18.02.2013 г. истцу не вменялось. А вмененные истцу обязанности (очистка от снега захоронения парашютистов, от мусорных контейнеров и бочки для водоснабжения), как следует из показаний начальника участка С.Э. Н. (протокол судебного заседания л.д. 136), должностной инструкцией смотрителя кладбища не предусмотрены.
В то же время, как следует из объяснения истца от 11.02.2013 г., мусорные контейнеры им были переставлены 08.02.2013 г. по указанию Н.С.Э., до указанной даты он других распоряжений не получал. Сама площадка от снега трактором очищалась 09.02.2013 г. с 10-30 час. до 12-00 час. Могилы парашютистов им были очищены от снега 09.02.2013 г. Что касается неисполнения каких-либо распоряжений 08.02.2013 г. Сенькиным в объяснительной не указано, поскольку с актом осмотра территории кладбища, на основании чего от истца было затребовано объяснение, истца ознакомили лишь 13.02.2013 г., а объяснение ему предложили дать 11.02.2013 г., о чем в акте имеется подпись истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность работодателя, предусмотренная п. 1 ст. 193, предоставить работнику возможность дать объяснение по факту выявленных нарушений соблюдена не была.
15.03.2013 г. приказом N 26-01 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Как следует из содержания приказа 11.03.2013 г. был проведен осмотр места захоронений ... на кладбище <данные изъяты> по заявлению З.С.Л. от 07.03.2013 г., в ходе которого установлена несанкционированная свалка мусора, что является нарушением п. "д" раздела 7 Правил эксплуатации и содержания кладбищ.
Оценивая законность оспариваемого приказа, суд пришел к выводу о законности приказа N 26-01 по тем основаниям, что несанкционированная свалка подтверждается заявлением посетителей и не оспаривается самим истцом.
Не оспаривая нахождение несанкционированной свалки в указанном месте, в объяснении истец указал, что данная свалка образовалась с 2007 г., убрать ее в зимний период не представляется возможным.
В то же время, согласно материалам дела (протокол судебного заседания), непосредственного указания на уборку несанкционированной свалки по поступлению к ответчику заявления З.С.Л., истец не получал. Оценивая правомерность оспариваемого истцом приказа N 26-01, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом присутствие данной свалки не оспаривается, в то время, как суд не установил не исполнение С. без уважительных причин своих должностных обязанностей по ликвидации свалки мусора, не учел доводы истца о невозможности в зимнее время одному устранить возникшую несколько лет назад свалку мусора.
Как следует из приказа N 28-01 от 20.03.2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п. п. 2.7, 2.8 должностной инструкции смотрителя кладбища, а именно: не очищены дорожки от снега и 46 деревьев на кладбище <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии, о чем истец не сообщил руководству МКП "Зеленстрой".
Из объяснительной С. от 19.03.2013 г. следует, что им в январе 2013 г. на имя начальника участка Н.С.Э. подавалась служебная записка по всем трем вверенным истцу кладбищам по состоянию аварийности деревьев. А 18.03.2013 г. с учетом большого снегопада накануне Н.С.Э. поставлен в известность истцом о необходимости выделения уборочной техники для уборки снега. В связи с тем, что техника выделена не была, С. вручную производил уборку снега во избежание жалоб со стороны лиц, производивших захоронения на кладбище <данные изъяты> в период большого снегопада: с 15 по 18 марта 2013 г., поэтому на кладбище <данные изъяты> (не действующее) 18.03.2013 г. дорожки не чистились.
Кроме того, как поясняли суду представители работодателя, для оценки состояния деревьев, подлежащих сносу, работодателем создается комиссия (протокол судебного заседания).
Суд, давая оценку правомерности приказа работодателя от 20.03.2013 г. N 28-01, изложенным обстоятельствам оценки не дал, а лишь указал на то, что на момент проведения осмотра кладбища <данные изъяты> согласно представленных фотографий, на могилах имелся мусор, а также поваленные деревья.
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не позволяют сделать вывод о том, что истцом допущены такие нарушения должностных обязанностей, которые послужили бы основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что указанные в приказе N 28-01 нарушения должностных обязанностей смотрителя кладбища (п. п. 2.7 и 2.8 должностной инструкции) также не нашли своего подтверждения, то примененные в отношении истца приказы: N 17/-01 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 г.; N 28-01 от 20.03.2013 г.; N 011 от 20.03.2013 г. следует признать незаконными, как вынесенные с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
При таких обстоятельствах увольнение С. нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца частично.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что средний дневной заработок истца составляет ... (л.д. 77), число дней вынужденного прогула - ... Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит ...
Поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и, такое право заявлено, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и определить ко взысканию ... рублей.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, учитывая время, затраченное на ведение дела, судебная коллегия определяет в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично:
- признать незаконными приказы Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой": N 71/1-01 от 18.02.2013 г.; N 26-01 от 15.03.2013 года; N 28-01 от 20.03.2013 г.; N 011 от 20.03.2013 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и увольнении;
- восстановить С. в должности ... Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой" с 21 марта 2013 года.
Взыскать в пользу С. с Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой": средний заработок за время вынужденного прогула ...
- компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Смоленска "Зеленстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска ...
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)